Решение от 03 июля 2014 года №2-145/2014

    Дело № 2-145/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    3 июля 2014 года р.п. Майна
 
    Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., с участием представителя истца Барышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон», действующей в интересах Селезнева С.Е., к Открытому акционерному обществу «СК Альянс» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон» (далее УГООЗПП «Человек и Закон»), действующая в интересах Селезнева С.Е., обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «СК Альянс» (далее ОАО «СК Альянс») с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что Селезневу С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. **** года в 19 часов 10 минут на 42 км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Некрасова Л.Ю. В результате ДТП автомобилю **** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Некрасов Л.Ю., который нарушил п.п. 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность Некрасова Л.Ю. застрахована в ОАО «СК Альянс» (страховой полис: ****). **** года истец обратился в ОАО «СК Альянс» с заявлением о страховом событии, представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **** истец обратился к независимому эксперту-оценщику. По заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца составляет ****. За оплату услуг эксперта-оценщика Селезнев С.Е. понес расходы в сумме ****. УГООЗПП «Человек и Закон» просил взыскать с ОАО «СК Альянс» в пользу Селезнева С.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере ****, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Истец Селезнев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Барышев А.В., в судебном заседании, с учетом проведенной независимой экспертизы по ходатайству ОАО «СК Альянс», уменьшил требования в части размера стоимости восстановительного ремонта. Просил взыскать с ответчика в пользу Селезнева С.Е. ****, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, компенсации морального вреда, штрафа поддержал. Дополняя, суду пояснил, что ответчик не предоставил обоснования и доказательства о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В досудебном порядке ответчик спор не урегулировал, не пытался прийти к мирному соглашению, исковые требования не признал. Считает, что оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.
 
    Представитель ответчика ОАО «СК Альянс», третье лицо – Некрасов Л.Ю., представитель ООО «Страховая группа АСКО», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва ответчика от **** года следует, что по страховое возмещение по страховому событию от **** года Селезневу С.Е. не производилось, в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль в поврежденном состоянии страховщику на осмотр. При разрешении спора просит уменьшить штрафные санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать истца передать ОАО «СК Альянс» заменяемые узлы и агрегаты транспортного средства, снизить расходы по досудебной экспертизе, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
 
    Заслушав представителя истца Барышева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
 
    Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Селезнев С.Е. является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****.
 
    18 марта 2014 года в 19 часов 10 минут на 42 км автодороги Владимир Южный обход в Судогодском районе Владимирской области автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Некрасова Л.Ю., который, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Селезнева С.Е.
 
    Гражданская ответственность Некрасова Л.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК Альянс», страховой полис серия ****.
 
    Указанные обстоятельства ДТП, как и вина в случившемся Некрасова Л.Ю., подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года о признании Некрасова Л.Ю. виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сторонами не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией, подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.
 
    В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку ДТП от **** года произошло в период действия договора страхования ОСАГО, заключенного между Некрасовым Л.Ю. и ОАО «СК Альянс», данная страховая компания за виновные действия страхователя обязана возместить ущерб, причиненный в результате рассматриваемых событий, в пределах вышеуказанной страховой суммы.
 
    Согласно экспертному заключению № **** от **** года, проведенному по делу по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет ****. Подлежат замене кронштейн бампера передний правый, кронштейн бампера передний левый, рамка радиатора в сборе, брызговик переднего крыла левый, подлежит частичной замене лонжерон передний левый в сборе. Образование повреждений на данном транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от **** года, изложенных истцом в заявлении, а также пояснениях Селезнева С.Е. в судебном заседании от **** года. Представитель истца уменьшил требование о возмещении вреда, с учетом независимой экспертизы, до ****.
 
    С учетом установленных обстоятельств и представленных в суд доказательств, суд пришел к выводу о том, что требование о выплате ответчиком страхового возмещения в сумме 89 634 рубля 45 копеек заявлено истцом вполне обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Решая вопрос о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику замененные узлы и агрегаты транспортного средства.
 
    За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Селезневым С.Е. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ****.
 
    Поскольку необходимость в проведении оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля вызваны обращением Селезнева С.Е. в страховую компанию виновника ДТП, а затем в суд (с иском о защите нарушенного права), досудебные расходы истца в сумме **** подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения понесенных истцом досудебных расходов не имеется.
 
    В соответствии с п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    **** года Селезнев С.Е. обратился в ОАО «СК Альянс» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами для получения страхового возмещения, одновременно указывая о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Указанные выше положения Правил истцом при подаче заявления о выплате были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение страховщика.
 
    Не смотря на надлежащее извещение ответчика о времени и дате осмотра поврежденного автомобиля, определении размера подлежащих возмещению убытков, представитель ОАО «СК Альянс» участия в осмотре поврежденного автомобиля не принимал.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения не производилась ввиду не предоставления истцом своего автомобиля в поврежденном состоянии страховщику на осмотр, судом не принимаются.
 
    Претензия в адрес страховой компании направлена Селезневым С.Е. **** года с соблюдением предусмотренных договором страхования сроков обращения и предоставлением необходимых документов, оставлена ОАО «СК Альянс» без удовлетворения.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, взыскивает с ответчика в пользу Селезнева С.Е. компенсацию морального вреда в размере ****.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы штраф взыскивается непосредственно при удовлетворении исковых требований, то есть во внимание принимаются лишь суммы, взысканные при вынесении решения суда по настоящему делу.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Принимая во внимание, что требования Селезнева С.Е. ответчиком ОАО «СК Альянс» не были удовлетворены в добровольном порядке, с ОАО «СК Альянс» подлежит взысканию штраф в размере **** – в пользу Селезнева С.Е., **** – в пользу УГООЗПП «Человек и Закон». При этом, уменьшая размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер штрафа по настоящему делу определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в доход местного бюджета в сумме ****, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 319.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расходы за проведение экспертизы в сумме **** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр», поскольку стоимость данной экспертизы до настоящего времени не оплачена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:     
 
    Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон», действующей в интересах Селезнева С.Е., к Открытому акционерному обществу «СК Альянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СК Альянс» в пользу Селезнева С.Е. **** в счет восстановительного ремонта, **** в счет оплаты услуг эксперта-оценщика; **** в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ****.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СК Альянс» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» штраф в размере ****.
 
    Обязать Селезнева С.Е. после получения страховой выплаты передать Открытому акционерному обществу «СК Альянс» подлежащие замене поврежденные детали и узлы автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, а именно: кронштейн бампера передний правый, кронштейн бампера передний левый, рамку радиатора в сборе, брызговик переднего крыла левый, замененные части лонжерона переднего левого.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СК Альянс» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» ****.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СК Альянс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ****.
 
    В остальной части иска Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон», действующей в интересах Селезнева С.Е., к Открытому акционерному обществу «СК Альянс» о защите прав потребителей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.
 
    Судья Н.В. Писарева