Решение от 06 мая 2014 года №2-145/2014

    Дело №2-145/2014                                                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нижний Ломов                      6 мая 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Суховой Т.А.,
 
    с участием представителя истца адвоката Белоглазова О.О., представившего удостоверение № и ордер № от 06.05.2014г.,
 
    при секретаре Фоминой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой Н.Ф. к Шадрину Ю.В. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Боровкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Шадрину Ю.В. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут Шадрин Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный №». Следуя по автодороге <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный № под управлением ФИО1 Приговором Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. В результате совершённого Шадриным Ю.В. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей ей автомашине <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ее восстановление экономически нецелесообразно, поскольку при рыночной стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля в <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля экспертным заключением определена в <данные изъяты> рублей. Кроме этого стоимость экспертной оценки автомобиля составила - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> Гражданская ответственность Шадрина Ю.В. в порядке ОСАГО застрахована в ЗАО Страховая группа «Макс». В настоящее время ей (истцом) в страховую компанию поданы документы о страховой выплате. Однако в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО размер страховой выплаты ограничен суммой в <данные изъяты> рублей. В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Таким образом, имущественный вред, причиненный повреждением автомашины <данные изъяты> в части, не возмещаемой в порядке ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика Шадрина Ю.В., то есть в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> рублей.
 
    Просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Боровкова Н.Ф. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
 
    Представитель истца адвокат Белоглазов О.О. исковые требования поддержал, уточнив расчет размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей, а не в <данные изъяты> рублей, как ошибочно указано в исковом заявлении.
 
    Ответчик Шадрин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще (расписка); отбывает наказание по приговору Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области; просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.
 
    Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика Шадрина Ю.В., представителя третьего лица ЗАО «МАКС».
 
    Выслушав объяснения истца Боровковой Н.Ф., её представителя адвоката Белоглазова О.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из приговора Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Шадрин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут водитель Шадрин Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования п.2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> следовал по автодороге <данные изъяты> в направлении из <данные изъяты>, где в нарушение п. 1.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал оптимальный скоростной режим и двигался со скоростью 85 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где на <данные изъяты> указанной автодороги допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущегося со стороны <данные изъяты>, совместно с пассажиром ФИО2, и в нарушении п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения и причинил вред пассажиру автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 находящейся на переднем пассажирском сидении, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
 
    Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, вина ответчика Шадрина Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    В результате совершённого Шадриным Ю.В. дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Боровковой Н.Ф. причинены механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомашины <данные изъяты>, которой в момент ДТП управлял ФИО1, является Боровкова Н.Ф. (ПТС <данные изъяты>, свидетельство о регистрации права <данные изъяты>).
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.; восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет - <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП - <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ДТП составила - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Автомобиль <данные изъяты> регистрационный №, которым управлял Шадрин Ю.В. в момент ДТП с участием сторон, принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного ГИБДД Нижнеломовского МРЭО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст.1079 ГК РФ именно Шадрин Ю.В. должен нести гражданскую ответственность за причинённый в результате ДТП вред.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Шадрина Ю.В. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ВВВ №).
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом с учетом подлежащей выплате страховой суммы предъявлен иск о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
 
    При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., истцом в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата экспертной услуги АНО «НИЛСЭ» г. Пензы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20-21).
 
    Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик Шадрин Ю.В. обязан возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., и исходя из цены иска, которая составляет <данные изъяты> рублей (в цену иска не включаются расходы по оплате услуг эксперта), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Боровковой Н.Ф. удовлетворить.
 
    Взыскать с Шадрина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области,в пользу Боровковой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                        Т.А. Сухова
 
    Решение в окончательной форме принято 08.05.2014г.
 
    Судья                                                                         Т.А. Сухова