Решение от 05 марта 2014 года №2-145/2014

        РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        05 марта 2014 года                            г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Сушковой О.С.,
 
    с участием представителя истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Лобова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Шушарина В.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действующий в интересах Шушарина В.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ Шушарин В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП является Тухватуллин Р.Н., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению Шушарина В.А. ответчик перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно результатам независимой оценки, размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу Шушарина В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а также штраф в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 30 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Тухватуллин Р.Н., Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».
 
    В судебном заседании представитель истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Лобов И.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что от страховой компании никаких документов о том, кто и каким образом определил размер страховой выплаты, не поступало, о размере страховой выплаты Шушарин В.А. узнал по факту поступления денег.
 
    Истец Шушарин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины их неявки неизвестны. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку в судебное заседание представителя ответчика и третьих лиц неуважительной.
 
    В возражении ответчика на исковое заявление сообщается, что страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, его права не нарушал; расчет неустойки считает неправильным, полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются. Представленный истцом Отчет № не может быть положен в основу решения суда, поскольку не соответствует Требованиям к отчету об оценке (ФСО № 3).
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
 
    На основании ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
 
    Как следует из материалов дела, истцу Шушарину В.А. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.18).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23:10 часов на <данные изъяты> км автодороги Сургут – Когалым, ХМАО, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ресурс», под управлением Тухватуллина Р.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Шушарина В.А.. При этом автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.56-64).
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением водителем Тухватуллиным Р.Н. п.10.1 ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Гражданская ответственность водителя Тухватуллина Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривалось.
 
    В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в действующей редакции, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Между тем, страховая компания не представила суду доказательства того, что ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом организован осмотр и (или) независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Из представленного ответчиком расчета № от ДД.ММ.ГГ, составленного от имени ЗАО «<данные изъяты>» Р.И. невозможно определить, кем и когда был осмотрен автомобиль истца, каковы квалификация и статус Р.И., а также, каким образом произведены расчеты (л.д.78-79). Данный расчет не отвечает Требованиям к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254.В связи с наступившим страховым случаем ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца Шушарина В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.41). Доказательств уплаты страхового возмещения в большем размере ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Шушарин В.А. обратился в ООО <данные изъяты>».
 
    Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГ, с учетом износа заменяемых запчастей, составила <данные изъяты> (л.д.19-37).
 
    Представленное истцом экспертное заключение выполнено специалистом-оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», уровень его компетенции подтвержден соответствующими документами. В данном заключении содержатся описание расчетов износа транспортного средства, последовательности определения стоимости объекта оценки. Выводы заключения основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку указанные в отчете запасные части, требующие ремонта или замены, совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость запасных частей и ремонтных работ приведена по данным организаций, занимающихся ремонтом автомобилей и продажей запасных частей на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность оценки материального ущерба принадлежащего Шушарину В.А. автомобиля. Возражая против достоверности Экспертного заключения №, ответчик представил суду расчет стоимости ремонта автомобиля, который не отвечает вышеуказанным Требованиям к отчету об оценке, поэтому не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу.
 
    Доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», опровергаются приведенными ниже выводами суда.
 
    Частью 4 статьи 931 ГК РФ и п.6 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Между тем, наличие страхового случая сторонами не оспаривается, а размер причиненного Шушарину В.А. материального ущерба подтвержден Экспертным заключением № №
 
    Принимая во внимание, что в силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, а также учитывая, что истцом уже получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Шушарина В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
 
    Исходя из положений ч.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение страховщиком выплачено в неполном объеме без законных на то оснований, истец Шушарин В.А. имеет право на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей страховщика.
 
    Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> Данный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ нет, потому что, согласно абз.3 п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статей 7 данного Закона (120 000 рублей). В данном случае сумма подлежащей взысканию неустойки указанный размер не превышает.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из пункта 3 которого следует, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, приобретающий услугу, но и гражданин, который использует данную услугу на законном основании.
 
    Как указано в пункте 2 вышеуказанного Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договора страхования, как личного, так им имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Шушарин В.А. имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя Шушарина В.А. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в равных долях, по <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца Шушарина В.А. по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.40).
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шушарина В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        СУДЬЯ                            Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш