Решение от 06 августа 2014 года №2-145/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-145/2014
    Дело №2-145/2014 года.                                   307 судебный   участок
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    6 августа 2014 года г. Наро-Фоминск.
 
    Мировой судья  307    судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Суворова Е.И. , при секретаре Хохлове В.В., с участием представителя истца <ФИО1>
 
    представителя ответчика <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>   к ООО «<ФИО4>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
               У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец <ФИО3>  обратился в суд с иском к ООО «<ФИО4>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В своём исковом заявлении указал, что <ДАТА2> на территории   <АДРЕС> области <АДРЕС>  района Марушкинского  сельского  поселения  деревни  Давыдково   было создано Некоммерческое садоводческое товарищество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Товарищество). Истец является членом Товарищества, обладает на правах собственности земельным участком и жилым домом в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Истец постоянно проживает на территории своего земельного участка в СНТ «<ФИО5>». С момента создания Товарищества его члены имели постоянное бесперебойное электроснабжение своих земельных участков, жилых зданий, хозяйственных построек. За последние пять лет электроснабжение осуществлялось по договору энергоснабжения <НОМЕР>  от 2012.2007 г.  между СНТ «<ФИО5>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без надлежащего уведомления произвело отключение электрической энергии в СНТ «<ФИО5>». Только после проведенного полного ограничения режима энергопотребления (отключения) ответчик предъявил уведомление б/н от <ДАТА4> (получено по почте <ДАТА5> в <ДАТА>
 
    Указанные действия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были обжалованы в судебно порядке арбитражного судопроизводства по иску СНТ «<ФИО5>».
 
    Так, по делу <НОМЕР>  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА6> решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> было отменено, а действия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полному ограничению режима энергопотребления СНТ «<ФИО5>» согласно уведомлению б/н от <ДАТА4> признаны необоснованными.
 
    Указанное постановление апелляционного суда является вступившим в законную силу момента его принятия, судами кассационной и надзорной инстанции не пересматривались, сроки обжалования данного судебного акта истекли.
 
    Энергоснабжение было восстановлено лишь <ДАТА8> (т.е. через 1 месяц после отключения). Так, Согласно Представления от <АДРЕС> г. <НОМЕР> первого заместителя прокурора младшего советника юстиции <ФИО6> были установлены акты незаконного отключения электрической энергии в СНТ «<ФИО5>» и предложено ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» принять конкретные меры по устранению нарушения, таким образом, лишь после проведения прокурорской проверки ответчик восстановил фактическое энергопотребление в СНТ «<ФИО5>».
 
    Однако, в результате произведенного отключения без надлежащего уведомления и на заачительно длительный срок, вследствие действий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возникли последствия.
 
    Как было указано выше СНТ «<ФИО5>» расположено в <АДРЕС> области в <АДРЕС>. СНТ <ФИО5> стоит из 56 участков членов товарищества, на которых возведены частные жилые дома
 
    Особенностью быта и ведения хозяйства каждого владельца земельным участком и жилым строением является то, что в таких домовладениях присутствует натуральное хозяйство, системы санитарной коммуникации не централизованы, энергообеспечение жилого домовладения для бытовых и садоводческих целей производится «из вне», энергозависимым (электрозависимым) является снабжение различных систем (газовой безопасности, контроля работы котлов отопления, водоснабжения из скважин и т.п.).
 
    На момент отключения в СНТ <ФИО5> истец проживал постоянно и круглогодично вместе со своей семьей, в числе которых, также имеются дети.
 
     Что истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 90.000 рублей и связывает с тем, что он испытывал неудобства в связи с выходом из строя септика, в связи с невозможностью приготовления пищи, отсутствие водоснабжения, невозможность хранения продуктов. Также просил взыскать с ответчика 9.078 руб.  затраты на приобретение бензина для генератора, 11.000 рублей приобретение генератора.  Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины1002 руб. 34 коп и услуг представителя в сумме 6.000 рублей.
 
    В  судебном заседании   <ДАТА9> истец  <ФИО3>  уточнила     исковые  требования,  просила взыскать    с ответчика   убытки,  которые    связаны   с приобретением    генератора    стоимостью  11.000  рублей,  19.431  рубль затраты на   приобретение  бензина для генератора,  моральный   вред,  который   оценивает  в 90.000  рублей,   а так же судебные  расходы      по   уплате  гос.  пошлины в сумме1315руб.  93 коп.  и   услуги представителя  в сумме 6.000  руб.   Кроме  этого,   после   возмещения   убытков   в  полном размере просит  обязать    ответчика   принять    у нее генератор, приобретенный    вынужденно в   связи  с отключением    электроэнергии.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика <ФИО2> с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать.
 
    Представитель третьего лица СНТ «<ФИО5>» <ФИО7>  в судебном заседании   отсутствовал,   о  дне   слушания дела   был  извещен  надлежащим  образом.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что   в день  отключения   электроэнергии    обходил  всех    жителей   СТН « <ФИО5>».  Видел,    что     истец пользовался генератором и приобретал для генератора бензин. Он видел, как у истца работал генератор, который находился во дворе рядом с домом.   После <ДАТА10>    обратил  внимание,  что   у  истца   появился новый  генератор.  Со  слов  <ФИО3>    знает,  что    старый генератор   сломался,    и    она  была   вынуждена   приобрести   новый.     Так же  пояснил,   что истица   проживала  там постоянно.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Так истец является собственником жилого строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности уч. 36 СНТ « <ФИО5>» Марушкинского с.о. <АДРЕС>  района   <АДРЕС> области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. <НОМЕР>). Факт того, что жилое строение было электрифицировано  подтверждается   договором энергоснабжения с СНТ «<ФИО5>». В период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в СНТ «<ФИО5>» не подавалась электроэнергия, отключение было признано незаконным, данное обстоятельство было установлено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА6> (л.д. <НОМЕР>), данный факт не отрицал и представитель ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцу была прекращена подача электроэнергии, то есть оказание услуги, как выше установлено незаконно, то он имеет право на возмещение ему убытков связанных с данным отключением.
 
    А именно в период отключения электроэнергии истец был вынужден использовать бензиновый генератор, который вырабатывал электроэнергию и приобретать для него топливо, так истец заявил о возмещение ему ущерба связанного с приобретением бензина для выработки электроэнергии в сумме 19.431  рубль , данные требования суд считает   подлежащими   частичному удовлетворению,   в части  подтвержденными    представленными  чеками (л.д. <НОМЕР>)   на сумму 10.453 рубля 73 коп.  В   остальной    части   иска    о    возмещении   убытков,  связанного  с   приобретением    топлива  суд  отказывает,   в связи  с отсутствием оригиналов   платежных  документов.  Факт пользования генератором подтвердил свидетель <ФИО8>, который видел, как истец проживал в указанный период в СНТ «<ФИО5>» и использовал бензиновый генератор, а также приобретал бензин для него.
 
     В судебном   заседании сама    истица и    свидетель  <ФИО8>   показали,  что    до  приобретения    нового,  истица   уже   имела   в   пользовании   аналогичный  генератор,  после  его  поломки    истица   приобрела  новый.   В  связи  с чем,  суд  приходит к    выводу о  том,  что  у истицы    была   необходимость     в   пользовании   генератором   до  отключения  электроэнергии     в  СНТ  «<ФИО5>»     <ДАТА11>. В   связи  с чем, в   удовлетворении   исковых    требованиях    о     передаче    ответчику  приобретенного    ею  генератора ,  после взыскании   убытков    с ответчика  в    размере  его стоимости    в сумме 11.000  рублей,  которые    она понесла   в  связи  с    отключением    электроэнергии, суд  отказывает,  что  не   лишает    ее  возможности   использовать    генератор  в  дальнейшем,  либо  распорядится  им по  своему  усмотрению.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 90.000 рублей в связи с отключением электроэнергии, однако ст. ст. 1099,1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае отключения электроэнергии. Кроме того, как истец, так и   свидетель подтверждают, что у истца работал бензиновый генератор в связи, с чем и взысканы судом убытки, понесенные с его работой, и при этом истец связывает моральный вред с отсутствием энергоснабжения, что заявлено им необоснованно. Учитывая, что у истца осуществлялось энергоснабжение от генератора, то нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи негативными последствиями в случае её отсутствия.
 
    В силу п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Причинение вышеуказанных убытков было совершено ответчиком при исполнении им договорных отношений по энергоснабжению СНТ «<ФИО5>», т.е. при поставке электроэнергии, то есть оказания услуг, связанных с поставкой по передаче электрической энергии.
 
    Согласно ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с продавцом в договорных отношениях или нет.
 
    Правила, предусмотренные статьей 1095 ГК РФ, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты   на приобретение топлива  на сумму 10.453  рубля 73 коп. . В удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат в сумме 11.000 рублей на приобретение генератора, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90.000 рублей должно быть отказано.
 
    В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде услуг представителя (л.д. 31-34,78)  в сумме 6000  рублей и оплаты госпошлины (л.д. 2,71) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 418 руб.15  коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <ФИО3>  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с «<ФИО4>» в пользу   <ФИО3>  материальный ущерб в сумме 10.453  рубля  73 коп.   и судебные расходы в виде оплаты госпошлины  в сумме  418  руб.15  коп.   и услуг представителя в сумме  6.000  рублей. 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3>  к ООО «<ФИО4>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд через мирового судью в течение месяца. Судья: Е.И.Суворова