Решение от 02 апреля 2014 года №2-145/2014

№ 2-145/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 г.
 
г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,
 
    при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.К. к П.С.Л. о возложении обязанности убрать теплицу, спилить яблони, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.Н.К. обратилась в суд с иском к П.С.Л. о возложении обязанности убрать теплицу, спилить яблони, компенсации морального вреда. Обосновывает требования тем, что она имеет в собственности земельный участок площадью ***** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес). Ее сосед П.С.Л. имеет в собственности земельный участок, по адресу: (адрес). П.С.Л. постоянно нарушает закон, СНиП от 30.02.1997 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», который гласит: прежде, чем строить или сажать на дачном участке, нужно придерживаться норм, установленных законом. П.С.Л. построил четыре года назад теплицу, на границе ее участка, хотя граница должна быть не менее 1 м. Теплица размером 16 м длиной и 7 м высотой затемняет почти весь участок истца. В летне-весеннее и осеннее время с крыши теплицы постоянно течет вода, а в зимнее сходит снег на 4 м. ее участка, где практически ничего не растет, а земля заболачивается от сырости. Сразу же за теплицей П.С.Л. посажены три яблони на расстоянии 3-х м от границы участка истца, с которых постоянно падает листва и яблоки на участок истца, она вынуждена сама их убрать. Крона яблонь также свисает на участок истца. ДДММГГГГ она обратилась с заявлением к главе администрации Середняковского сельского поселения о принятии мер к соседу. ДДММГГГГ получила письмо, из которого следует, что П.С.Л. направлено предписание с предложением снести теплицу и спилить яблони. Однако П.С.Л. игнорирует данное предписание. Снег с теплицы не убирает, снег падает на ее земельный участок и из-за этого она, истец, не может пройти к хозяйственной постройке, так как нависающий снег угрожает ее жизни. Ответчик до настоящего времени причиняет ей моральный вред, физические и нравственные страдания. Весной ДДММГГГГ обкопали ее дорогу шириной 1 м, которая ведет к ее садовому участку и является границей между ее участком и участком ответчика. Осенью П.С.Л. выкопал траншею на этой же дороге шириной 0,6 м, по которой постоянно течет вода с их теплицы и стекает в подвал истца. Теперь истец не только не может проехать по ней с садовой тележкой, но и не может пройти. Кроме того, по этой дороге П.С.Л. посадил малину, и истец вынуждена ходить по канализационному люку, который расположен на ее участке. На замечания и просьбы истца закопать траншею П.С.Л.со своей женой отвечают ей в грубой форме. Таким образом, П.С.Л. в течение трех лет после смерти ее мужа причиняет ей моральный вред. ДДММГГГГ выпал снег и снова с теплицы снег завалил весь участок истца. Она вынуждена была вновь обратиться с заявлением к главе сельского поселения, ответ не получила. Компенсацию морального вреда обосновывает ухудшением здоровья, так как после смерти мужа вся физическая работа по участку и дому перешла на нее, а ответчик добавляет ей работу. Вследствие физических нагрузок развилось заболевание полиартрит, болезнь прогрессирует, ей необходимо повторное лечение, а денежных средств у истца нет. При возмещении П.С.Л. компенсации морального вреда, денежные средства будут потрачены на улучшение здоровья. Просит суд обязать П.С.Л. снести теплицу, спилить яблони, а также компенсировать ей моральный вред в размер ***** руб.
 
    В ходе рассмотрения дела К.Н.К. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила ответчика снести теплицу, спилить яблони, закопать траншею, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***** руб., признать незаконным свидетельство о праве собственности на землю П.С.Л. от ДДММГГГГ, признание акта установления границ от ДДММГГГГ фиктивным.
 
    В судебном заседании истец К.Н.К. уточненные исковые требования поддержала. От замены ответчика П.С.Л. на собственника смежного земельного участка З.М.С. отказалась. Возражала против привлечения З.М.С. как в качестве ответчика, так и в качестве третьего лица. Пояснила, что с ДДММГГГГ пользуется земельным участком по адресу: (адрес). С ДДММГГГГ данный участок оформлен в собственность в упрощенном порядке на основании свидетельства на право собственности.(адрес) составляет ***** соток. Между земельными участками ее и ответчика забора нет. С ДДММГГГГ, как они пользуются земельными участками, так и пользуются, никуда ничего не переносили. Яблони она и П.С.Л. также сажали вместе в ДДММГГГГ. До ДДММГГГГ претензий у нее с соседями друг к другу не было. После смерти мужа истца П.С.Л. стал производить противозаконные действия. По ее обращению администрация сельского поселения указали П.С.Л. о нарушении ими санитарных норм границ участка истца, предписали ему перенести теплицу и организовать сход снега на свой участок. Из-за теплой погоды и дождя по траншее, которую прокопал ответчик по земельному участку истца, от теплицы П.С.Л. лилась вода вы подвал ее квартиры, а также размыла отмостку. Вода в подвал поступала все новогодние праздники. Кроме, того, колодец, где П.С.Л. выкопал траншею, почти обвалился и теперь истцу необходимы денежные средства, чтобы ремонтировать отмостку возле дома. Там, где стоит колодец, растет малина, что также является нарушением. Также считает, что П.С.Л. причинен ей моральный и материальный вред, тем, что при установке в ДДММГГГГ кабельного телевидения, П.С.Л. отказались спилить сухую яблоню, чтобы установить тарелку на крыше дома со стороны истца. Только после того, как П.С.Л. спилил яблоню, ей по повторному вызову бригады была установлена тарелка, за что ей пришлось вносить дополнительную плату. Также уточнила, что размеры теплицы указанные в иске, определены ею визуально. Данная теплица заходит на ее земельный участок. Считает незаконным оформление в собственность земельного участка П.С.Л., так как регистрация права собственности произошла на основании записей похозяйственной книги от ДДММГГГГ, в которой нет подписи ответчика. П.С.Л. не имеет права пользоваться данным земельным участком и оформлять его в собственность. Он должен выкупить землю у администрации Середняковского сельского поселения, а уже после этого оформлять в собственность земельный участок. Акт согласования границ земельного участка от ДДММГГГГ фиктивный, так как в нем указано, что при обмере земельного участка дома № кв. № участвовали собственники смежных участков, однако К.Н.П. не присутствовал при обмере, так как был болен. Подпись в акте не ставил. П.С.Л. при ней подходил к ее мужу, просил поставить подпись, но ее супруг отказался, так как у него болела рука. Специалист С3 допустила нарушения закона при замере участка, так как теплица П.С.Л. была выстроена прямо на границе участка. От проведения медицинской экспертизы по определению причинно-следственной связи между ее заболеваниями и действиями П.С.Л., а также от землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения дела отказалась.
 
    Ответчик П.С.Л. исковые требования К.Н.К. не признал. Пояснил, что дом (адрес) разделен на две квартире. В одной квартире проживает он с семьей, в другой - К.Н.К. Собственником земельного участка в настоящее время является его дочь З.М.С. по договору дарения, однако фактически им и квартирой пользуются он с супругой. Границы земельных участков условные. В условных границах, и траншея, и теплица стоят на его территории. Порядок пользования земельными участками сложился более ***** лет назад. Когда заселяли в квартиры, администрация условно поделила земельные участки. Кроме, того, в свидетельстве о государственной регистрации на землю категория земель указана как земли населенных пунктов, и СниП, который указала К.Н.К. в своем заявлении, не применим. Площадь земельных участков, которая указана в свидетельствах, занесена по итогам инвентаризации земель Середняковского сельского поселения. В кадастровом паспорте отражены все координаты точек, по которым проходит земельный участок. Новая теплица установлена им в границах старой теплицы. Снег с крыши теплицы падает на его участок, а не на участок К.Н.К.. Кроме, того, снег с теплицы он всегда счищает, чтобы он не падал на проход к К.Н.К.. Он неоднократно предлагал провести межевание земельного участка, но К.Н.К. не соглашается. Яблони стоят с ДДММГГГГ. Между участками была межа, котрую он углубил в ДДММГГГГ на штык лопаты, так как мешали сорняки, которые с дорожки К.Н.К. шли на его участок. Траншея проходит по границе между участками, и идет к колодцу, который расположен на его территории, а далее е его отмостке. Тропка по земельному участку К.Н.К. как была раньше, так она и идет. По траншее вода не течет, и в колодец не попадает, вся вода уходит в землю. Ни в подвал к К.Н.К., ни в колодец, ни под отмостку К.Н.К. вода из траншеи не попадает. Колодец, расположенный на тропинке обслуживает его квартиру, из-за того, что по нему ходят, он просел. Что касается акта согласования границ - его подписывал лично К.Н.К.. В настоящее время им заказаны межевые работы, которые будут окончены в ДДММГГГГ. Просил применить срок исковой давности в части требований К.Н.К. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДДММГГГГ
 
    Представитель третьего лица администрации Середняковского сельского поселения П.И.Г. вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда. Пояснил, что пока собственники земельных участков не проведут межевание земельных участков, и границы не будут установлены, не возможно определить, на чьем участке стоит теплица, как идет траншея и пр.
 
    Представитель третьего лица МУП «Костромагорводоканал» в судебное заседание не явились. Ранее представитель третьего лица П.Н.Н. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что собственных водосетей Костромагорводоканал в (адрес) не имеет. Колодцы в данном поселении также не обслуживают
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей С1, С2, С3, С4, обозрев дело правоустанавливающих документов, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    Объектами земельных отношений согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ, являются земельные участки. Согласно ст. 261 ГК РФ земельные участки являются объектом права собственности.
 
    Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Из материалов настоящего гражданского дела и копии дела правоустанавливающих документов следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) является К.Н.К. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Собственником смежного земельного участка площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер №, являлся до ДДММГГГГ П.С.Л. на основании выписки из похозяйственной книги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДДММГГГГ
 
    ДДММГГГГ на основании договора дарения П.С.Л. передал в дар указанный земельный участок дочери З.М.С. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ДДММГГГГ
 
    К.Н.К. просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДДММГГГГ в связи с тем, что основанием выдачи свидетельства являлись записи в похозяйственной книге, в которой отсутствует подпись П.С.Л.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    То есть обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
 
    При предъявлении исковых требований о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДДММГГГГ недействительным истец должна доказать, что ее права или охраняемые законом интересы нарушены данным свидетельством и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.
 
    В данном случае, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав или законных интересов регистрацией ДДММГГГГ за П.С.Л. права собственности на земельный участок и выдачи ему оспариваемого истцом свидетельства, следовательно, требования К.Н.К. о признании недействительным оспариваемого свидетельства удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку каких-либо законных оснований для обращения в суд за защитой нарушенного права у К.Н.К. по данному требованию не имеется, суд не рассматривает заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к данному требованию.
 
    Истцом К.Н.К. заявлены также требования о признании акта установления границ от ДДММГГГГ фиктивным, в виду того, что ее супруг данный акт не подписывал.
 
    В материалах дела имеется акт установления (восстановления) согласования границ земельного участка, расположенного в населенном пункте Середняя от ДДММГГГГ, из которого следует, что специалистом администрации Середняковского сельского поселения С3 на основании заявления П.С.Л. произведен обмер земельного участка, расположенного в д. (адрес) на площади ***** кв.м. обмер произведен при участии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков или их представителей. Границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками. Прохождение границ земельного участка согласовано, межевые споры устранены. Данный акт подписан землепользователями П.С.Л. и К.Н.П. ДДММГГГГ
 
    Свидетель С3 пояснила, что с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ она работала в администрации Середняковского сельского поселения в должности специалиста в отделе земельных отношений. Акт согласования границ земельного участка она оформляла в соответствии с инвентаризацией, которая проводилась в ДДММГГГГ. При проведении инвентаризации собственников не приглашали. При замерах присутствовал только П.С.Л.. После замеров она отдала акт П.С.Л., чтобы его подписал другой собственник. П.С.Л. подписал акт у К.Н.П. и принес его в администрацию, сомнений, что в акте стоит подпись не К.Н.П., у нее не было. К.Н.П. претензий по поводу того, что его не подписывал - ей не предъявлял.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Достоверность и подлинность представленного акта от ДДММГГГГ, который истец просит признать фиктивным, у суда сомнений не вызывает.
 
    Истец полагает, что установленная П.С.Л. теплица заходит на ее земельный участок, яблони ответчика причиняют ей неудобства, так как с них летит листа и падают яблони на ее земельный участок, а выкопанной П.С.Л. траншеей сузилась тропа, по которой она передвигалась по земельному участку. Этими действиями П.С.Л. нанесен ей моральный вред.
 
    Судом было направлено поручение ***** о направлении соответствующего специалиста для обследования земельного участка на предмет того, имеется ли на участке «траншея», проходящая от теплицы мимо канализационного колодца к отмостке дома, представляет ли она угрозу жизни и здоровья для жителей дома находится ли в подвале дома вода, причины попадания воды в подвал дома. Однако данное поручение не было исполнено в связи с нежеланием истца К.Н.К. представить возможность обследования земельного участка.
 
    Свидетель С1, сын истца К.Н.К., пояснил, что в квартире № дома №, расположенной по (адрес) проживал с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ. Границы между земельными участками его мамы и П.С.Л. никогда не было, участки разделял тропка от дома до сараек. На земельных участках расположены два люка, один из которых на тропе. Яблони стоят около 15 лет, теплица у П.С.Л. - около 6 лет. Теплица высотой примерно 3 метра, длиной 8 метров, площадь теплицы 3x4. Считает, что теплица П.С.Л. стоит на земельном участке К.Н.К., из-за чего сузилась тропинка, по которой они ходят к сараям. Кроме, этого, П.С.Л. выкопал траншею, которая идет практически по их тропинке. Через данную траншею на мотоблоке он не может проехать. Осенью траншея стала еще больше. Траншея идет со стороны П.С.Л., но за счет этой траншеи у истца сузилась тропка. В данной траншее скапливается вода, которая в дальнейшем попадает в подвал дома. Снег с теплицы П.С.Л. падает на земельный участок К.Н.К., который очень долго тает весной, из-за чего весной у теплицы П.С.Л. невозможно перекопать землю. У канализационного люка имеется яма, в которую текут сточные воды.
 
    Свидетель С2, пояснила, что приходится истцу родственницей. После смерти К.Н.К. П.С.Л. «ополчились» на К.Н.К. ДДММГГГГ она, свидетель, шла по тропинке и провалилась в яму. К.Н.К. объяснила, что это траншея, которую П.С.Л. прорыл, чтобы разделить земельные участки. Она помогала К.Н.К. все новогодние праздники вычерпывать воду из подвала, которая поступала из траншеи. Когда траншеи не было в подвале у К.Н.К. было сухо. Теплица П.С.Л. стоит практически на тропинке, по которой ходит К.Н.К. Крыша на теплице покатая, скользкая, с нее съезжает снег на территорию К.Н.К. Теплица стоит практически на тропинке К.Н.К.. Раньше эта тропинка была больше, сейчас по данной тропинке не пройти.
 
    Свидетель С4 пояснила, что несколько раз ходила к К.Н.К. в баню. Когда она пришла к истцу в очередной раз, то не смогла пройти к сараю за дровами, из-за снега, упавшего с теплицы ответчика. Сейчас по дорожке к сарайке также пройти нельзя из-за грязи и канавы, вырытой П.С.Л. П.С.Л. прокопал канаву до квартиры К.Н.К., обкопал канализационный колодец, по канаве течет вода и попадает к К.Н.К. в подвал. К.Н.К. неоднократного говорила ей, свидетелю, что П.С.Л. обижают ее.
 
    Несмотря на пояснения указанный свидетелей, суд утверждения истца считает необоснованными, в силу того, что ни бывшие собственники смежных земельных участков П.С.Л. и К.Н.П., ни нынешние З.М.С. и К.Н.К. не проводили межевые работы, границы участков не устанавливали, при оформлении свидетельств о праве собственности на земельные участки, площадь земельных участков указывалась условно, а кадастровый учет земельных участков был произведен декларативно.
 
    Кроме того, П.С.Л. в настоящее время не является собственником земельного участка, то есть в указанной части исковых требований данном случае является ненадлежащим ответчиком.
 
    Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Истец К.Н.К. возражала против замены ненадлежащего ответчика надлежащим - З.М.С. возражала также против привлечения З.М.С. к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица.
 
    Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика. В силу положений норм процессуального законодательства именно истец определяет объем и способ защиты нарушенного права.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и, принимая во внимание, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения требований К.Н.К. к П.С.Л. о возложении обязанности снести теплицу, спилить яблони, закопать траншею не имеется.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
 
    Истец отказалась от проведения медицинской экспертизы по определению причинно-следственной связи между ее заболеваниями и действиями П.С.Л.. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.К. к П.С.Л., а требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика П.С.Л., следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.К. к П.С.Л.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске К.Н.К. к П.С.Л. о возложении обязанности снести теплицу, спилить яблони, закопать траншею, признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю, признании фиктивным акт согласования границ земельного участка, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
О.В. Гурьянова.