Решение от 25 июня 2014 года №2-145/2014

№ 2-145/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 июня 2014 года
 
    с. Казанское
 
    Казанского района
 
    Тюменской области
 
Казанский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,
 
    при секретаре                        Гойда В.В.,
 
    с участием представителя истца СПКК «Маяк-Кредит» Бакаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 02.04.2014 года,
 
    ответчиков Терентьева В.К., Терентьевой Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Маяк-Кредит" к Куроптеву С.Н., Терентьеву В.К., Терентьевой Т.С. о взыскании долга по договору целевого займа,
 
установил:
 
    Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Маяк-Кредит» (далее СПКК «Маяк-Кредит») обратился в суд с иском к Куроптеву С.Н., Терентьеву В.К., Терентьевой Т.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, пени и штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Куроптевым С.Н. был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств путем выдачи денежных средств из кассы займодавца в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мотоблока, теплицы, стройматериалов для ремонта и строительства с/х помещений. Куроптев С.Н. обязался своевременно возвратить полученный займ, уплатить проценты и отчитаться об израсходованных средствах в течение 45 календарных дней в кредитный кооператив. В обеспечение исполнения данного договора займа Куроптевым С.Н. были представлены поручительства физических лиц Терентьева В.К. и Терентьевой Т.С., с которыми СПКК «Маяк-Кредит» были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед СПКК «Маяк-Кредит» солидарно и в том же объеме, как и Куроптев С.Н., за исполнение последним обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ своим имуществом и денежными средствами. Куроптевым С.Н. отчет об израсходованных денежных средствах в установленный договором срок в СПКК «Маяк-Кредит» не был предоставлен, поэтому процентная ставка по договору была увеличена до 19% годовых. Куроптев С.Н. не исполняет в полном объеме обязательства по уплате займа и процентов за пользование, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Куроптеву С.Н., Терентьеву В.К., Терентьевой Т.С. направлялись требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, однако данные требования не были исполнены, поэтому СПКК «Маяк-Кредит» просит досрочно взыскать с Куроптева С.Н., Терентьева В.К., Терентьевой Т.С. в солидарном порядке в пользу СПКК «Маяк-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, проценты за пользование займом в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, всего *** рублей, а также взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при обращении в суд, всего в размере *** рублей.
 
    Представитель истца СПКК «Маяк-Кредит» - Бакаева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что последний платеж был произведен Куроптевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Куроптев С.Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61).
 
    Ответчики Терентьев В.К., Терентьева Т.С. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, пояснив, что они действительно подписывали договоры поручительства, последствия заключения договоров поручительства им были известны, сумму задолженности не оспаривают. Исковые требования признают, однако выплачивать за Куроптева С.Н. сумму задолженности не согласны.
 
    С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куроптева С.Н.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПКК «Маяк-Кредит» (займодавец) с одной стороны и Куроптевым С.Н. (заемщик) с другой стороны, следует, что займодавец обязался выдать заемщику денежные средства в сумме *** рублей на приобретение мотоблока, теплицы, стройматериалов для ремонта и строительства с/х помещений на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Куроптев С.Н. в свою очередь обязался своевременно возвратить Займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок, использовать займ по целевому назначению и отчитаться об израсходованных средствах в течение 45 календарных дней в кредитный кооператив (л.д.25). Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.27). Предоставление займа осуществляется путем выдачи денежных средств из кассы Займодавца или перечисления на текущий счет заемщика.
 
    Факт получения Куроптевым С.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении целевого займа, согласно которым денежные средства в сумме *** рублей были получены Куроптевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32,3).
 
    Таким образом, кредитором – СПКК «Маяк-Кредит» условия кредитного договора исполнены, договор признается судом заключенным.
 
    Согласно п. 1.6 договора займа заемщик в течение 45 дней с момента получения займа должен быть предоставить займодавцу отчет об израсходованных средствах, при нецелевом использовании займа займодавец вправе увеличить процентную ставку за пользование займом до 19 процентов годовых после письменного уведомления заемщика.
 
    По истечении 45 дней после получения займа в СПКК «Маяк-Кредит» Куроптев С.Н. отчет об израсходованных средствах не представил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об увеличении процентной ставки до 19 процентов годовых, что подтверждается подписью Куроптева С.Н. о получении уведомления, каких-либо возражений последний по этому поводу не представил (л.д. 34).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из графика погашения задолженности (л.д.35,36) следует, что заемщик должен ежемесячно осуществлять платежи по уплате займа и процентов.
 
    В нарушение условий договора займа (п. 1.7) Куроптев С.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, а именно допустил просрочку по платежам за пользование займом и процентами в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствии с п.2.3.2 договора займодавец при образовании у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и процентам по договору более чем 90 дней, нецелевом использовании займа вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием с заемщика суммы займа, начисленных процентов, пени и штрафных санкций.
 
    Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44) следует, что Куроптев С.Н. произвел последний платеж по гашению займа и процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи искового заявления (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по уплате основного долга и процентов по договору составила свыше 90 дней.
 
    Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика Куроптева С.Н. грубо нарушены условия заключенного им договора целевого займа, и в соответствии с условиями договора, на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор (истец по делу) имеет право потребовать от заемщика (ответчика Куроптева С.Н.) досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В целях обеспечения выданного Куроптеву С.Н. займа ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Маяк-Кредит» с одной стороны и Терентьевым В.К., Терентьевой Т.С. с другой стороны были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,30), по условиям которых поручители обязались перед займодавцем нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по основному договору в таком же объеме, как и заемщик.
 
    Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о погашении просроченной задолженности (л.д.45-48), однако Куроптев С.Н., Терентьев В.К., Терентьева Т.С. добровольно не исполняют свои обязанности по погашению суммы займа, полученного Куроптевым С.Н., и процентов за его пользование.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики Куроптев С.Н., Терентьев В.К., Терентьева Т.С. в соответствии с условиями договора займа, договоров поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны нести ответственность перед кредитором (истцом по делу) солидарно.
 
    В соответствии с п.3.2 договора целевого займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств возвратить сумму займа в срок в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности на текущую дату, с даты возникновения задолженности за каждый день просрочки в возврате займа.
 
    Пунктом 3.5 договора целевого займа предусмотрено, что при оформлении займодавцем документов в суд на взыскание целевого займа, процентов и пени, заемщик дополнительно должен уплатить займодавцу единовременный штраф в размере 25% от непогашенной суммы основного долга. На момент обращения истца в суд с иском размер непогашенной суммы основного долга составлял *** рублей, следовательно, размер штрафа составлял *** рублей.
 
    Суду представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. 49). Данный расчет судом проверен. Он соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа, ответчиками не оспорен, поэтому принимается судом в качестве обоснования суммы иска.
 
    На момент рассмотрения дела судом размер задолженности составляет *** рублей, в том числе:
 
    - задолженность по договору займа в размере *** рублей;
 
    - сумма процентов за пользование займом в размере *** рублей;
 
    - пени в размере *** рублей;
 
    - штраф в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д.7).
 
    С учетом этого, а также того, что исковые требования СПКК «Маяк-Кредит» удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в равных долях по *** рублей, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Руководствуясь статьями 807,808,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Маяк-Кредит» о взыскании долга по договору целевого займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Куроптева С.Н., Терентьева В.К., Терентьевой Т.С. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маяк-Кредит» в солидарном порядке:
 
    - сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей;
 
    - сумму процентов за пользование займом в размере *** рублей;
 
    - пени в размере *** рублей;
 
    - штраф в размере *** рублей;
 
    всего *** рублей.
 
    Взыскать с Куроптева С.Н., Терентьева В.К., Терентьевой Т.С. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маяк-Кредит» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, по *** рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 30 июня 2014 года.
 
 
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-145/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
 
    Решение суда вступило в законную силу «31»июля 2014 года.
 
    Судья
 
    Казанского районного суда                        Н.В. Первушина