Решение от 09 апреля 2014 года №2-145/2014

    Дело №2-145/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации (России)
 
    с. Ольховка Волгоградской области 9 апреля 2014 г.
 
    Ольховский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Агина В.В.,
 
    с участием истца Кутуева В.С.,
 
    ответчика Клочковой Т.И.,
 
    при секретаре Кудрявцевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутуева Владимира Сергеевича к Клочкову Виктору Васильевичу и Клочковой Татьяне Ивановне о взыскании долга, процентов и пени по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Кутуев В.С. обратился в суд по следующим основаниям: между ним и ответчиком Клочковым В.В. были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В соответствии с условиями указанных договоров он передал ответчику Клочкову В.В. денежные средства, а последний обязался вернуть их по истечении срока действия договоров и уплатить проценты на суммы займов в размерах и порядке, установленных договорами. Суммы займов передавались им ответчику наличными деньгами в день заключения договоров, что обозначено в пункте 1.3. Он свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.2 договоров проценты на сумму займов устанавливались в размере 60% годовых и подлежали выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата займа. До настоящего времени долг ответчиком не погашен, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (остаток долга <данные изъяты> руб.) не выплачены с ДД.ММ.ГГГГ г., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долг не возвращен и проценты не выплачивались. По указанным договорам займа поручителем выступила Клочкова Т.И., которая подписала договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№. В соответствии с п. 1.1 данных договоров Клочкова Т.И. обязалась отвечать за исполнение Клочковым В.В. всех его обязательств по договорам займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность ответчиков по договорам займа составила <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп. Кроме того, согласно п. 3.1 договоров займа ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Общий размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Однако он считает, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает этот размер пени разумным.
 
    По этим основаниям истец просил суд:
 
    взыскать в его пользу с ответчиков Клочкова В.В. и Клочковой Т.И. солидарно долг по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей;
 
    взыскать с ответчиков солидарно в его пользу проценты за пользование займами в размере <данные изъяты> коп.;
 
    взыскать с ответчиков солидарно в его пользу пеню за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей;
 
    взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при обращении в суд с настоящим иском сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения спора истец Кутуев В.С., сославшись на то, что ответчики добровольно погасили часть задолженности по процентам за пользование займом, а именно в размере <данные изъяты> рублей, уменьшил свои требования в этой части. На удовлетворении остальной части требований истец настаивал.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займами в размере 45000 рублей прекращено.
 
    Истец Кутуев В.С. в судебное заседание явился, иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Клочкова Т.И. в судебное заседание явилась, иск признала в полном объеме.
 
    Ответчик Клочков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Его неявку суд признает неуважительной.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Клочкова В.В.
 
    Выслушав истца и ответчика Клочкову Т.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Клочков В.В. является должником по исполнению денежного обязательства по возврату денежных средств перед Кутуевым В.С..
 
    Наличие обязательств Клочкова В.В. перед истцом подтверждается представленными суду договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№.
 
    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Клочков В.В. заключил договор займа с Кутуевым В.С. на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой 60% годовых, и обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Клочков В.В. заключил договор займа с Кутуевым В.С. на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой 60% годовых, и обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1.3 данных договоров, сумма займа передана Клочкову В.В. наличными деньгами в день заключения указанных договоров займа.
 
    Однако с наступлением срока возврата займов, Клочков В.В. эти займы возвратил не в полном объеме (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № остаток долга составляет 40000 рублей), и проценты по ним не выплатил. Факт заключения договоров займа, получение по ним денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату займов, ответчиками не оспаривался.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать из исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Клочковой Т.И. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми последняя обязалась отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик (её супруг Клочков В.В.), включая погашение долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №1. Пунктами 2.2 договоров поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, что также не противоречит требованиям ст. 363 ГК РФ, предусматривающую солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Кутуева В.С. в части взыскании с ответчиков в солидарном порядке основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Кутуевым В.С. заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Клочкова В.В. и Клочковой Т.И. процентов за пользование займами, начисленных в соответствии с условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №1, в размере <данные изъяты> коп. Данная сумма подтверждается предоставленным истцом расчетом, который не оспаривался ответчиками, и достоверность которого у суда сомнений не вызывает.
 
    В ходе рассмотрения спора истец, сославшись на частичное добровольное исполнение ответчиками требования о погашении задолженности по процентам за пользование займами, отказался от взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по процентам за пользование займами, настаивая на удовлетворении остальной части требования. Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование займами ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> коп.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца Кутуева В.С. к ответчикам о взыскании с последних в его пользу в солидарном порядке процентов за пользование займами в размере <данные изъяты> коп. является основанным на законе, а поэтому подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу в солидарном порядке с ответчиков пени за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 3.1. договоров займа в случае не возврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пению с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,3% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Пеня оплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п. 1.2 договора.
 
    Судом установлено, что срок возврата ответчиком Клочковым В.В. истцу займов истек ДД.ММ.ГГГГ, и что ответчик не возвратил истцу займы в полном объеме. Доказательства обратного ответчики суду не представили.
 
    Согласно расчета истца, который в судебном заседании ответчиком Клочковой Т.И. не оспаривался, и достоверность которого у суда сомнений не вызывает, размер пени за неисполнение ответчиком обязательств, установленных договорами займов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№ составляет <данные изъяты> рублей. Однако истец просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно пеню в размере <данные изъяты> рублей, считая этот размер пени разумным.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов по нему, длительность неисполнения обязательства и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом размера пени, а поэтому считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска до 500 рублей.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Клочкова В.В. и Клочковой Т.И. государственную пошлину в пользу Кутуева В.С. с каждого по <данные изъяты> рублей, и в доход Ольховского муниципального района с каждого по <данные изъяты> коп. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в солидарном порядке с Клочкова Виктора Васильевича и Клочковой Татьяны Ивановны в пользу Кутуева Владимира Сергеевича: долг по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займами в размере <данные изъяты>., пеню за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Клочкова Виктора Васильевича в пользу Кутуева Владимира Сергеевича в счет возмещения расходов на госпошлину сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Клочковой Татьяны Ивановны в пользу Кутуева Владимира Сергеевича в счет возмещения расходов на госпошлину сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Клочкова Виктора Васильевича в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Клочковой Татьяны Ивановны в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено с помощью технических средств 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий В.В. Агин