Решение от 03 июня 2014 года №2-145/2014

    Дело № 2-145/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года
 
    Алькеевский районный суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Гарифинова М.Р.
 
    при секретаре Газизовой Ф.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Р.А. к ЗАО Страховая компания «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что 03 октября 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты>. По данному договору было застраховано транспортное средство марки <данные изъяты> на случай наступления страховых рисков: Ущерб + Угон (Автокаско). Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>
 
    10 ноября 2013 года на автодороге Алексеевск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. О наступлении страхового случая было сообщено ответчику путем подачи заявления о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена 23 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>
 
    Согласно отчета № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> За услуги эксперта оплачено <данные изъяты>. За услуги эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия было оплачено <данные изъяты>
 
    Данную сумму Галимов Р.А. считает несоразмерной причиненному ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «<данные изъяты> на судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал.
 
    Третье лицо ЗАО «<данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, огласив отзыв ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 10 ноября 2013 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Галимова Р.А., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривается. Поскольку указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика ЗАО Страховая компания «<данные изъяты> по риску «Автокаско», истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Страховщик признал данное событие страховым случаем и 23 декабря 2013 года выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет N <данные изъяты> от 26 ноября 2013 года, выполненный независимыми оценщиками ООО «<данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>
 
    По ходатайству ответчика в рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>
 
    После получения результатов судебной экспертизы ответчик произвел оплату страхового возмещения в полном объеме.
 
    Вместе с тем, заявленные истцом требования о возмещении услуг эвакуатора, его расходов на оплату услуг независимой экспертизы при подаче иска, юридических услуг представителя, а также о компенсации морального вреда ответчиком оставлены без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере 3 500 рублей. Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.
 
    Аналогичным образом подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг эвакуатора, поскольку так же является убытками истца, то есть расходами, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права.
 
    Требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина ответчика в причинении истицу нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> и складывается следующим образом : 50 % от размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права услуги представителя по данному делу суд оценивает в <данные изъяты> Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем и так же полагает подлежащим взысканию с ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>
 
    Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет ответчика издержки связанные с рассмотрением дела – расходы за услуги судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Галимова Р.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая компания «<данные изъяты> в пользу Галимова Р.А. <данные изъяты> – стоимость услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска Галимова Р.А. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая компания «<данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО Страховая компания «<данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Алькеевский районный суд РТ.
 
Председательствующий: подпись
 
Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.
 
Решение вступило в законную силу « » 20 г.
 
Судья Гарифинов М.Р.
 
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-145/2014 года
 
Секретарь судебного заседания: Газизова Ф.Х.