Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-145/2014
24 февраля 2014 года Дело № 2 - 145/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд
Волгоградской области
В составе:
Председательствующего судьи Павликова С.Н.
при секретаре Ушкаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Зидиярову Р.Р. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Зидияровоу Р.Р., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 40 мин. ответчик Зидияров Р.Р. на <адрес>, управляя мотоциклом №, рег. знак №, в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения при обгоне, допустил столкновение с движущимся автомобилем Пежо №, принадлежащим Филонову А.В.. Автомобиль Филонова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в связи с чем, истцом было выплачено Филонову А.В. по договору страхования средств наземного транспорта в качестве страхового возмещения, денежные средства в размере № коп.. На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Зидиярова Р.Р. застраховано не было. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика Зидиярова Р.Р. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере № коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере № коп., а всего в размере № коп..
Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» Саблин В.А. просил удовлетворить исковое заявление, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
С согласия представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Зидияров Р.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием на его стороне представителя из числа адвокатов, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.
В судебном заседании адвокат Анисимов В.А. просил отказать в иске, поскольку ему не известна позиция ответчика.
Выслушав представителя ответчика, учитывая мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования данного закона ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» выполнено. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 40 мин. ответчик Зидияров Р.Р. на <адрес>, управляя мотоциклом №, рег. знак №, в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения при обгоне, допустил столкновение с движущимся автомобилем Пежо №, принадлежащим Филонову А.В., что подтверждается копией протокола <адрес> об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Филонова А.В. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»», что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308 рег. знак № № без учета износа составляет № коп., что подтверждается отчетом №2008 определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Центра Независимой Оценки».
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» как страховщик по договору имущественного страхования автомобиля произвело Филонову А.В. оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308 рег. знак №№, которая составила № коп., что подтверждено копией распоряжения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» №№ на страховую выплату по страхованию средств наземного транспорта, копией страхового акта №№, расчетом суммы страхового возмещения по страхованию средств наземного транспорта, копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, перешло в порядке суброгации право кредитора в обязательстве из причинения вреда.
Из части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Истцом представлены достоверные доказательства о том, что выплаченное страховое возмещение в пользу Филонова А.В., подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации. Ответчиком Зидияровым Р.Р. не представлено суду доказательств обратного.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика Зидиярова Р.Р. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховая выплата в размере № руб. 04 коп.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Зидиярова Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховую выплату в размере № руб. № коп., судебные расходы в сумме № коп., а всего в размере № коп..
Решение принято в окончательной форме 01 марта 2014 года и может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Павликов
