Решение от 13 марта 2014 года №2-145/2014

Дело № 2–145/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,
 
    при секретаре Загидовой А.И.,
 
    с участием представителя истца Минеевой А.В.,
 
    представителя ответчика Арабей А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области к Ануфриеву А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Свердловской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области) обратилась в суд с иском к Ануфриеву А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу.
 
    В обоснование своих требований налоговый орган указал, что Ануфриев А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №. Налоговое уведомление № на уплату земельного налога за 2009-2011 годы в сумме <...> руб. <...> коп. было направлено налогоплательщику Ануфриеву А.А. заказным письмом. Ануфриев А.А. в установленный законом срок земельный налог не уплатил, в связи с чем в его адрес было направлено требование № об уплате суммы налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ануфриева А.А. земельного налога за 2009-2011 годы в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: за 2009 год – <...> руб. <...> коп., за 2010 год – <...> руб. <...> коп., за 2011 год – <...> руб. <...> коп. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в связи с поступлением от ответчика возражений был отменен. Основанием для отмены судебного приказа явились возражения налогоплательщика, в которых указано, что размер земельного налога был произведен не правильно. На территории Свердловской области, для целей налогообложения в 2009-2011 г.г. применяется кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 года № 1347-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области». Налогоплательщиком представлено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. рыночная стоимость признается для целей налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма задолженности налогоплательщика Ануфриева А.А. по земельному налогу за 2009-2011 годы (с учетом уплаты <...> руб. <...> коп.) составляет <...> руб. <...> коп.
 
    Определением суда от 12.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае отмены судебного приказа налоговый орган вправе обратиться в районный суд с иском о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление было направлено в Пригородный районный суд Свердловский области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка почтового отделения на обороте квитанции об отправке. Т.е. иск был направлен в суд до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности взыскания задолженности по налогам и сборам не истек.
 
    Ответчик, надлежащим образом надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель ответчика иск не признал и просил в иске отказать. Суду пояснил, что в соответствии с Решением Нижнетагильской городской думы от 24.11.2005 года № 78 «Об установлении на территории муниципального образования «город Нижний Тагил» земельного налога», ставка земельного налога в отношении земельных участков категории, к которой относится, принадлежащий Ануфриеву А.А., составляет 1,5% от его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка составляет на ДД.ММ.ГГГГ <...> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. Сумма земельного налога, подлежащего уплате составляет за 2009 год – <...> руб. <...> коп., за 2010 год – <...> руб. <...> коп., за 2011 год – <...> руб. <...> коп. За 2011 год земельный налог, подлежащий уплате физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, рассчитывается за 10 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, для которых в соответствии с действующим законодательством установлен иной порядок и сроки уплаты земельного налога. С учетом изложенного, сумма земельного налога за период 2009-2011 годы составила <...> руб. <...> коп. Указанная сумма была уплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем считает, что у Ануфриева А.А. отсутствует задолженность по уплате земельного налога за период 2009-2011 годы. Кроме того, истцом пропущен срок для подачи иска. Иск о взыскании задолженности подается налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая инспекция направила в суд иск почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте, следовательно, налоговой инспекцией пропущен срок для подачи иска в суд.
 
    Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора по делу оставила на усмотрение суда. Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 2009 год, 2010 год и 2011 год составляет <...> руб., что подтверждается кадастровыми справками от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости земельного участка, представленные по запросу суда.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
    Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
 
    Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 НК РФ)
 
    Согласно п.1 ст. 390, пп. 1, 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
 
    Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать установленные НК РФ пределы.
 
    В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
 
    Из материалов дела следует, что Ануфриев А.А. по состоянию на 2009 год, 2010 год и 2011 год является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом заказным письмом было направлено ответчику налоговое уведомление № об уплате земельного налога за 2009-2011 годы в сумме <...> руб. <...> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт направления ответчику налогового уведомления подтвержден реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.11-14).
 
    Однако, обязанность по уплате налога в указанный срок ответчиком исполнена не была.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Согласно пункту 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).
 
    В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции от 27.07.2006 года N 137-ФЗ), если требование направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ануфриеву А.А. было направлено налоговое требование № об уплате суммы налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления ответчику налогового требования подтвержден реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.16-18)
 
    В силу п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 Налогового кодекса РФ.
 
    Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика Ануфриева А.А. земельного налога за 2009-2011 годы в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ануфриева А.А. в доход бюджета МО «город Нижний Тагил» задолженности по земельному налогу за 2009-2012 г.г. в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе за 2009 – <...> руб. <...> коп., за 2010 – <...> руб. <...> коп., за 2011 – <...> руб. <...> коп.
 
    В связи с поступившими возражениями налогоплательщика, определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
 
    Абзацем вторым п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
 
    По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года N 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.
 
    Таким образом, шестимесячный срок для обращения истца в суд с указанным иском истекал ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Налоговая инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, направив иск по почте, то есть с пропуском предусмотренного положениями абзаца второго пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица задолженности по налогу. Данная дата подтверждается почтовым штемпелем «ДД.ММ.ГГГГ» на конверте, в котором поступило исковое заявление в суд (л.д. 22).
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что установленный НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд был соблюден налоговым органом, в подтверждение данного довода представил суду квитанцию о сдаче ДД.ММ.ГГГГ заказной бандероли в почтовое отделение для направления в адрес Пригородного районного суда.
 
    Вместе с тем, данная квитанция не индивидуализирована, не содержит сведений о том, какая конкретно корреспонденция направлена в Пригородный районный суд Свердловской области. Квитанция не содержит сведений о направлении иска к ответчику Ануфриеву А.А.
 
    Кроме того, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, исходящая заказная корреспонденция вносится в реестр отправлений. Так, например, в обоснование доводов исковых требований, к иску приложены реестры почтовых отправлений, подтверждающих отправление ответчику налогового уведомления и налогового требования. Однако, в подтверждение довода о направлении ДД.ММ.ГГГГ иска к Ануфриеву А.А. в суд заказанной бандеролью, представитель истца не представил реестра почтовых отправлений, причину непредставления данного реестра объяснить не смог.
 
    Других доказательств соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, а также уважительных причин пропуска срока представитель истца суду не предоставил.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает безосновательным довод представителя истца о обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Ануфриеву А.А.
 
    Доказательств соблюдения налоговым органом шестимесячного срока для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица задолженности по налогу, предусмотренного положениями абзаца второго пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, суду не представлено.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд делает вывод, что у истца была реальная возможность обратиться в суд до истечения установленного Налоговым кодексом РФ пресекательного срока, поскольку у истца с момента отмены мировым судьей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) имелось время для оформления и своевременного предъявления в районный суд соответствующего искового заявления к ответчику. Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с указанными требованиями к ответчику Ануфриеву А.А.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области к Ануфриеву А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009-2011 годы в сумме <...> руб. <...> коп. в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2014 года.
 
    Судья: