Решение от 05 февраля 2014 года №2-145/2014

    Дело № 2-145/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2014 г. г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
 
    при секретаре Руденко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишарина И.В. к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» о признании пунктов приказа № ... от хх.хх.хх., акта технического расследования причин возгорания от хх.хх.хх. незаконным, взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мишарин И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» (далее ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ») о взыскании удержанной из заработной платы суммы ущерба.
 
    В обосновании исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ», работал в должности заместителя начальника цеха по энергообеспечению. хх.хх.хх. при увольнении с него была удержана сумма ... руб. за ущерб производству на основании приказа № ... от хх.хх.хх. Считает, что удержание было произведено незаконно, поскольку договор о полной материальной ответственности с предприятием не заключал. Кроме того, с приказом № ... от хх.хх.хх., актом технического расследования причин возгорания, расчетом ущерба ознакомлен не был.
 
    В дальнейшем Мишарин И.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительными ч. 3 пп. б п. 10 Акта технического расследования причин возгорания от хх.хх.хх, пункт 3 и 2 приказа № ... от хх.хх.хх., поскольку его вина в причинении ущерба предприятию не доказана, взыскать удержанную из заработной платы сумму материального ущерба ... руб., взыскать компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату государственной пошлины и оформление доверенности на представителя.
 
    В судебном заседании истец Мишарин И.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что его вина в причинении ущерба предприятию не доказана.
 
    Представитель истца Ярина О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 12), исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Новоселов Е.В., действующий на основании доверенности № ... от хх.хх.хх., исковые требования не признал, пояснил, что вина Мишарина И.В. в причинение материального ущерба предприятию подтверждается актом от хх.хх.хх технического расследования причин возгорания, письменными объяснениями, отобранными в ходе определения причин и размера причиненного ущерба. С Мишарина И.В. была взыскана сумма ущерба, не превышающая среднего месячного заработка.
 
    Суд выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» и Мишариным И.В. хх.хх.хх. был заключен трудовой договор № ..., согласно которому Мишарин И.В. был принят на работу на должность заместителя главного энергетика по электрооборудованию и энергосетям в подразделение «Заводоуправление – Управление главного энергетика» (л.д. 13-14).
 
    Приказом № ... от хх.хх.хх. Мишарин И.В. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 81).
 
    Требования истца о признании недействительным акта в части установления его вины в причинении ущерба предприятию не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх. в 03 час. 45 мин. в цехе обжига участок печь № ... произошло возгорание катушки с силовым кабелем, что подтверждается актом от хх.хх.хх показаниями допрошенных свидетелей.
 
    На основании приказа ОАО «ЭПМ ЧЭЗ» от хх.хх.хх. № ... для расследования причин возгорания была создана комиссия (л.д. 58).
 
    При расследовании причин возгорания с Мишарина И.В. были взяты объяснения, в которых он указывал о том, что во исполнение пункта ... протокола технического совещания по реализации инвестиционного мероприятия «Организация производства обожженных анодов на ОАО «ЭПМ ЧЭЗ» от хх.хх.хх., им было выдано устное распоряжение старшему мастеру Ш. А.Б. о демонтаже кабельной разводки на роликовом конвейере пролета обжиговой печи №..., а также задание по определению места временного складирования и временного хранения деревянного барабана с намотанным кабелем, который планировалось вывезти из цеха до хх.хх.хх. (л.д. 73-74).
 
    Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Порядок привлечения Мишарина И.В. к материальной ответственности был соблюден, работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у Мишарина И.В. было истребовано письменное объяснение.
 
    В судебном заседании Мишарин И.В. не оспаривал, что ему было выдано задание по демонтажу силового кабеля, который должен быть убран в безопасное место. После демонтажа кабель был размещен для временного хранения около камеры печи. При этом Мишарин И.В. пояснил, что знал о том, что кабель нельзя хранить около печи, знал о том, что печь действующая, но не думал, что ее будут зажигать.
 
    Актом от хх.хх.хх. технического расследования причин возгорания, произошедшего хх.хх.хх. в 03час. 45 мин. на участке печь № ... цеха обжига, установлено, что в соответствии с п. ... протокола технического совещания по реализации инвестиционного мероприятия «Организация производства обожженных анодов на ОАО «ЭПМ ЧЭЗ» от хх.хх.хх., главным механиком-начальником ЦРЭМО Д. Р.И. было выдано задание заместителю начальника цеха по энергообеспечению Мишарину И.В. и ст. мастеру цеха Ш. А.Б. по демонтажу силового кабеля конвейера печи № .... Кабели управления были отключены и демонтированы, подвешены на рампу китайского станка чистки анодов, силовые кабели были смотаны на деревянную катушку, которая была установлена на деревянный поддон в месте прохода виражного канала в непосредственной близости с камерой. В 01.00 час. была произведена перестановка огневых мостов, при которой на камеру № ... установлен 3-й по ходу огня мост с газовыми горелками. В 03.час. 50мин. было обнаружено возгорание. В ходе осмотра места возгорания было установлено, что катушка с силовым кабелем наиболее подвергнута воздействию огня со стороны камеры. Наибольшее выгорание поддона имеется со стороны камеры.
 
    Решением комиссии установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения возгорания явилось воспламенение деревянного поддона, расположенного в непосредственной близости с камерой печи. Виновными признаны: заместитель начальника цеха обжига по производству К. С.М., допустивший на пожароопасном участке наличие сгораемых материалов; начальник цеха обжига Т. А.В., который не осуществил контроль за пожарной безопасностью в цехе; заместитель начальника ЦРЭМО по энергообеспечению Мишарин И.В., который при проведении демонтажа электрооборудования допустил установку кабеля на деревянную катушку, находящуюся в непосредственной близости с камерой печи; главный механик-начальник ЦРЭМО, который не проконтролировал выполнение задания подчиненным персоналом (л.д. 55-57).
 
    Таким образом, актом технического расследования причин возгорания было установлено, что Мишарин И.В., выполняя свои трудовые обязанности, допустил нарушение пункта 3.21 должностной инструкции, согласно которому он обязан соблюдать и контролировать соблюдение подчиненным персоналом правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности и охраны труда, правил противопожарной безопасности.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. Р.И. пояснил, что в начале хх.хх.хх. он дал задание заместителю начальника цеха Мишарину И.В. и старшему мастеру Ш. А.Б. демонтировать силовой кабель конвейера печи № ... и убрать его в безопасное место. Кабель был демонтирован, о чем Мишарин И.В. отчитался, о том где он храниться, в известность не поставил. Кабель управления был подвешен на рампу станка очистки анодов, а силовой кабель смотан на деревянную катушку, которая была установлена на деревянный поддон в месте прохода виражного канала обжиговой печи. Печь находилась в рабочем состоянии. Когда огонь подошел к виражному каналу, температура поднялась и произошло воспламенение деревянного поддона и катушки с кабелем. Он также был привлечен к материальной ответственности за причиненный ущерба предприятию, поскольку не проконтролировал выполнение выданного задания.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. А.О. суду пояснил, что участвовал в расследовании причин возгорания на печи №... цеха обжига хх.хх.хх., комиссией было установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания явилось воспламенение деревянного поддона, расположенного рядом с камерой печи, при возрастании температуры при перестановке огневых мостов, то есть в ходе работы печи.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. А.Б. пояснил, что начальником цеха, было дано задание демонтировать кабель. Задание было выполнено и катушка с кабелем была поставлена на свободное место. Информация о выполнении задания была сообщена по команде на оперативном совещании. Непосредственным руководителем Ш. А.Б. являлся Мишарин И.В., являющийся заместителем начальника цеха и главным энергетиком, в его обязанности входило проконтролировать данную работу.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель К. В.А. суду пояснила, что хх.хх.хх. примерно в 3.50 час. обнаружила возгорание на камере ..., горела бухта с кабелем, которая была оставлена на виражном канале камеры. Камер огневая, при ее нагреве произошло возгорание бухты с кабелем. Иных причин возгорания нет.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К. С.М. суду пояснил, что при расследовании причин возгорания хх.хх.хх. было установлено, что кабель с продольного транспортера был смотан и оставлен на деревянном поддоне рядом с камерой, от которой по мере нагрева загорелся. В камере происходит тепловой процесс постепенно, от нагрева к остыванию. Раньше кабель не загорелся, т.к. камера была в процессе остывания, а затем камера нагрелась и произошло возгорание. Аварий на камере, приведших к большему нагреву не было.
 
    Суд не может согласиться с доводами Мишарина И.В. о том, что ответчиком не представлено доказательств его вины в причинении ущерба предприятию.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Мишарина И.В. нашла подтверждение в судебном заседании. Вина Мишарина И.В. подтверждается как актом технического расследования причин возгорания, так и свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований нет.
 
    Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, истец, как работодатель, доказал наличие вины истца в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, тогда как последний не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, поэтому у суда нет оснований для освобождения его от материальной ответственности.
 
    Приказом № ... от хх.хх.хх. Мишарин И.В. был привлечен к материальной ответственности в размере ... руб. (л.д. 25-28).
 
    При определении размера ущерба работодателем не нарушены положения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно счета № ... от хх.хх.хх. (л.д. 79) стоимость поврежденного в результате возгорания кабеля составила ... руб.
 
    Приказом № ... от хх.хх.хх. к материальной ответственности за причиненный ущерба были привлечены виновные К. С.М., Мишарин И.В., Т. А.В., Д. Р.И. в равных долях, то есть в размере ... руб. каждый (92720 руб./4)
 
    Согласно справке о заработной плате от хх.хх.хх. средняя заработная плата Мишарина И.В. составила ... руб. (л.д. 30).
 
    С Мишарина И.В. при увольнении на основании приказа № ... от хх.хх.хх. была удержана сумма ущерба в размере ... руб. (л.д. 29), что не превышает размера среднего месячного заработка.
 
    В соответствии с требованиями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Из представленных суду письменных доказательств следует, что взыскание с Мишарина И.В. сумму причиненного ущерба было произведено по распоряжению работодателя, не позднее одного месяца со дня установления размера причиненного ущерба, а сумма взысканного ущерба не превышает его средний месячный заработок, что соответствует требованиям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушением ответчиком требований статьи 248 Трудового кодекса Российской федерации, устанавливающей порядок взыскания с работника суммы причиненного ущерба, следовательно в удовлетворении требований Мишарина И.В. о признании недействительным приказа № ... от хх.хх.хх. в части привлечения к материальной ответственности Мишарина И.В., о взыскании с ответчика удержанной суммы ущерба следует отказать.
 
    Доводы истца о необходимости заключения договора о полной материальной ответственности не основаны на требованиях закона, поскольку истец был привлечен к материальной ответственности на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской федерации.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными Акта технического расследования причин возгорания от хх.хх.хх, приказа № ... от хх.хх.хх., взыскании удержанной из заработной платы суммы материального ущерба, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Мишарину И.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня изготовления мотивированного решения через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий Ю.В. Бромберг