Решение от 16 декабря 2013 года №2-145/2014

    Дело № 2-145/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
город Волгоград                            16 декабря 2013 года
 
    Кировский районный суд города Волгограда
 
    В составе: председательствующего судьи Наумова Е.В.
 
    При секретаре судебного заседания Гнединой И.С.
 
    С участием истца Мельхиор И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельхиор И.И. к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мельхиор И.И. обратился в суд к МКП трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Свои требования мотивируют тем, что он работал в филиале №2 МКП трест «Дормостстрой». Коллективным договором МУП трест «Дормострой», утвержденным общим собранием работников от 25.11.2011 года, предусмотрена выдача аванса до 25 числа текущего месяца выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца. Однако, в нарушение законодательства, трудового договора и коллективного договора, ответчик не выплатил в установленный срок ему заработную плату за июнь 2013г. – <данные изъяты>, за июль 2013 года – <данные изъяты> рублей. Таким образом, у МКП трест «Дормострой» образовалась задолженность перед ним в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с МКП трест «Дормострой» указанную сумму задолженности.
 
    Истец Мельхиор И.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
        Представитель МКП трест «Дормостстрой» в судебное заседание не явился. Данных о том, что причина неявки ответчика в судебное заседание уважительная у суда не имеется. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, своих возражений на поданный иск не представил. Доказательств об уважительности причины неявки в судебное заседание ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав ответчика не нарушается и не ущемляется.
 
        Представитель третьего лица филиал №2 МКП трест «Дормостстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Ответчика и Третьего лица.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.
 
    В судебном заседании установлено, что Мельхиор И.И. с <ДАТА>. работал в филиале №2 муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д.8), копией трудового договора (л.д.6-7), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.9).
 
    Согласно справки от 02.12.2013г. МКП трест «Дорожно-мостового строительства» задолженность организации перед Мельхиор И.И. составила <данные изъяты> копейки.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме и с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» подлежит взысканию в пользу Мельхиор И.И., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек.
 
        Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        Следовательно, в доход местного бюджета подлежит взысканию с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мельхиор И.И. к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы – удовлетворить.
 
        Взыскать с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу Мельхиор И.И. задолженность по заработной плате за июнь - июль 2013 года в размере <данные изъяты> копейки.
 
        Взыскать с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья – Е.В. Наумов