Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-145/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-145/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай РБ 03 июня 2014г.
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Грешнякова А.В.,
при секретаре Киржаевой М.А.,
с участием истца Рахматуллина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Р.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Рахматуллин Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявив требования о взыскании денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства в размере **** руб., расходов на производство экспертизы в размере **** руб., расходов телеграфной передачи в размере **** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., расходов на оплату услуг разборки/дефектовки автосервиса в размере **** руб., услуг представителя в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере **** % суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в обосновании своих требований указав следующее.
**** года в **** час. Исачкин А.В., управляя автомобилем ****, гос. номер ****, принадлежащий ему же, двигаясь по **** тракту г.****, не обеспечив безопасную дистанцию движения, допустил столкновение с автомобилем ****, гос. номер ****, после чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ****, гос. номер ****. В результате ДТП автомобиль истца марки ****, гос. номер **** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Исачкина А.В., управляющего транспортным средством ****, гос. номер ****, что подтверждается административным материалом.
Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП (страховой полис **** № ****), с заявлением на получение страховой выплаты. ОАО «СГ МСК» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместил ущерб в размере **** руб., что подтверждается актом о выплате № **** от **** г.
Однако, истец не согласившись с данной суммой, обратился в ИП «*******» для проведения независимой оценки и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ****, гос. номер ****, о чем ответчик был надлежащим образом извещен телеграммой о дате и времени проведения осмотра автомобиля истца, а также в ИП «****» для выявления скрытых повреждений в автомобиле, для выявления которых необходимо было произвести разборку автомобиля, и истцом были оплачены услуги разборки/дефектовки автосервиса в размере **** руб.
Согласно отчету № **** от **** г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) **** гос. номер ****» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** руб. За составление отчета оплачено **** руб.
Следовательно, разница между страховой выплатой и восстановительным ремонтом составляет: **** руб. (**** - ****).
Истец Рахматуллин Р.А. в судебном заседании просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие его представителя Латыпова А.Р., исковые требования уточнил, отказавшись от иска в части взыскания расходов на услуги разборки (дефектовки) автосервиса в размере **** руб., а также в части взыскания расходов на услуги представителей в сумме **** руб., остальные требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Представитель истца Латыпов А.Р., представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», третьи лица Исачкин А.В. и Елышев С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования Рахматуллина Р.А., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **** г. в **** час. на ул. **** г.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, гос. номер ****, принадлежащего Исачкину А.В., под его же управлением, принадлежащим истцу автомобилем ****, гос. номер ****, под управлением *******., автомобиля ****, гос. номер ****, принадлежащего Елышеву С.Г., под его же управлением.
В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель автомобиля ****, гос. номер **** Исачкин А.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул.**** в северном направлении, в пути следования не обеспечив безопасную дистанцию, допустил наезд на остановившуюся впереди автомашину ****, гос. номер ****, после чего выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ****, гос. номер ****, что подтверждается справкой о ДТП от **** г., постановлением по делу об административном правонарушении **** № **** от **** г., протоколом об административном правонарушении **** № **** от **** г., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **** г. Виновность Исачкина А.В. сторонами не оспаривается.
На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Исачкина А.В. на основании страхового полиса **** № **** была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», куда Рахматуллин Р.А. обратился за страховой выплатой. ОАО «Страховая группа МСК» признало ДТП страховым событием, и выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб., что подтверждается страховым актом по риску ОСАГО **** от **** г.
Однако, согласно отчету № **** от **** г. Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту (восстановительных расходов) автомашины **** гос. номер ****, представленному истцом, стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа запасных частей, составляет **** руб. С учетом выплаты, произведенной страховой компанией, не возмещенной осталась сумма материального ущерба в размере **** руб. (**** руб. - **** руб.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая то, что представленный истцом отчет № **** от **** г. по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше, принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК», суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму материального ущерба в размере **** руб. (**** руб. - **** руб.) с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Рахматуллина Р.А. в полном объеме.
Таким образом, представленными документами подтверждается, что размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет **** руб., что с учетом выплат, произведенных страховой компанией (**** руб.), не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, подлежит взысканию со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает также законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.
С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до **** руб.
По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу Рахматуллина Р.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть (**** + ****) : 2 = **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Рахматуллина Р.А. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: **** руб. - расходы на производство экспертизы, **** руб.- расходы по оплате услуг нотариуса, **** руб. - расходы телеграфной передачи.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме **** руб. составляет **** руб. Подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет **** руб. Учитывая изложенное, общий размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины составляет **** руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рахматуллина Р.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей», - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Рахматуллина Р.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **** руб., расходы телеграфной передачи в размере **** руб., всего - **** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере **** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 09.06.2014г., через мирового судью.
Мировой судья Грешняков А.В.
