Решение от 28 мая 2013 года №2-145/2013г.

    Дело № 2-145/2013г. Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кодинск      28 мая 2013 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Головиной Е.В., при секретаре Кирюхиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилкиной Ольги Михайловны к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Точилкина О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт», просив взыскать сумму причиненного ущерба в размере 54 378 рублей, а также расходы на поездку в г. Красноярск и проживание для проведения независимой экспертизы в размере 7 507,96 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей и всего 67 385,96 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что является абонентом потребления электрической энергии у ОАО «Красноярскэнергосбыт». 18.08. 2012 года по ул. Звездной, Красноярской, Строителей в д. Тагара произошел перепад (резкое повышение) напряжения в питающей электрической сети «220В». В результате данного перепада у истицы в квартире вышла из строя (сгорела) следующая бытовая техника: Музыкальный центр ВВК модель ABC 535TI; Блок питания AMIGO модель №AMS47-0501000FV к модему D-Link; Радиотелефон Simens с блоком питания SALOM модель C39280-Z4-C557; Системный блок «STAR» №2011128; Стиральная машина Gorenie тип PS13/06BR, модель WA 61061R. 19.08.2012г. в соответствии с п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. №307 (действовавших на тот момент), истица позвонила в аварийную диспетчерскую для того, что бы зафиксировать в учетном журнале данное происшествие, а так же узнать когда будет направлен представитель ответчика для составления Акта. Согласно п.72 указанных правил Энергоснабжающая организация обязана направить представителя для составления Акта в течение 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Данный Акт должен быть подписан потребителем или в его отсутствие представителем потребителя. Но ни 19.08.2012г. ни позднее ответчик для составления Акта не явился. 20.08.2012г. была направлена жалоба Прокурору Кежемского района на бездействие должностных лиц. Согласно предписания прокуратуры ответчик должен был предоставить ответ в месячный срок. Ответа так и не поступило. 21.08.2012г. истица обратилась лично к директору ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 и предоставила 21 заявление жителей (в том числе и от нее) с просьбой направить представителей для составления Акта, а так же с указанием причиненного ущерба. До настоящего времени ни истице, ни другим жителям, подавшим заявления, ответа не поступало (копии заявлений прилагаются). 01.11.2012г. истицей была направлена претензия с подтверждающими документами в адрес ответчика с требованием возмещения материального ущерба. До настоящего момента претензионные требования не удовлетворены, письменного ответа не поступало. В соответствии с п.1 ст.542 ГК РФ Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствие с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 г. Исполнитель несет ответственность за предоставление некачественной услуги. Согласно акта экспертизы № 010.00/1021 от 28.08.2012 года проведенного ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», принадлежащая истице бытовая техника вышла из строя в результате резкого повышения напряжения в питающей сети «220В, 50Гц» и является непригодной к эксплуатации. Таким образом, ответчиком истице была предоставлена ненадлежащего качества услуга, вследствие чего был нанесен материальный ущерб. Сумма причиненного ущерба составила – 54 378 рублей. Музыкальный центр ВВК модель ABC 535TI – 10 980 руб, блок питания AMIGO модель №AMS47-0501000FV (модем D-Link) - 1200 рублей, радиотелефон Simens с блоком питания SALOM модель C39280-Z4-C557- 1500 рублей, системный блок «STAR» №2011128 - 27414 рублей, стиральная машина Gorenie тип PS13/06BR, модель WA 61061R - 13284 рублей. Для проведения экспертизы истица вынуждена была везти технику в г. Красноярск. Затраты на поездку составили: - проживание (3 дня X 1500=4500 рублей, заправка автомобиля 3 007,96 рубля, итого 7507,96 рубля. За проведение независимой экспертизы истица заплатила 5500 рублей. Итого причиненный ущерб составил 67385,96 рублей. Вышеуказанные действия и бездействия ответчика причинили истице большой моральный вред: во первых- 18.08.2012 она находилась дома одна с малолетними детьми и они были очень напуганы едким запахом гари от сгоревших электроприборов. Истица очень переживала, когда не могла дозвониться ни по одному телефону экстренной диспетчерской службы, к тому же мой стационарный телефон был испорчен, и ей приходилось делать звонки от соседей, что так же вызывало определенные неудобства. Для проведения экспертизы истица была вынуждена поехать в г. Красноярск с маленьким ребенком на руках, что было очень неудобно, а также потратить на поездку и экспертизу средства, которые семья предполагала потратить на школьную и осенне- зимнюю одежду для детей, а так же на школьные принадлежности. Так как среди испорченного электрооборудования оказалась стиральная машина-автомат истице с 18.08.2012 года приходится стирать вручную, а у нее трое малолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и не имеет возможности приобрести новую стиральную машину. Так как сгорел системный блок компьютера, дети-школьники вынуждены просить знакомых разрешить воспользоваться их компьютерами для выполнения школьных заданий. Все это не может не оказывать негативное влияние как на физическое, так и психологическое состояние. В ноябре 2012 года она даже вынуждена была обратиться в Кежемскую ЦРБ к кардиологу. Ранее истица к данному специалисту никогда не обращалась. Считает, что обращение к данному специалисту явилось следствием понесенных ею душевных переживаний, связанных с порчей моего имущества в результате перепада электро напряжения. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей    .
 
    Затем истица уменьшила исковые требования в связи с произведенным ремонтом бытовой техники, просив взыскать сумму материального ущерба в размере 59 577 рублей 96 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Точилкина О.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она оплачивает услуги за электроэнергию ОАО «Красноярскэнергосбыт», платит за качественную электроэнергию, и в Красноярскую региональную энергетическую компанию по поводу перепада напряжения не обращалась, так как с ней никаких договорных отношений не имеет. Подобные заявления в ОАО «Красноярскэнергосбыт» написали еще 22 человека, жители д. Тагара. Также истица обратилась с заявлением в прокуратуру Кежемского района. Экспертизу она проводила в г. Красноярске, так как только там можно сделать такую экспертизу. На бензин затрачено больше денег, но она сохранила не все чеки с АЗС. Проживать в г.Красноярске было необходимо, так как 2 дня эксперт осматривал технику, а хранить у них ее негде, поэтому технику нужно было забрать после осмотра. Перенапряжение случилось, так как в высоковольтных проводах не было защиты, которая необходима. И произошел перехлест проводов. В настоящее время технику она отремонтировала, о чем предоставила квитанции.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» Клинцова А.В. исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения по существу дела. Пояснила, что согласно договору, заключенному с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», а именно п. 8.2 зона ответственности распределена между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. В п. 2 четко определено, что отклонение от показателей качества электрической энергии лежит на сетевой организации. Сети принадлежат сетевой организации. В адрес ООО «КРЭК» после получения претензионных писем истицы было направлено письмо о пояснении ситуации. Однако в ООО «КРЭК» не подтверждают факт перепада напряжения. Кроме того, должны быть записи об обращении в журнале регистрации обращений. ОАО «Красноярскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик сетями не владеет, ООО «КРЭК» передает электрическую энергию ОАО «Красноярскэнергосбыт». Причина неполадки (замыкания) в тот день- схлест проводов, вина лежит на сетевой организации, поскольку она не приняла мер к вырубке подроста деревьев под ЛЭП. С уточненным истицей размером причиненного ущерба, подтвержденного квитанциями по оплате за ремонт вышедшей из строя бытовой техники, согласна. Требование об оплате расходов на экспертизу, проезд к месту ее производства, на проживание там, считает, подтверждено необходимыми документами, обосновано. Моральный вред истице действиями ответчика не причинен, поскольку в удовлетворении ее требований отказано не было. Ответчик направлял ее обращения сетевой организации, с просьбой подтвердить изложенные в нем обстоятельства, указать причины, им ничего не отвечали, промежуточный ответ истице ответчик направлял.
 
    Кроме того, ранее представителем ОАО «Красноярскэнергосбыт» был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований Точилкиной О.М. отказать в полном объеме по следующим основаниям. Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Точилкиной О.М. заключен договор энергоснабжения в силу п.1 ст.540 ГК РФ (В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети). Договор энергоснабжения — это особый вид договора купли-продажи. Это обусловлено особенностями и физическими свойствами предмета договора — энергию невозможно накапливать, «складировать», ее выработка практически равна потребленной. Этим вызван ряд особенностей договора энергоснабжения, который регламентируется Главой 6 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст.539 ГК РФ (Глава энергоснабжение) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012г. по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства. В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. В силу вышеизложенной правовой нормы ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии, далее Договор, с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», далее ООО «КРЭК» либо «Сетевая организация», №016/3-77 от 16.11.2009г. В соответствии с п. 3.3. Договора «Сетевая организация» обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих «Сетевой организации» на праве собственности, в соответствии с согласованными в договорах энергоснабжения параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. В пункте 3.3.13 Договора «Сетевая организация» обязуется ставить «Гарантирующего поставщика» в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное и частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении №5 к настоящему договору порядке. Пунктом 8.3 предусмотрено право «Гарантирующего поставщика» рассматривать и принимать решение по поступающим в его адрес претензиям Потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности «Гарантирующего поставщика». «Гарантирующий поставщик» направляет «Сетевой организации копии всех поступивших претензий Потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности «Сетевой организации». 18.08.2012г. ООО «КРЭК» «Гарантирующего поставщика» о факте нарушения электроснабжения в известность не ставило. При поступлении претензионного письма Точилкиной О.М. ОАО «Красноярскэнергосбыт» неоднократно, а именно письмами №227/26-2125 от 23.08.2012г., №227/26-2623 от 26.10.2012г., №227/26-2714 от 06.11.2012г. запрашивало у ООО «КРЭК» разъяснения по некачественному электроснабжению абонентов, проживающих по ул.Звездная. Отсутствие ответа ООО «КРЭК» послужило причиной отсутствия ответа по существу Точилкиной О.М., хотя ей направлялись уведомления о действиях ОАО «Красноярскэнергосбыт» направленных на решение ее проблемы. В соответствии с п. 8.2 Договора отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ относится к зоне ответственности «Сетевой организации». В силу п.8.5 убытки, причиненные «Гарантирующему поставщику», в том числе Потребителю «Гарантирующего поставщика», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения «Сетевой организацией» условий настоящего договора, подлежат возмещению «Сетевой организацией» «Гарантирующему поставщику». В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Выводы о нецелесообразности ремонта сделаны специалистом, не имеющим лицензии на осуществление проведения экспертизы бытовой техники. Стоимость бытовой техники бывшей в употреблении не может возмещаться по стоимости новой, а коэффициент износа определяется экспертом исходя из ставок, предусмотренных законодательством.
 
    Определением Кежемского райсуда Красноярского края от 31.01.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».
 
    В судебном заседании представитель ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее направил отзыв на исковое заявление, согласно которому передача электрической энергии к дому № по <адрес> д. <адрес> осуществляется по ВЛ 0.4кВ Л-1 от ТП-1, права владения и пользования которой принадлежат ООО «Красноярская региональная энергетическая компания». 18.08.2012 года в пролете оп. 1/1-10 и оп 1/1-11 ВЛ 0,4кВ Л-1 от ТП-1 произошел схлест фазного и нулевого провода из-за деревьев, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: д. Тагара, <адрес>, который (земельный участок) находится в частной собственности. ООО «Красноярска региональная энергетическая компания» в соответствии с требованиями п. 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229, проводятся периодические и внеочередные осмотры линий электропередач. В том случае, если в границах охранной зоны линий электропередач на земельном участке, находящемся в частной собственности, расположены деревья или иные зеленые насаждения, которые могут повредить линии электро передач, то собственник земельного участка уведомляется Обществом о том, что собственник обязан следить за принадлежащими ему земельными насаждениями или вырубить их. Однако собственник земельного участка, расположенного по д. Тагара, <адрес>, указанную обязанность не выполнил. Самостоятельно вырубить зеленные насаждения, находящиеся в частной собственности, ООО Красноярская региональная энергетическая не вправе. В настоящий момент п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлено императивное требование, в соответствии с которым в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников. Таким образом, возникновение схлеста фазного и нулевого провода в пролете оп. 1/1-10 и оп. 1/1 — 11 ВЛ 0,4кВ Л-1 от ТП-1 возникло по вине собственника зеленых насаждений. В результате схлеста фазного и нулевого провода электрическая энергия отсутствовала с 16:15 до 19:20 18.08.2012 года у абонентов, чьи энергопринимающие устройства присоединены к ВЛ 0,4кВ Л-1 от ТП-1. Истцом не представлены доказательства того, что музыкальный центр, блок питания, радиотелефон, системный блок и стиральная машина, принадлежащие истцу, стали непригодны для эксплуатации в результате перенапряжения, возникшего 18.08:2012 из-за схлеста фазного и нулевого провода в пролете оп. 1/1-10 и оп. 1/1-11 ВЛ 0,4кВ Л-1 от ТП-1, а не в результате иных причин. Кроме того, размер причиненного ущерба истцом не обоснован. Размер расходов на поездку в г. Красноярск для проведения экспертизы также не обоснован, а именно: по какой причине истец проживал три дня в целях проведения экспертизы и насколько обоснована именно такая цена за проживание, сколько именно бензина было потрачено на поездку в город Красноярск (стоимость заправленного бензина не может быть оценена как затраты истца, подлежащие возмещению), насколько обоснованно было проведение экспертизы именно в городе Красноярске и т.д. Размер возмещения морального вреда также не обоснован исходя из степени моральных и нравственных страданий истца, указанных в исковом заявлении. К тому же исходя из имеющейся судебной практики размер возмещения морального вреда явно завышен. Просит привлечь в качестве третьего лица собственников земельного участка, расположенного по адресу <адрес>1(л.д.116-118).
 
    Определением Кежемского райсуда от 25.02.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, МО Тагарский сельсовет.
 
    Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.
 
    Представитель третьего лица МО Тагарский сельсовет в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно направленному письму пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу д. Тагара <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Тагарский сельсовет. Никаких письменных или устных предупреждений о необходимости вырубки зеленых насаждений в границах земельного участка по адресу д. Тагара <адрес> администрацию Тагарского сельсовета не поступало. (л.д. 126).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает Главным инженером Кодинского филиала ООО «КРЭК». В тот день 18.08.12г. был ветер. Провода находились в кроне дерева, которое росло на участке абонента, адрес абонента не помнит. В связи с тем, что провода находились в кроне дерева, фазный провод лег на нулевой. В ЛЭП имеется три провода, один провод на фазный и один нулевой что и дает в розетке электричество 220 вольт. Когда попадает вместо нуля вторая фаза в розетки потребителей пошло напряжение электричества 380 вольт, и соответственно оборудование, которое рассчитано на 220 вольт - сгорает. Был обрыв фазного провода и он лег на нулевой провод, т.е. вместо нулевого провода пошла «фаза». В результате этой аварии и произошел скачок напряжения. То что опора линии связи, которая лежала на проводах электросети была причиной аварии, как указано в журнале, это предположение электромонтеров, которые, выполнили свою работу неудовлетворительно. Они проверили, нашли, одну эту опору и решили, что на этом все окончилось. Опора связи легла на провода, т.е. идет электроэнергия в проводах ВЛ 0,4 КВт, габариты ВЛ 0,4 КВт - это 6 метров от опоры связи. Там в Тагаре, опоры связи и опоры КРЭК ВЛ 0,4 КВт, находятся буквально вблизи, а то и вообще рядышком стоят друг к другу. В связи с тем, что у них сгнила опора, и был сильный порыв ветра, что привело к падению опоры связи. Опору связи электрики убрали с линии, а может она и до сих пор там лежит. Сделали пробное включение, пробное включение произошло неудачно, пошли дальше смотреть и обнаружили в кроне дерева обрыв проводов, где лег фазный провод на нулевой. Они это устранили, и подали напряжение. При каких-либо аномальных ветрах сильных или еще что-то, единая диспетчерская служба предоставляет информацию о прогнозе погоды, который предварительно должен быть, ветер не был аномальным, просто сильным. Кроны деревьев, которые находятся на территории абонентов, КРЭК не имеет право трогать. К этому абоненту подходили и говорили, но не предоставляли предписание в письменном виде, говорили это устно, подтверждения тому ООО «КРЭК» не имеет. Поэтому после этой аварии, было всем роздано предписание об устранении деревьев. Система защиты на АТП - там стоят автоматы. Автоматы выполняют по температуре отключение. Короткое замыкание, как таковое, это нагрев катушек и что ведет к отключению. Длина линии в Тагаре очень большая до места установки трансформатора и автоматов, которые выполняют отключение. Пока автомат отработал, все в норме. Там стоял автомат по стандартам. Он был в норме, но в связи с отдаленностью короткого замыкания, автомат просто не отработал. По всем правилам подстанция должна стоять в середине ТП, в середине поселка, т.е. ТП-1, от которой вы запитаны, они находятся на очень далеком расстоянии от автомата, что не позволяет нормально отрабатывать аппаратуре. Уже признан что КРЭК виновен в том, что произошло. Опора связи просто легла на провод, она ни чего не сделала. А когда в кроне дерева, вот оно просто стоит, дерево колышется, провода алюминиевые без осевки идут, простые. Алюминиевый провод тонкий, т.е. постоянная ветка постоянно его колышет и он имеет свойство ломаться. Когда были сильные ветра, он просто его обломил, т.е. опора связи провода не повредила. Она проводам ни какого ущерба не нанесла. Проводам нанесло ущерб дерево, в том плане, что оно колыхалось и переломило провод. А на данный момент уже все деревья спилены и убраны.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.539 ГК РФ
 
    1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно ст. 542 ГК РФ :
 
    1. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
 
    2. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии
 
    В соответствии со ст. 543 ГК РФ:
 
    Ч.2. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    3. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
 
    Согласно ст. 547 ГК РФ
 
    1. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ:
 
    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено: Согласно справке от 13.12.2012г. Точилкина О.М. зарегистрирована и проживает по адресу<адрес> д. Тагара <адрес> имеет следующий состав семьи ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын. (л.д.6).
 
    Согласно свидетельству от 15.02.2011г. Точилкина О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу д. Тагара <адрес>. (л.д.67) Согласно справке от 22.08.2012г. Точилкина О.М. является матерью многодетной семьи. (л.д.12).
 
    Истицей Точилкиной О.М. предоставлены квитанции об оплате электроэнергии за февраль 2012г., март 2012г., май 20123г., ноябрь 2012г., (л.д. 7-9). Таким образом, истица надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору электроснабжения с ОАО «Красноярскэнергосбыт».
 
    Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (Сетевая организация) заключен договор № 016/3-77 от 16.11.2009г. оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих «Сетевой организации» на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а «Гарантирующий поставщик» обязуется оплачивать услуги «Сетевой организации» в порядке, установленном договором. При этом заключенным договором не предусмотрена обязанность ООО «КРЭК» отвечать на запросы гарантирующего поставщика о причинах аварии на сетях, предоставлять документы по расследовании причин аварии, а также какая-либо ответственность за неисполнение данных требований. (л.д.73-92).
 
    Согласно акту расследования технологического нарушения в работе электрических сетей ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» от 18.08.2012г., исчезло напряжение с ВЛ 0,4 кВ, Л-1 от ТП-1 в 16 час. 15 мин. Причина возникновения и развития аварии ВЛО, 4кВ Л-1 от ТП-1 в пролете 1\1-10 и 1\1-11 схлест фазного и нулевого провода, из – за подроста деревьев под ВЛ на участке абонента. В ТП-1 Л-1 отгорел нулевой провод. Выдано предписание по вырубке подроста под ВЛ на участках абонентов. Время восстановления 19 час. 20 мин. (л.д. 119, 144).
 
    Согласно диспетчерскому журналу ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» за 18.08.2012г. имеются записи о выходе из строя бытовой техники в д.Тагара по <адрес>, 9. Также имеется запись, что по <адрес> опора висит на кабеле связи, возможно из-за этого был схлест и «нулевой» провод отгорел. После чего включен автомат на Л-1, установлено, что греется «нулевой», автомат снова отключен, вышли дальше с осмотром. Далее имеется запись электромонтера о том, что в 19.20 часов вырубили подрост под ВЛ на <адрес> в д.Тагара – был схлест фазного и «нулевого» проводов, после вырубки все в норме.
 
    Таким образом, факт скачка напряжения в электросети по <адрес>.Тагара 18.08.2012г. вследствие аварии на сетях установлен.
 
    18.08.2012г. Точилкина О.М. обратилась с заявлением к Директору ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2, в котором указала, что из-за скачка напряжения в доме по адресу д. Тагара <адрес> из строя вышла бытовая техника системный блок AQUA серийный номер К 2011128, радиотелефон Simens; модем D-Link; стиральная машина автомат Gorenie, музыкальный центр ВВК. Просит прислать представителя УК для составления Акта, а также выявить причину и виновника перепада напряжения при подаче электроэнергии. (л.д.10)
 
    Аналогичные заявления были поданы и другими жителями д. Тагара (л.д. 39-60)
 
    ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлено письмо ООО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» от 23.08.2012г. № 227/26-2125, в котором указано, что в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» поступила жалоба о качестве подаваемой электрической энергии от абонентов, проживающих по адресу Кежемский район д. Тагара <адрес>, 6, 13, 14, 15, <адрес>. Суть жалобы заключается в том, что в результате перепада уровня напряжения электрической энергии у потребителей вышла из строя бытовая техника. Напоминают о взятых ООО «КРЭК» обязательствах по обеспечению электрической энергией потребителей. Просят разобраться по данному вопросу и ответ направить в срок до 12.09.2012г. (л.д.100).
 
    26.10.2012г. в ООО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» повторно направлено письмо исх. № 227/26-2623. (л.д.101).
 
    Таким образом, ответчиком по заявлению истицы решение об отказе в возмещении ущерба в связи с некачественной подачей электроэнергии не принималось, но вместе с тем, не принималось и достаточных мер к выяснению причин аварии, проведению независимой экспертизы – т.е. проверке качества подачи электроэнергии (как это предусмотрено ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей»)
 
    20.08.2012г. Точилкиной О.М. и ФИО12 направлена жалоба в прокуратуру Кежемского района, в которой просят принять меры прокурорского реагирования в отношении КРЭК, которое являясь посредником энергоснабжающей организации 18.08.2012г. в 16 час. 30 мин. допустила некачественное предоставление услуги по энергоснабжению населению (перепад электроэнергии до 380 кВ), в результате которого у жителей <адрес> и <адрес> д. Тагара вышла из строя электроаппаратура. Пострадала 21 семья. Предварительная сумма ущерба составила порядка 500 000 рублей. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006г. № 307 энергоснабжающая организация в течение 12 часов обязана направить представителя для составления акта. Однако в нарушение данных правил энергоснабжающая организация до настоящего времени не приняло никаких мер. (л.д.11). 22.08.2012г. Точилкиной О.М. дан ответ, в котором указано, что заявление истицы от 18.08.2012г. о выявлении причины и виновника перепада напряжения при подаче электроэнергии, перенаправлено в сетевую организацию ООО «КРЭК» для вынесения решения.(л.д.69)
 
    Согласно акту экспертизы № 010.00/1021 от 28.08.2012г. к экспертизе предъявлено оборудование: музыкальный центр ВВК модель АВS 535ТI, блок питания AMIGO № АМS47-0501000FV к модему D-Link; радиотелефон Simens с блоком питания SALOM модель С39280-Z4-С557; системный блок «STAR» № 2011128, стиральная машина Gorenie тип РS13/06BR, модель W Ф 61061R. Согласно заключению эксперта в предъявленном эксперту оборудовании для определения технического состояния нарушений эксплуатации пользователя не обнаружено. Следов попадания влаги внутрь предъявленного оборудования после частичного разбора нет. По выводу эксперта, выход из строя оборудования произошел из-за резкого повышения напряжения в питающей сети «220 В, 50 Гц». На момент проведения экспертизы предъявленное оборудование не соответствует требованиям, заявленным производителем и является не пригодным к эксплуатации. (л.д. 14-26). Экспертное заключение представителем ответчика не оспаривается. Таким образом причина выхода из строя бытовой техники истицы установлена.
 
    01.11.2012г. Точилкина О.М. направила претензию в ОАО «Красноярскэнергосбыт», в которой указала, что проживает по адресу д. Тагара, <адрес> является абонентом потребления электрической энергии у ОАО «Красноярскэнергосбыт». 18.08. 2012 года по <адрес>, произошел перепад (резкое повышение) напряжения в питающей электрической сети «220В». В результате данного перепада у нее в квартире вышла из строя следующая бытовая техника: Музыкальный центр ВВК модель ABC 535TI; Блок питания AMIGO модель №AMS47-0501000FV к модему D-Link; Радиотелефон Simens с блоком питания SALOM модель C39280-Z4-C557; Системный блок «STAR» №2011128; Стиральная машина Gorenie тип PS13/06BR, модель WA 61061R. Согласно акта экспертизы №010.00/1021 от 28.08.2012 года проведенного ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» вышеуказанная бытовая техника вышла из строя в результате резкого повышения напряжения в питающей сети «220В, 50Гц» и является непригодной к эксплуатации. Сумма причиненного ущерба составила рублей- 54378 рублей, музыкальный центр ВВК модель ABC 535TI - 10980 рублей, блок питания AMIGO модель №AMS47-0501000FV (модем D-Link) - 1200 рублей, радиотелефон Simens с блоком питания SALOM модель C39280-Z4-C557- 1500 рублей, системный блок «STAR» №2011128 - 27414 рублей, стиральная машина Gorenie тип PS13/06BR, модель WA 61061R – 13 284 рублей. (л.д.5).
 
    ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило письмо в ООО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» от 06.11.2012г. № 227/26-2714, в котором просят разобраться по жалобе Точилкиной О.М. о качестве подаваемой электрической энергии и ответ направить в срок до 26.11.2012г. (л.д.99). Таким образом, ответ истице не дан, но в удовлетворении ее требований не отказано.
 
    Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан № 99 от 1993 г. собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>2 являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.128-130).
 
    Согласно справке № 90 от 28.02.2013г., выданной администрацией Тагарского сельсовета по адресу д. Тагара <адрес> проживает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора приватизации от 04.11.1993 года № 99. (л.д.125).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права – квратира, расположенная по адресу д. Тагара <адрес>1 принадлежит на праве собственности МО Тагарский сельсовет. (л.д.131).
 
    Согласно справке от 28.02.2013г. № 88 ФИО13 по месту прописки д. Тагара <адрес> не проживает с октября 2011г. Со слов соседей выехала в <адрес>. (л.д.127).
 
    ООО «КРЭК» в письменном отзыве ссылается на возникновение аварии в сетях по вине собственников жилых помещений по <адрес> д.Тагара. Вместе с тем, как видно из показаний свидетеля ФИО15, никаких письменных предписаний или уведомлений о необходимости вырубки деревьев на участке ООО «КРЭК» собственникам не вручало. Не представлено таких письменных предписаний или уведомлений ООО «КРЭК» и в судебное заседание. Таким образом, довод ООО «КРЭК» не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
    На основании изложенного суд указывает, что лицом, обязанным возместить ущерб потребителю электроэнергии Точилкиной О.М. является ООО «Красноярскэнергосбыт», поскольку с данным юридическим лицом у Точилкиной О.М. заключен договор электроснабжения с момента ее подсоединения к электросетям (факт наличия договорных отношений не оспаривается ответчиком). И в рамках этого договора качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Как установлено судом, качество подаваемой энергии не соответствовало установленным требованиям – произошел скачок напряжения с 220 В до 380 В, что повлекло порчу бытовой техники истицы, которая подключается к сети, напряжением 220 В.
 
    Истицей предоставлены квитанции за ремонт аппаратуры: квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 23.05.2013г. об оплате ремонта видеокарты, процессора, жесткого диска памяти, материнская плата, установка программного обеспечения, диагностика: не исправен блок питания ( конденсаторы центрального питания), материнская плата, процессор, видеокарта, жесткий диск памяти (прожиг питания южного и северного мостов), ремонт блока питания персонального компьютера на общую сумму 24 570 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 23.05.2013г. за ремонт блока питания стиральной машины Gorenie, замена модуля управления стиральной машины Gorenie, замена элементов крепления, всего на сумму 12 150 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 23.05.2013г. ремонт радиотелефона Simens с блоком питания, на сумму 1 500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 23.05.2013г. ремонт блока питания музыкального центра ВВК на сумму 6 950 рублей.
 
    Итого, истицей затрачено на ремонт бытовой техники 45 170 рублей.
 
    Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истицы Точилкиной О.М.
 
    Кроме того, истицей Точилкиной О.М. произведены расходы в связи с поездкой в г. Красноярск для проведения экспертизы, которые суд полагает обоснованными.
 
    Так, 23.08.2012г. Точилкиной О.М. заключен договор № 387 с ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», согласно которому проведена экспертиза электро-бытовой техники, установившая причину повреждения техники. Согласно п. 4.2 данного договора стоимость услуги составляет 5 500 рублей. Указанная сумма полностью оплачена Точилкиной О.М., что подтверждается квитанцией от 23.08.2012г. (л.д.13).
 
    Сумма, оплаченная истицей Точилкиной О.М. за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт».
 
    Также истицей предоставлен счет № 0001098 от 25.08.2012г. на проживание в г. Красноярске с 25.08.2012г. (заезд) по 27.08.2012г. (выезд) на сумму 4 500 рублей.
 
    Кроме того, истицей произведены затраты на бензин до г. Красноярска и обратно.
 
    Истица добиралась в г. Красноярск и обратно на автомобиле Шкода Октавия, расход бензина у которого по техническим характеристикам составляет 9,5 литров на 100 километров. Расстояние в одну сторону до г. Красноярска 780 километров х2= 1 560 километров.
 
    Таким образом, истице необходимо было затратить бензина на поездку: 9,5 литров/100 километров=0,09 литров расход на 1 километр и * 1560 километров= 140,4 литра бензина.
 
    Однако истицей предоставлены: чек от 22.08.2012г. на приобретение бензина в количестве 40 литров на сумму 1 132 рубля; чек от 25.08.2012г. на приобретение бензина в количестве 30 литров на сумму 931,98 рублей: чек от 28.08.2012г. на приобретение бензина в количестве 25 литров на сумму 722 рубля 75 копеек.
 
    Таким образом, истицей потрачено бензина 95 литров, что меньше нормативного расхода.
 
    Поэтому, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истицы расходы на приобретение бензина в сумме 2 786,73 рублей.
 
    Всего в пользу истицы Точилкиной О.М. подлежит взысканию с ОАО «Красноярскэнергосбыт» сумма ущерба и убытки в размере 57 956 рублей 73 копейки.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ :
 
    1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей"
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда суд, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу (доказательств физических страданий истцом не представлено), полагает необходимым снизить его размер до 4 000 рублей, который полагает разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истицы.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 судам указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд полагает невозможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку именно удовлетворенные судом требования (о взыскании расходов на ремонт бытовой техники) истицей ответчику в досудебном порядке не заявлялись, соответственно, нельзя сделать вывод, что они добровольно не были удовлетворены ответчиком.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии с. п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ), а также в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в местный бюджет Кежемского района с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме: с требований материального характера (57 956 рублей 73 копейки – 20 000) х 3 % + 800 = 1 938 рублей 70 копеек, с требования нематериального характера о компенсации морального вреда – 200 рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет Кежемского района: 2 138 рублей 70 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Точилкиной Ольги Михайловны удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Точилкиной Ольги Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, включая убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав, 57 956 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 4000 рублей, а всего 61 956 рублей 73 копейки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину 2 138 рублей 70 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 02.06.2013 г.
 
    Председательствующий: Е.В. Головина
 
    Копия верна: Судья: