Решение от 25 апреля 2013 года №2-145/2013

    Дело № 2-145/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Калязин 25 апреля 2013 года
 
    Калязинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего и. о. судьи Осиповой Л.И.
 
    при секретаре Масленниковой И.К.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес> Соколовой М.А.,
 
    ответчика Чепурина А.В.,
 
    представителя ответчика-администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Озерова В.С., действующего на основании доверенности № ___ от "__"__ __ г.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> Львова В.А., действующего на основании доверенности от "__"__ __ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, неопределённого круга граждан (лиц), муниципального образования «<адрес>» к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>», Чепурину Александру Викторовичу о признании постановления главы <адрес> от "__"__ __ г. № ___ «О предоставлении в аренду земельного участка в <адрес> Чепурину А.В.» незаконным, о признании договора аренды № ___ от "__"__ __ г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
установил:
 
    Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределённого круга граждан (лиц), муниципального образования «<адрес>» к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>», Чепурину А.В. и просит признать договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от "__"__ __ г. площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>» и Чепуриным А.В. недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Чепурина А.В. возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>» спорный земельный участок; признать незаконным постановление главы МО «<адрес>» от "__"__ __ г. № ___ «О предоставлении в аренду земельного участка в <адрес> Чепурину А.В.».
 
    В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения земельного законодательства при предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности до её разграничения и расположенных на территории <адрес>, для целей, не связанных со строительством. В ходе проверки установлено, что главой муниципального образования «<адрес>» "__"__ __ г. принято постановление № ___ «О предоставлении в аренду земельного участка в <адрес> Чепурину А.В.», согласно которого из земель населённых пунктов Чепурину А.В. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для целей использования - под садоводство и огородничество площадью ....... кв. м. сроком на ....... лет. Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), выданного ФБУ «КП» по <адрес> от "__"__ __ г., следует, что в государственный кадастр недвижимости "__"__ __ г. внесён кадастровый № ___ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления главы МО «<адрес>» № ___ от "__"__ __ г. «О предоставлении в аренду земельного участка в <адрес> Чепурину А.В.» комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>» "__"__ __ г. с Чепуриным А.В. был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Договор аренды земельного участка прошёл государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "__"__ __ г. сделана запись регистрации № ___, в которой указано, что Чепурину А.В. на праве аренды принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: садоводство и огородничество, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № ___. Прокурор <адрес> полагает, что оспариваемый договор аренды является в силу статьи 167 ГК РФ недействительной сделкой по следующим основаниям: только после формирования персонального состава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, государственной регистрации избранной гражданами формы объединения, утверждения проекта организации и застройки территории объединения и вынесения проекта в натуру, членам некоммерческого объединения предоставляются конкретные земельные участки. Таким образом, первоначально договор аренды земельного участка администрацией муниципального образования «<адрес>» должен быть заключён только с юридическим лицом (некоммерческим объединением граждан). Физическое лицо в данном случае не может являться субъектом правоотношения. Тем не менее, спорный земельный участок был предоставлен в аренду сразу Чепурину А.В.; схема зонирования территории сельского поселения для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений органами местного самоуправления <адрес> не разработана, тогда как статьей 15 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установлены ограничения в предоставлении садовых, огородных и дачных земельных участков (особо охраняемые природные территории, особо ценные сельскохозяйственные угодья и др.); поскольку регистрация и учёт заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, органами местного самоуправления <адрес> не осуществляется, очерёдность предоставления огородных и садоводческих земельных участков не определена, списки граждан, нуждающихся в получении огородных земельных участков, в том числе иногородних, не утверждались и не доводилась до сведения заинтересованных лиц, потребность в огородных земельных участках не определялась. Формирование персонального состава членов огороднического некоммерческого объединения администрацией МО «<адрес>» не проводилось. Градостроительное зонирование территории населённых пунктов Нерльского сельского поселения, несмотря на принятие генерального плана и утверждение правил землепользования и застройки, не произведено, зоны сельскохозяйственного использования в населённых пунктах поселения не определены; в нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан, спорный земельный участок был предоставлен иногороднему гражданину, так как Чепурин А.В. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. Более того, предоставленный Чепурину А.В. земельный участок относится к категории земель населённых пунктов и не входит в состав фонда перераспределения земель, как того требует законодательство; по смыслу п. 2, 3, 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ (далее-ЗК РФ) лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, должно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка. В этом заявлении должны быть указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право. На основании данного заявления орган местного самоуправления выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. Из этого следует, что право выбора земельного участка принадлежит не заявителю, а органу местного самоуправления, а потому претендовать на конкретный земельный участок заявитель не вправе, причём вне зависимости от того, выполнены в отношении этого участка кадастровые работы и осуществлён ли его кадастровый учёт. Возможность предоставления гражданину земельного участка по его выбору в соответствии со статьёй 34 ЗК РФ действующим законодательством не предусмотрена, тогда как земельный участок Чепурину А.В. предоставлен именно в том месте, где он просил. Прокурором также указано, что иск заявлен в интересах неопределённого круга лиц, поскольку при предоставлении Чепурину А.В. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в порядке статьи 34 ЗК РФ были нарушены принципы публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка, не обеспечена заблаговременная публикация о предоставлении земельного участка в аренду, тем самым нарушены интересы неопределённого круга лиц, возможных претендентов на данный земельный участок, так как на этой стадии заинтересованные лица могут подать документы на предоставление земельного участка, для чего должен быть определён разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Поскольку предоставление земельного участка в аренду для ведения садоводства и огородничества Чепурину А.В. нарушает нормы земельного законодательства эта сделка в силу статей 167, 168 ГК РФ является ничтожной.
 
    В ходе судебного разбирательства прокурор <адрес> в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил признать договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от "__"__ __ г. площадью ....... кв.м., кадастровый № ___, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между администрацией <адрес> и Чепуриным А.В., недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Чепурина А.В. возвратить муниципальному образованию «<адрес>» земельный участок площадью ....... кв.м., кадастровый № ___, расположенный по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление главы МО «<адрес>» от "__"__ __ г. № ___ «О предоставлении в аренду земельного участка в <адрес> Чепурину А.В.».
 
    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Соколова М.А. поддержала уточнённые исковые требования, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика-администрации муниципального образования «<адрес>» Озеров В.С. исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок Чепурину А.В. предоставлен в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, в связи с чем ссылка прокурора на Федеральный Закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является незаконной и необоснованной. Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственности или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счёт выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Решением Собрания депутатов <адрес> от "__"__ __ г. № ___ был утверждён «Порядок прохождения документов при обращении граждан и юридических лиц за предоставлением земельных участков в собственность или аренду», который в свою очередь, включает в себя раздел 2, именно: «Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством». Указанное выше решение "__"__ __ г. было проверено прокуратурой <адрес> и по результатам проверки сделано заключение о соответствии данного решения Конституции РФ и федеральному законодательству. Впоследствии решением Собрания депутатов <адрес> от "__"__ __ г. № ___ были внесены изменения в «Порядок прохождения документов при обращении граждан или юридических лиц за предоставлением земельных участков в собственность или в аренду». Чепурин А.В. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по его выбору из земель населённых пунктов в <адрес>. Указанный земельный участок после проведения кадастровых работ был поставлен на кадастровый учет "__"__ __ г., ему присвоен кадастровый № ___. Спорный земельный участок был предоставлен Чепурину А.В. в порядке статьи 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством, а именно: для занятия садоводством и огородничеством. Поскольку землями населённых пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населённых пунктов, а в соответствии с п. 9 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, в состав зон сельскохозяйственного использования из состава земель населённых пунктов могут включаться как зоны сельскохозяйственных угодий, так и зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, то предоставление земельных участков для целей ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества возможно как на землях сельскохозяйственного назначения, так и на землях населённых пунктов, при условии соблюдения градостроительных регламентов. Отсюда полагает, что предоставление земельных участков для ведения садоводства и огородничества возможно и на землях населённых пунктов. Кроме этого, поскольку в данном случае при предоставлении гражданину в аренду земельного участка применяется статья 34 ЗК РФ, то и земельный участок мог быть предоставлен иногороднему гражданину, к категории которых относится Чепурин А.В. Довод прокурора <адрес> о том, что при предоставлении в аренду земельного участка для ведения садоводства и огородничества Чепурину А.В. в порядке ст. 34 ЗК РФ были нарушены принципы публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка и не обеспечена заблаговременная публикация о предоставлении земельного участка в аренду, считает необоснованным и бездоказательным, так как информация о предоставлении вышеуказанного земельного участка была опубликована в газете «Вестник администрации <адрес>» № ___ от "__"__ __ г., однако на объявление заявок никто в течение ....... дней с момента опубликования не подал, поэтому с гражданином Чепуриным А.В. был заключён договор аренды спорного земельного участка. Обратил внимание, что прокурор выступает в защиту интересов неопределённого круга лиц, однако не указывает, какие интересы и какие права других лиц нарушены в результате издания постановления главы МО «<адрес>» от "__"__ __ г. № ___ «О предоставлении в аренду земельного участка в <адрес> Чепурину А.В.», не указывает, какие конкретно нормы земельного законодательства были нарушены при заключении договора аренды с гражданином Чепуриным А.В. Считает, что сделка с Чепуриным А.В. не является ничтожной, и была заключена в соответствии с действующим законодательством РФ. При признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ, произвести двустороннюю реституцию не представиться возможным, так как в бюджете муниципального образования «<адрес>» не предусмотрены указанные расходы. Просит в иске прокурору <адрес> отказать.
 
    Ответчик-комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>», извещённый надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Чепурину А.В. не в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а на основании ст. 34 ЗК РФ, что подтверждается постановлением главы <адрес> от "__"__ __ г. № ___, в преамбуле которого имеется ссылка на указанную статью. Кроме того, Решением Собрания депутатов <адрес> от "__"__ __ г. № ___ утверждён «Порядок прохождения документов при обращении граждан или юридических лиц за предоставлением земельных участков в собственность или аренду», в разделе 2 которого указана процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Процедура предоставления земельного участка Чепурину А.В. была произведена на основании статьи 34 ЗК РФ, прозрачна и законна, поэтому довод прокурора, что первоначально договор аренды земельного участка должен быть заключён только с юридическим лицом (некоммерческим объединениям граждан) необоснован, также как и остальные доводы в отношении предоставления земельного участка иногороднему гражданину и отсутствия схемы зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, так как все эти доводы основаны на положениях Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а земельный участок Чепурину А.В. был предоставлен в порядке статьи 34 ЗК РФ В своём исковом заявлении прокурор указывает, что при предоставлении земельного участка для садоводства и огородничества Чепурину А.В. были нарушены принципы публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка, не обеспечена заблаговременная публикация о предоставлении земельного участка в аренду, тогда как информация о предоставлении вышеуказанного земельного участка была опубликована в газете «Вестник администрации <адрес>» № ___ от "__"__ __ г. На это объявление в течение ....... дней заявок никто не подал, поэтому ничьи права не были нарушены, и с Чепурину А.В. был заключён договор аренды земельного участка. По мнению ответчика, предоставление земельного участка Чепурину А.В. с разрешённым использованием для ведения садоводства и огородничества в рамках статьи 34 ЗК РФ не нарушает нормы земельного законодательства, поэтому просят отказать в удовлетворении иска прокурора <адрес>.
 
    Ответчик Чепурин А.В.исковые требования прокурора не признал. Возражая против иска, заявил, что спорный земельный участок с кадастровым № ___ площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ему в аренду администрацией <адрес> в соответствии со ст.34 ЗК РФ на основании его письменного заявления. При этом процедура предоставления земельного участка в аренду, предусмотренная «Порядком прохождения документов при обращении граждан и юридических лиц за предоставлением земельных участков в собственность или аренду», утв. решением Собрания депутатов <адрес> от "__"__ __ г. № ___, была соблюдена в полном объеме. Он оказался единственным претендентом на спорный земельный участок, который непосредственно примыкает к земельному участку, находящемуся у него в собственности, в связи с чем с ним был заключен договор аренды на земельный участок. Земельный участок он использует исключительно для целей садоводства и огородничества. Задолженности по арендной плате у него нет.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-администрация <адрес> сельского поселения <адрес>, извещённая надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не представила.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> Львов В.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в соответствии с пунктом 3 распоряжения Администрации <адрес> от "__"__ __ г. № ___-ра «О действиях при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> рассмотрело в "__"__ __ г. документы о предоставлении Чепурину А.В. земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>. Несоответствий проекта постановления администрации <адрес> нормам земельного законодательства не установлено.
 
    Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика-комитета по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>», и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, не явившихся в судебное заседание.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.8 ст.43 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов <адрес> от "__"__ __ г. № ___ (с изм. от "__"__ __ г. № ___) официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется путем публикации этих актов в газете «Вестник администрации <адрес>» и на официальном сайте администрации <адрес>.
 
    Распоряжением главы <адрес> № ___ от "__"__ __ г. «О порядке распространения газеты «Вестник администрации <адрес>» предусмотрено, что в связи с регулярным выпуском официального печатного издания администрации района-газеты «Вестник администрации <адрес>», обеспечением доступности населения района к данному изданию, распространяемому на территории района бесплатно, закреплен порядок распространения газеты по реестру общественно-доступных мест, промышленных предприятий и организаций города, в том числе: ЦРБ, магазин на <адрес>, филиал ДДТ, ПУ-49, МУП «.......», ООО «.......», ООО «.......», филиал ФГУП «РСК «МИГ», ОАО «<адрес> механический завод», ООО «.......», ООО «.......», ООО «.......», ООО «.......», ДРСУ, Пенсионный фонд, КЦ СОН, Почта, ООО «ЖКХ», Сбербанк – 100, КМТ, МУП «.......», ПЧ-32, поликлиника, хлебокомбинат, ООО «.......», ЗАО «.......», ООО «.......»,педучилище, Храм Вознесения, ДЮСШ, Центр занятости населения, филиал ОАО «.......», ОВД, районный суд, прокуратура, учреждения культуры (КХШ, РДК; ДШИ, РДР), районная библиотека, отдел образования (школы, детские сады),магазин «.......», магазин «.......» (№ ___), ТЦ «.......», магазин «.......». Данным распоряжением предусмотрено обеспечить доставку тиражей газеты в сельские поселения района для распространения через пункты розничной торговли, почтовые отделения на селе, библиотечную сеть, здания администраций, размещать каждый выпуск газеты на специальных стендах в административных зданиях.
 
    Решением Собрания депутатов <адрес> от "__"__ __ г. № ___ утвержден «Порядок прохождения документов при обращении граждан и юридических лиц за предоставлением земельных участков в собственность или аренду», который, в свою очередь, включает в себя раздел 2, а именно : «Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством». Вышеуказанное решение и «Порядок прохождения документов при обращении граждан и юридических лиц за предоставлением земельных участков в собственность или аренду» от "__"__ __ г. № ___ был опубликован в газете «Вестник администрации <адрес>» № ___ от "__"__ __ г..
 
    Решением Собрания депутатов <адрес> от "__"__ __ г. № ___ внесены изменения в «Порядок прохождения документов при обращении граждан или юридических лиц за предоставление земельных участков в собственность или в аренду» от "__"__ __ г. № ___. Вышеуказанное решение опубликовано в «Вестнике администрации <адрес>» № ___ от "__"__ __ г..
 
    "__"__ __ г. Чепурин А.В. обратился к главе <адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на ....... лет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для ведения садоводства и огородничества.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "__"__ __ г., подтверждается, что в собственности у Чепурина А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г. имеется земельный участок площадью ....... кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    "__"__ __ г. издано распоряжение главы <адрес> № ___, согласно которому комитету по управлению муниципальным имуществом было поручено сформировать земельный участок из земель государственной собственности из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес> площадью ....... кв. м. для ведения садоводства и огородничества.
 
    "__"__ __ г. была составлена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале: № ___, адресный ориентир: <адрес>.
 
    Согласно выписке из протокола № ___ заседания Градостроительного Совета при администрации <адрес> от "__"__ __ г., рассмотрен проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка с целью предоставления под садоводство и огородничество в <адрес>. Решено: согласовать проект.
 
    "__"__ __ г. постановлением главы <адрес> № ___ от "__"__ __ г. утверждена схема расположения спорного земельного участка площадью ....... кв.м. для ведения садоводства и огородничества.
 
    "__"__ __ г. ООО «.......» по заказу администрации <адрес> в лице ФИО6, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>» в результате выполнения кадастровых работ подготовили межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес>.
 
    Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), выданного ФБУ «КП» по <адрес> от "__"__ __ г. № ___, в государственный кадастр недвижимости "__"__ __ г. был внесен кадастровый № ___ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества. Общая площадь земельного участка ........м.
 
    Информация о предоставлении земельного участка с кадастровым № ___ в аренду была опубликована в газете «Вестник администрации <адрес>» № ___ "__"__ __ г.. На это объявление и публикацию заявок никто не подал.
 
    "__"__ __ г. комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> было получено заключение Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, в соответствии с которым несоответствий проекта постановления главы <адрес> о предоставлении Чепурину А.В. в аренду земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, нормам земельного законодательства, не установлено.
 
    "__"__ __ г. главой <адрес> принято постановление № ___ «О предоставлении в аренду земельного участка в <адрес>, Чепурину А.В.», согласно которому, в соответствии со ст.22,34 Земельного кодекса РФ, учитывая объявление в газете «Вестник администрации <адрес>» № ___ от "__"__ __ г., и отсутствие возможных претендентов на данный земельный участок по результатам рассмотрения заявления Чепурина А.В., из земель населенных пунктов, был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № ___, площадью ....... кв.м., для ведения садоводства и огородничества (без права возведения объектов недвижимости), сроком на ....... лет.
 
    На основании постановления главы <адрес> № ___ от "__"__ __ г. «О предоставлении в аренду земельного участка в <адрес>, Чепурину А.В.» администрацией <адрес> в лице и.о. главы администрации <адрес> в лице ФИО7 "__"__ __ г. с Чепуриным А.В. был заключен договор № ___ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым № ___.
 
    Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "__"__ __ г. сделана запись регистрации № ___, в которой указано, что Чепурину А.В. на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью ....... кв.м., предназначенный для ведения садоводства и огородничества, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № ___.
 
    Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются, следовательно, считаются судом установленными, при этом суд учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
 
    Статья 1 ЗК РФ предусматривает основные принципы земельного законодательства.
 
    В силу п.1 указанной статьи ЗК РФ изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на следующих принципах: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 2 ЗК РФ, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
 
    Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
 
    При этом, исходя из п. 4 ст. 2 ЗК РФ, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
 
    К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений в соответствии со ст. 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (п. 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2).
 
    В соответствии со статьей 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
 
    Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 ЗК РФ.
 
    Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 ЗК РФ.
 
    В соответствии с указанной нормой закона органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 ноября 2010 года № 1549-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и четвертым п. 1 ст. 34 ЗК РФ» указал, что в соответствии с абзацами вторым и четвертым п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
 
    Данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым п. 1 ст. 34 ЗК РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Земельного Кодекса РФ. Согласно п. 2 указанной нормы закона в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
 
    В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
 
    Согласно п.1,2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Исходя из приведённых правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются следующие факты: имело ли место нарушение действующего законодательства при формировании и предоставлении Чепурину А.В. земельного участка в аренду, если да, то является ли допущенное нарушение законодательства основанием для признания сделки недействительной, а также - имеет ли место нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в чем оно заключается.
 
    Судом установлено, что применительно к настоящему спору регламентированная статьёй 34 ЗК РФ процедура предоставления находящегося в муниципальной собственности земельного участка в аренду Чепурину А.В. для целей, не связанных со строительством, соблюдена, при предоставлении Чепурину А.В. в аренду земельного участка обеспечено соблюдение декларированных в названной статье принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка, нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц не установлены, отсюда оснований к удовлетворению исковых требований прокурора суд не находит.
 
    Доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, суд не принимает по следующим основаниям:
 
    Доводы прокурора в той их части, что физическое лицо - Чепурин А.В. не может являться субъектом спорного правоотношения, несостоятельны. Земельный участок Чепурину А.В. был предоставлен в аренду в порядке ст. 34 ЗК РФ, которая предусматривает возможность предоставления гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством. При этом само по себе предоставление земельного участка с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества, предполагает его использование для целей, не связанных со строительством, а для ведения садоводства и огородничества. В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 ЗК РФ. Отсюда, довод прокурора о том, что предоставление земельных участков в аренду гражданам, а не их объединениям, не предусмотрено земельным законодательством, судом отклоняется, поскольку здесь применены положения п.1,2 ст.28 ЗК РФ, согласно которым земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Исключений для предоставления земельного участка для ведения садоводства и огородничества в аренду действующее законодательство не содержит. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает возможность предоставления гражданину земельного участка для ведения садоводства и огородничества индивидуально.
 
    Довод прокурора, что спорный земельный участок был предоставлен Чепурину А.В. для ведения садоводства и огородничества без учета зонирования территории сельского поселения, схема зонирования территорий для размещения садовых, огородных и дачных земельных участков органами местного самоуправления <адрес> не разработана, по мнению суда, является ошибочным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку земельный участок Чепурину А.В. был предоставлен в аренду в порядке ст. 34 ЗК РФ. Из Правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес>, утверждённых решением Совета депутатов <адрес> сельского поселения № ___ от "__"__ __ г., следует, что зоны сельскохозяйственного использования в населённых пунктах поселения определены, предоставленный Чепурину А.В. в аренду земельный участок находится в зоне, которая может быть использована для целей садоводства и огородничества. Из схемы расположения земельного участка видно, что спорный земельный участок с всех сторон окружён землями, находящими в частной собственности, не имеется свободного подхода и проезда на участок, кроме как через земельный участок, который находится в частной собственности Чепурина А.В., в связи с чем суд полагает, что он не может быть использована в целях размещения садоводческого, огороднического или дачного некоммерческих объединений. Поскольку после публикации объявления о намерении передать спорный земельный участок в аренду заявок на него не поступило администрация муниципального образования «<адрес>» и администрация <адрес> сельского поселения <адрес> возражений по предоставлению в аренду земельного участка не высказала, а также с учетом расположения самого земельного участка, суд не может принять довод прокурора, что спорный земельный участок был предоставлен без учета зонирования территории сельского поселения для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и поэтому договор аренды подлежит отмене.
 
    Доводы прокурора о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Чепурину А.В. при отсутствии со стороны органов местного самоуправления <адрес> ведения регистрации и учета заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, очередность предоставления огородных и садоводческих земельных участков не определена, списки граждан, нуждающихся в получении огородных земельных участков, в том числе иногородних, не утверждались и не доводилась до сведения заинтересованных лиц, потребность в огородных земельных участках не определялась, судом также не принимаются во внимание при разрешении данного спора. Как было указано выше в настоящем решении суда, земельный участок предоставлен Чепурину А.В. в аренду в индивидуальном порядке, что не противоречит как положениям п.1,2 ст.28 ЗК РФ, согласно которым земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, так и с п. 1 ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, из которого следует, что граждане вправе вести садоводство, огородничество и дачное хозяйства в индивидуальном порядке. Кроме этого, при предоставлении спорного земельного участка в аренду Чепурину А.В. были в полном объеме соблюдены принципы публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка в аренду и, соответственно, были соблюдены права и интересы неопределенного круга лиц, которые имели реальную возможность получить информацию о предоставляемом земельном участке и заявить о своем интересе.
 
    Довод прокурора о том, что в нарушение ч.1 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» спорный земельный участок был предоставлен иногороднему гражданину, и из земель населенных пунктов, не входящих в состав фонда перераспределения земель, как того требует законодательство, судом отклоняется, поскольку земельный участок был предоставлен Чепурину А.В. в аренду не в рамках Федерального закона от "__"__ __ г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а в индивидуальном порядке с соблюдением требований, установленных ст.34 ЗК РФ.
 
    Довод прокурора, что в силу действующего земельного законодательства право выбора земельного участка принадлежит не заявителю, а органу местного самоуправления, а потому претендовать на конкретный земельный участок заявитель не вправе, причем вне зависимости от того, выполнены в отношении этого участка кадастровые работы и осуществлен ли его кадастровый учет, суд считает ошибочными. Чепурину А.В. земельный участок был предоставлен по его заявлению в порядке ст.34 ЗК РФ, которая предусматривает, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в котором указывают цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. При этом в полном объеме были соблюдены требования, предусмотренные «Порядком прохождения документов при обращении граждан или юридических лиц за предоставлением земельных участков в собственность или в аренду», утв. Решением Собрания депутатов <адрес> от "__"__ __ г. № ___. Судом установлено, что предоставленный Чепурину А.В. в аренду земельный участок непосредственно примыкает к земельному участку, находящемуся у него в собственности, не имеется свободного подхода и проезда на участок, кроме как через земельный участок ответчика, что фактически исключает возможность использования его для иных целей и иными лицами.
 
    Доводы прокурора, что, при предоставлении земельного участка для ведения садоводства и огородничества Чепурину А.В. в порядке статьи 34 ЗК РФ, администрацией МО «<адрес>» были нарушены принципы публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка, не обеспечена заблаговременная публикация о предоставлении земельного участка в аренду, тем самым нарушены интересы неопределенного круга лиц, возможных претендентов на данный земельный участок, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.
 
    Судом напротив установлено, что решением Собрания депутатов <адрес> от "__"__ __ г. № ___ был утвержден «Порядок прохождения документов при обращении граждан и юридических лиц за предоставлением земельных участков в собственность или аренду», который, в свою очередь, включает в себя раздел 2, именно: «Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством». Чепурин А.В. обратился к главе <адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После постановки земельного участка на кадастровый учет муниципальным образованием «<адрес>» была обеспечена заблаговременная публикация информации о предоставлении земельного участка с кадастровым № ___ в аренду, которая была опубликована в газете «Вестник администрации <адрес>» № ___ от "__"__ __ г..
 
    При этом следует учитывать, что опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является в силу прямого указания закона обязательной процедурой, по итогам которой компетентный орган определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
 
    Соблюдение требования о заблаговременной публикации информационного сообщения о предполагаемом для передачи в аренду земельном участке и принятии заявок в разумный и достаточный срок не исключило возможность для всех заинтересованных лиц, кроме Чепурина А.В., приобрести права на этот участок, не создало приоритеты для ответчика на получение права на этот земельный участок; не исключило возможность эффективного распоряжения земельным участком на конкурсной основе; не привело к ограничению конкуренции, связанной с правом других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобрести право аренды на него.
 
    Кроме этого, комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> было получено заключение Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, в соответствии с которым несоответствий проекта постановления главы <адрес> о предоставлении земельного участка гр. Чепурину А.В. в аренду, нормам земельного законодательства не установлено. Таким образом, необходимо признать, что принципы публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка в аренду Чепурину А.В. не нарушены.
 
    Постановление от "__"__ __ г. № ___ «О предоставлении в аренду земельного участка в <адрес> Чепурину А.В.» было вынесено в отсутствие возможных претендентов на данный земельный участок, о чем указано в постановлении. Данное постановление соответствует требованиям земельного законодательства.
 
    Заключение с Чепуриным А.В. договора аренды на ....... лет земельного участка для целей садоводства и огородничества из земель поселений, может быть признано соответствующим требованиям ч.11 ст. 85 ЗК РФ с учетом возложенной на органы местного самоуправления Федеральным законом от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» обязанности по принятию правил землепользования и застройки до "__"__ __ г., поскольку Правила землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> утверждены решением Совета депутатов <адрес> сельского поселения № ___ от "__"__ __ г..
 
    Таким образом, при подписании Договора аренды от "__"__ __ г. порядок его заключения, предусмотренный законом, был не нарушен и сделка совершена без нарушения закона. Вышеуказанный договор прошёл государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона.
 
    Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее :
 
    Как уже указано в настоящем решении суда, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащим доказыванию, является доказанность того, имеет ли место нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в чем оно заключается.
 
    Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.
 
    Согласно ч.1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав (статья 11 ГК РФ).
 
    Положения ч. 3 ст. 131 ГПК РФ определяют, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.
 
    Однако доказательств того, что при предоставлении земельного участка в аренду Чепурину А.В. администрацией муниципального образования «<адрес>» существенно и фундаментально нарушены нормы закона, в связи с чем нарушаются права неопределенного круга лиц либо создается угроза их нарушения, прокурором не представлено, не содержат этому доказательств и материалы гражданского дела.
 
    Напротив, судом установлено, что при предоставлении Чепурину А.В. земельного участка в аренду действующее земельное законодательство соблюдено, земельный участок ему предоставлен с соблюдением в полном объеме процедуры его предоставления. При этом соблюдены принципы публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка в аренду и, соответственно, соблюдены права и интересы неопределенного круга лиц, которые имели возможность получить информацию о предоставляемом земельном участке и заявить о своем интересе, предоставленный Чепурину А.В. в аренду земельный участок примыкает к его основному земельному участку, находящемуся в частной собственности, он не имеется свободного подхода и проезда на участок, в связи с чем не может быть использован для иных целей и иными лицами.
 
    Таким образом, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от "__"__ __ г. с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с Чепуриным А.В., права неопределенного круга лиц не нарушил.
 
    То обстоятельство, что договор аренды заключен от имени администрации <адрес>, а не от имени комитета по управлению имуществом <адрес>, как указано в «Порядке прохождения документов при обращении граждан и юридических лиц за предоставлением земельных участков в собственность или аренду», утвержденным решением Собрания депутатов <адрес> от "__"__ __ г. № ___, юридического значения для отмены состоявшегося договора аренды не имеет, так как этот договор в силу действующего земельного законодательства является состоявшимся и земельный участок передан в аренду Чепурину А.В. от имени исполнительного органа, имеющего соответствующие полномочия на заключение такого рода договоров. В ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Поэтому в соответствии с требованиями закона договор аренды был заключён не с комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> Т <адрес>, а с администрацией <адрес>, как с исполнительным органом местного самоуправления.
 
    Кроме этого, по смыслу закона, прокурор, подавший исковое заявление в суд заявление, не становится стороной по делу. Истцом в процессе является лицо, в интересах которого прокурор обратился в суд. Как следует из искового заявления, оно предъявлено в интересах муниципального образования «<адрес>», которое указано прокурором и как ответчик по спору. Такое противоположное процессуальное положение в силу действующего ГПК РФ недопустимо, тем более, что муниципальное образование «<адрес>» с иском не согласно.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, неопределённого круга граждан (лиц), муниципального образования «<адрес>» к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>», Чепурину Александру Викторовичу о признании постановления главы <адрес> от "__"__ __ г. № ___ «О предоставлении в аренду земельного участка в <адрес> Чепурину А.В.» незаконным, о признании договора аренды № ___ от "__"__ __ г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области.
 
И.о. судьи Л.И.Осипова