Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 2-145/2013
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 июня 2013 года г. Лыткарино Московской области
Мировой судья 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области А.М. Лучков,
при секретаре Е.В. Толчеевой,
с участием С.А. Лаврентьева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/13 по иску общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Лаврентьеву <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось в суд с исковым заявлением к Лаврентьеву С.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 9744 рубля, обосновывая свои требования на следующем основании.
Истец указал, что между ним и страхователем Сазоновой Т.А. был заключен договор страхования имущества <НОМЕР>. 5 апреля 2010 годав результате залива водой застрахованного имущества наступил страховой случай. В соответствии с условиями договора и в его исполнение истец выплатил страхователю Сазоновой Т.А. страховое возмещение в размере 9744 рубля.
Поскольку залив квартиры страхователя Сазоновой Т.А. произошел по вине ответчика, истец на основании ст. 965 ГК РФ полагает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченной страхователю суммы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
В судебное заседание представители истца не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Лаврентьеву С.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что его вины в заливе водой квартиры Сазоновой Т.А. не имеется, а потому не имеется и законных оснований для удовлетворения иска. Об обстоятельствах происшедшего ответчик показал, что он является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> Фактически в данной квартире он не проживает, а за её состоянием следит сосед, с которым у него имеется договоренность. 5 апреля 2010 года соседом была сделана заявка на замену кранов, перекрывающих холодное и горячее водоснабжение от общего стояка в квартиру ответчика. В тот же день краны были заменены и, когда в стояк была подана вода, кран сорвало, в результате чего и произошел залив квартиры водой.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступили отзывы на иск, в которых они свою вину не признают и возлагают её на ответчика.
Выслушав доводы ответчика Лаврентьева С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 5 апреля 2010 года была залита водой квартира <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в которой проживает Сазонова Т.А.
О том, что произошёл залив квартиры Сазоновой Т.А., свидетельствует акт обследования, составленный представителями организации, обслуживающей жилищный фонд (л.д. 17). Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком. Из акта усматривается, что комиссия пришла к выводу о том, что залив произошел из-за срыва по резьбе в туалете в кв. <НОМЕР> крана, перекрывающего холодную воду.
Согласно представленной истцом смете <НОМЕР> стоимость ущерба имуществу Сазоновой Т.А. составляет 9744 рубля (л.д. 23-25).
Указанная сумма истцом была перечислена Сазоновой Т.А. 26 апреля 2010 года (л.д. 22).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ «Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства», а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 «В качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;
д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию».
Оснований не доверять акту обследования квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области не имеется, как не имеется оснований не доверять и смете <НОМЕР>, которой определен размер ущерба.
Таким образом, ущерб, понесенный истцом в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, подлежит возмещению за счёт ответчика Лаврентьева С.А. Что касается доводов ответчикав той части, что залив произошел в результате ненадлежащего выполнения работниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>» работ по замене кранов, то суд полагает, что к ним следует относится критически.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Судом установлено, что ответчик в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области на момент протечки водопровода фактически не проживал, с его слов заботу о его имуществе фактически осуществлял его сосед. О том, что краны на стояке были заменены до протечки воды, а не после, ответчиком доказательств суду не представлено. В отзыве на иск <ОБЕЗЛИЧЕНО>» утверждает, что работы по замене кранов были выполнены после залива квартиры водой 5 апреля 2010 года. Данный довод ответчиком также не опровергнут. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчиком суду не представлено ни договора с жилищно-эксплуатационной организацией на производство работ по замене кранов, ни акта или иного документа, удостоверяющего приемку выполненных работ.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении». Данные требования закона ответчиком выполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что страховой компанией предпринимались неоднократные меры по оповещению ответчика как о времени осмотра поврежденного имущества, так и по добровольному возмещению ущерба (л.д. 18, 26), однако Лаврентьевым С.А. они оставлены без внимания. С момента протечки воды 5 апреля 2010 года и до обращения истца в суд в июне 2012 года Лаврентьев С.А. виновность свою не оспаривал, мер к защите своих прав не предпринял.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».
Имея ввиду, что ответчик не проявил должной заботы о своем имуществе, проявил халатность, в результате чего был причинен вред третьим лицам, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 9744 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, поскольку это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лаврентьева <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение ущерба сумму в размере 9744 руб. 00 коп. и 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10144 (десять тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Лыткаринский городской суд Московской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья
Мотивированный текст решения составлен 24 июня 2013 года
Мировой судья
