Решение от 24 мая 2013 года №2-145/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-145-145/2013                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград                                                                              24 мая 2013 года                                                             
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 145 - мировой судья судебного участка № 113 Волгоградской области Рябухина Е.А.,
 
    С участием ответчика Евшиной Н.В.,
 
    при секретаре Батаевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Евшиной <ФИО1>, Демидовой <ФИО2> о взыскании задолженности,    
 
 у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ООО «ЖЭУ») обратилось к мировому судье с настоящим иском, в обоснование своих требований, указав, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, а также проживающие в ним члены его семьи, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за ними образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., которую и просят взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
              Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  
 
              Ответчики Демидова Г.С., Батраков А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
              Ответчик Евшина Н.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку истец ненадлежащим образом оказывает услуги, в частности, по отоплению. У нее в квартире во время отопительного сезона холодно, в связи с чем, она вынуждена была купить обогреватели в каждую комнату, что обошлось ей примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поэтому на указанную сумму она оплату не производит. По факту отсутствия отопления у нее в квартире были составлены акты, однако, получить данные акты у управляющей компании не представилось возможным, поскольку под различными предлогами их не выдают.
 
              Представитель третьего лица ООО «ЖилКомХоз», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилам помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В соответствии со ст. 80 СК РФ расходы за несовершеннолетних несут их родители.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Евшина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<АДРЕС>  (л.д.5).
 
    В указанной квартире зарегистрированы члены ее семьи - Батраков А.С., Демидова Г.С., несовершеннолетняя <ФИО3> (л.д.5).
 
    Согласно представленному истцом расчёту, за период с <ДАТА> за ответчиками образовалась задолженность в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а именно: <ДАТА> г. за водоотведение  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; с <ДАТА> г. за вывоз ТБО <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ДАТА> г. за отопление <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ДАТА> г. за содержание и ремонт общего имущества жилого <АДРЕС> руб., с <ДАТА> г. за техобслуживание ВДГО <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с <ДАТА> г. за управление <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с <ДАТА>г. за холодное водоснабжение <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.7-9).
 
    В судебное заседание ответчиком представлены квитанции об оплате <ДАТА> г. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.47), в связи с чем в требованиях о взыскании задолженности <ДАТА> г. истцу следует отказать.
 
    Довод представителя истца о том, что он настаивает на взыскании задолженности <ДАТА> г., так как ответчик обязан ему лично представить квитанции об оплате, чтобы он сделал отметку об отсутствии задолженности за этот месяц, мировой судья находит несостоятельным, поскольку данный довод не основан на законе.
 
    В судебное заседание ответчиком представлены квитанции о произведенной оплате за <ДАТА> г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и за <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в полном объеме.
 
    Как следует из квитанций, указанная оплата произведена ответчиком на счет ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по квитанциям, выставленным ей ООО УК «ЖилКомХоз» (л.д.46,48).
 
    Поскольку оплата жильцом произведена на счет ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», мировой судья считает, что в требованиях о взыскании задолженности за вышеуказанные месяцы истцу следует отказать, поскольку неурегулирование отношений между управляющими компаниями, не влечет обязанности жильцов дважды платить за предоставленные услуги.
 
    В остальном мировой судья принимает расчет истца и считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период <ДАТА> г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., исходя из следующего расчета:
 
    22364,27 руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ДАТА>.) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ДАТА> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ДАТА> = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Во взыскании свыше указанной суммы истцу следует отказать.
 
    Довод ответчика Евшиной Н.В. о том, что она не должна оплачивать за отопление, поскольку указанная услуга была оказана ей ненадлежащего качества, мировой судья находит несостоятельным, поскольку в обоснование данного довода ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, а из представленных истцом документов (актов осмотра и журнала заявок) данного обстоятельства не следует.
 
    Свидетель <ФИО4>, сотрудник ООО «ЖЭУ», в судебном заседании пояснила, что она не присутствовала при осмотре квартиры ответчика по поводу плохого отопления и никаких пояснений дать не может.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
      По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Грачева В.А. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (л.д.10).
 
    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать расходы за оплату услуг представителя, однако, исходя из разумных пределов, учитывая, что представитель Грачев В.А. присутствовал только в одном судебном заседании, при этом заседания неоднократно откладывались из-за неявки представителя и непредоставления документов, мировой судья считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в равных долях, а в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя свыше указанной суммы истцу отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано..
 
    При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.11).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 688,12 руб. в равных долях, то есть по 229,37 руб. с каждого ответчика в пользу истца, а  в возмещении судебных расходов свыше <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. истцу отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Евшиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность за период с <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Взыскать с Евшиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в равных долях, то есть по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с каждого ответчика.
 
    Во взыскании с ответчиков задолженности свыше <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату услуг представителя свыше <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате госпошлины свыше <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                               Е.А. Рябухина