Решение от 11 июня 2013 года №2-145/2013

    Дело № 2-145/2013                                 <.....>        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
 
    при секретаре Щеткиной А.А.,
 
    с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, удостоверенной (дата) ФИО8 – и.о.нотариуса г.Перми ФИО13, реестр №...,
 
    ответчика ФИО5,
 
    представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, действующего по устному ходатайству,
 
    3-его лица ФИО12,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО4 в отношении 1/3 доли в праве собственности на <АДРЕС>, а в последующем в отношении указанной 1/3 доли в праве на жилое помещение между ФИО4 и ФИО3 недействительными по правилам ч.1 ст.177 ГК РФ, в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора приватизации от (дата) <АДРЕС> была передана в долевую собственность ей, ее сыну ФИО2, внуку – ФИО12 (сыну ФИО2). (дата) ФИО2 умер. При оформлении наследственных прав на оставшееся после смерти сына имущество, она выяснила, что 1/3 доля в праве собственности на <АДРЕС> зарегистрирована за ФИО4. Полагала, что в момент совершения сделки по распоряжению 1/3 долей в праве в квартире ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку являлся инвалидом второй группы, ему удалили одну почку и левую ногу в связи с употреблением наркотических средств. В юридически значимый период, т.е. в октябре-начале ноября 2011 года ФИО2 испытывал боли по всему телу, находился под постоянным действием обезболивающих средств. С лета 2011 года до дня смерти ФИО2 нуждался в постоянном постороннем уходе. Не обслуживал себя самостоятельно, в основном находился в лежачем состоянии. В последующем, при обращении в отдел полиции №... (дислокация Орджоникидзевского района г.Перми) с заявлением по факту возбуждения уголовного дела, ей стало известно, что собственником 1/3 доли в праве является уже ФИО5.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ истцом было изменено основание заявленных требований, предъявлены требования о признании сделок недействительными по правилам ч.2 ст.170 ГК РФ, в обоснование требований указано на то, что фактически в предварительном судебном заседании ФИО5 признал обстоятельства совершения сделок – договоров дарения с 1/3 долей в праве собственности на <АДРЕС>, а именно то, что договор дарения доли в праве был заключен между ФИО2 и ФИО4 в качестве обеспечения возврата сумма займа. Последующая сделка – договор дарения между ФИО4 и ФИО3 была заключена в связи с исполнением ФИО3 условий о возврате суммы займа за ФИО2 перед ФИО4. При этом, в материалы дела ответчиком были представлены долговые расписки. Соответственно в действиях ответчика ФИО4 усматривается действительное волеизъявление на получение прибыли от передачи в заем ФИО2 денежных средств. При этом, ФИО2 преследовал цель получить заемные денежные средства под залог недвижимого имущества. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики не осуществляли в отношении квартиры правомочий собственника, никогда в квартире не проживали, не вселялись, то данные обстоятельства дают основание полагать, что договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО4 является притворной сделкой.
 
    Кроме того, в последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ истцом был дополнен предмет заявленных требований, предъявлены требования об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, погашении записи о государственной регистрации права собственности у ФИО4, а в последующем у ФИО5 в отношении спорной доли в квартире, а также о применении последствий ничтожности сделок – договоров дарения в виде возврата 1/3 доли в праве собственности на <АДРЕС> в <АДРЕС> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлениях, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ.
 
    Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной корреспонденции.
 
    Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений, данных ранее в ходе рассмотрения гражданского дела следовало, что к нему обратился ФИО2 с просьбой о займе денежных средств. Непосредственно у него денег не было, тогда он предложил одолжить их у ФИО4, который является его отчимом, с условием передачи принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в собственность ФИО4, т.е. в качестве обеспечения возврата суммы займа. ФИО2 была выдана денежная сумма <.....> рублей, в связи с чем и был заключен договор дарения 1/3 доли в праве на квартиру. Фактически не оспаривал, что вместо договора дарения была совершена сделка – залог недвижимого имущества. В 2012 году ФИО2 умер, долг ФИО4 не уплатил. В целях избежания конфликтной ситуации с ФИО4, он вернул ему долг с начисленными процентами в общей сумме <.....> рублей, о чем составил расписку, и в связи с чем ФИО4 передал ему по договору дарения 1/3 долю в праве на <АДРЕС> в <АДРЕС>.
 
    Представитель ответчика позицию ФИО5 и его пояснения в судебном заседании поддержал.
 
    3-е лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, однако про обстоятельства заключения его отцом ФИО2 при жизни оспариваемого договора дарения доли в праве на квартиру пояснить ничего не смог, поскольку непосредственно в сделках не участвовал. О принадлежности 1/3 доли в праве собственности на <АДРЕС> ФИО4, а затем ФИО5 ему стало известно только после смерти ФИО2.
 
    3-е лицо нотариус г.Перми ФИО13 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
 
    Представитель 3-его лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был извещен, согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
 
    Статья 11 ГК РФ закрепляет три важных положения. Во-первых, гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в ГК и иных законах; во-вторых, суд защищает не только права, но и законные интересы, при этом защите подлежит как нарушенное, так и оспариваемое право; в-третьих, судебный порядок является преимущественной, но не единственной формой защиты прав.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.
 
    Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    По смыслу положений гражданского законодательства ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом. Иными словами, ничтожная сделка не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом.
 
    Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    При этом, применительно к положениям, установленным в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки, иначе говоря субъектом по искам о признании сделки ничтожной может являться не любое лицо, а то, которое имеет материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
 
    Основанием для предъявления ФИО1 исковых требований послужили положения ч.2 ст.170 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) между администрацией Орджоникидзевского района г.Перми, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО12, с другой стороны был заключен договор безвозмездной передачи <АДРЕС> в долевую собственность указанных граждан – по 1/3 доле в праве каждому (л.д.14). Право долевой собственности ФИО14 на указанную квартиру было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10-12). (дата) между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <АДРЕС>, право собственности на недвижимое имущество за ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.45). (дата) между ФИО4 и ФИО3 также был заключен договор дарения в отношении спорной 1/3 доли в праве собственности на <АДРЕС> и в отношении 2/5 долей в праве собственности на <АДРЕС> (л.д.48-49). Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРП.
 
    (дата) ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    Согласно положениям ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1141 ГК РФ)..
 
    В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Согласно положениям ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст.1153 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Согласно ответу нотариуса г.Перми ФИО13 на запрос суда (л.д.53) в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО2, возбужденное на основании заявлений ФИО1 (матери наследодателя), ФИО12 (сына наследодателя).
 
    С заявлением указанные лица обратились (дата), т.е. по истечении установленного законом срока для принятия наследства.
 
    В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО10 (дочь истца), которая пояснила, что до момента смерти ФИО2 постоянно проживал вместе с матерью в <АДРЕС>. После его смерти все необходимые коммунальные платежи за жилое помещение оплачивались ФИО1. Кроме того, после смерти ФИО2 в квартире остались его личные вещи – трюмо, шкаф, компьютер, которые остались в пользовании истца и используются ею по настоящее время.
 
    В судебном заседании также для обозрения были приняты квитанции об оплате коммунальных услуг за <АДРЕС>, которые содержали сведения о плательщике – ФИО1, при этом коммунальные услуги за жилое помещение были оплачены в полном объеме.
 
    Таким образом, исходя из совокупности указанных выше доказательств, суд считает, что ФИО1 наследство после смерти ФИО2 фактически приняла, поскольку совершила необходимые юридически значимые действия, предусмотренные ст.1152 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного, исковые требования об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Таким образом, суд полагает, что в данном случае к ФИО1 после смерти ФИО2 перешло право на предъявление требований об оспаривании совершенной им при жизни сделки, связанной с распоряжением 1/3 доли в праве на жилое помещение.
 
    В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Из смысла ч.2 ст.572 ГК РФ следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
 
    Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
 
    В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ входят следующие факты: 1) заключение оспариваемого договора; 2) действительное волеизъявление сторон договора; 3) обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.
 
    Обязанность доказать наличие совокупности указанных фактов, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) возлагается на истца.
 
    Между тем, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
 
    Как указывалось выше, ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал того обстоятельства, что, являясь непосредственным участником спорных правоотношений, основанных на договоре дарения доли в праве на <АДРЕС> непосредственно намерения на получение в дар недвижимого имущества от ФИО2 не имел. Основанием для заключения (дата) договора дарения доли в праве на квартиру с ФИО2 фактически являлось получение обеспечения по договору займа денежных средств. Также ФИО5 не оспаривал, что изначально денежные средства в размере 32000 рублей под 100 % в месяц были переданы ФИО2 ФИО4 по его (ответчика) просьбе. Подтверждением обстоятельства является представленная ответчиком в суд расписка ФИО2 от (дата) (л.д.57). И именно в связи с этим договор дарения был заключен изначально между ФИО2 и ФИО4. В последующем, в связи с тем, что ФИО2 при жизни долг возвращен не был, он самостоятельно погасил его за ФИО2 перед ФИО4 с учетом установленных договором займа процентов по состоянию на (дата) в размере 512000 рублей. После возврата суммы между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <АДРЕС>. В подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 в суд была представлена расписка, содержание которой подтверждает пояснения ответчика (л.д.58).
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно положениям ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В подтверждение условий договора займа в суд, как указывалось выше, была представлена расписка ФИО2. Однако, залог недвижимого имущества фактически был оформлен договором дарения.
 
    Таким образом, принимая во внимание позицию ФИО4, который в судебное заседание не являлся, однако, как следует из его заявления (л.д.55) с доводами ФИО5 был согласен, суд считает, что действительное волеизъявление сторон, заключивших договор дарения (дата) было направлено на предоставление ФИО4 денежных средств ФИО2 и получение данных средств последним на условиях займа под залог недвижимого имущества, но не на непосредственно дарение доли в праве собственности на квартиру. В связи с чем, анализ представленных доказательств и требований закона, позволяет суду сделать вывод о наличии в рассматриваемых правоотношениях признаков притворности сделки.
 
    Подтверждением данных выводов, кроме указанных выше, является и то, что в жилое помещение ни ФИО4, ни ФИО5 не вселялись, квартиру не осматривали, намерения использовать ее в качестве своего места жительства не имели, расходы по содержанию жилья не несли. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
 
    Соответственно договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (дата) в отношении 1/3 доли в праве собственности на <АДРЕС> является ничтожной сделкой на основании ч.2 ст.170 ГК РФ, поскольку прикрывает договор залога доли в праве на квартиру, что следует из намерения сторон, а соответственно в силу положений ч.1 ст.167 ГК РФ такой договор не влечет юридических последствий, недействителен с момента его заключения.
 
    Вместе с тем, согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ч.1 ст.339 ГК РФ, п.1 ст.9 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
 
    Таким образом, договор залога спорной 1/3 доли в праве собственности на квартиру нельзя признать заключенным, поскольку не согласованы его существенные условия.
 
    С учетом данных обстоятельств, ввиду незаключенности прикрываемого договора залога, последствия недействительности прикрываемого договора, установленные ч.2 ст.170 ГК РФ в виде применения к сделке правил о залоге не могут быть применены судом.
 
    Как указывалось выше, (дата) между ФИО4 и ФИО3 также был заключен договор дарения в отношении спорной 1/3 доли в праве собственности на <АДРЕС> и в отношении 2/5 долей в праве собственности на <АДРЕС>.
 
    Пунктами 1,2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.
 
    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а на имущество, которое имеет собственника, - может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
 
    Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, поскольку ФИО4 не имел права на распоряжение спорной 1/3 долей в праве собственности на <АДРЕС>, соответственно договор дарения от (дата), заключенный в нарушение ст.209 ГК РФ между ФИО4 и ФИО3 в части отчуждения спорной доли в праве на квартиру, также является ничтожной сделкой в силу положений ст.168 ГК РФ.
 
    Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Исходя из положений ст.180 ГК РФ, часть сделки - это одно или несколько ее условий, относящихся к содержанию сделки. Вследствие особого правового значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требований законодательства (для договоров - ст. 432 ГК РФ), ибо в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.
 
    В качестве условия сохранения действительности сделки в целом, при том, что отдельная ее часть ничтожна или оспорена заинтересованным лицом, статья 180 ГК РФ выдвигает предположение о том, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Однако если часть сделки, признанная недействительной, образует или включает в себя условие, которое является для данной сделки существенным в соответствии с законом, недействительной будет вся сделка.
 
    Принимая во внимание, что истцом оспаривался договор дарения от (дата) в части отчуждения 1/3 доли в праве собственности на <АДРЕС>, т.е. предметом спора является по сути часть сделки, при этом, непосредственно сами стороны спорного договора право собственности ФИО5 на 2/5 доли в праве на <АДРЕС> не оспаривали, фактически договор дарения от (дата) содержит в себе сведения о двух самостоятельных жилых помещениях, не связанных между собой, ответственно в данном случае суд полагает возможным признать недействительной часть сделки – договора дарения, только в отношении оспариваемой 1/3 доли в праве собственности на <АДРЕС>.
 
    Необходимым условием применения последствий недействительности сделки по правилам ч.2 ст.167 ГК РФ, в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.
 
    Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с данной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).
 
    Т.е. в данном случае следствием признания сделок с недвижимым имуществом недействительными являлось бы возвращение 1/3 доли в праве в собственность ФИО2.
 
    Между тем, в силу ч.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
 
    Учитывая, что ФИО2 (дата) умер, соответственно признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве невозможно, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также то, что в рассматриваемом случае истцом является один из наследников ФИО2, второй наследник обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом срока для принятия наследства, в настоящее гражданское дело ФИО12 с самостоятельными исковыми требованиями в качестве 3-его лица не вступал, не просил признать за ним право собственности на долю в праве на наследственное имущество, как за наследником, принявшим наследство, соответственно, при изложенной ситуации суд лишен возможности самостоятельно установить субъектный состав наследников ФИО2, а также помимо воли наследников признать за ними право собственности на спорную долю в праве на квартиру, в связи с чем последствием признания сделок недействительными, по мнению суда, является включение доли в праве на квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2.
 
    Кроме того, решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) №... о праве собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве на <АДРЕС> в <АДРЕС>, и записи от (дата) о регистрации сделки – договора дарения от (дата), №... в части оспариваемой доли в праве. Также в связи с погашением указанных выше записей, суд считает, что подлежат погашению и более ранние записи в ЕГРП от (дата) №... о праве собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на <АДРЕС> в <АДРЕС>, и от (дата) №... о регистрации сделки – договора дарения от (дата).
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Установить, что ФИО1 приняла наследство после смерти сына ФИО2, умершего (дата).
 
    Признать недействительными:
 
    договор дарения, заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО4 в отношении 1/3 доли в праве собственности на <АДРЕС>;
 
    договор дарения, заключенный (дата) между ФИО4 и ФИО3 в части отчуждения 1/3 доли в праве собственности на <АДРЕС>.
 
    Применить последствия недействительности сделок – договоров дарения от (дата) и от (дата) в виде включения 1/3 доли в праве собственности на <АДРЕС> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего (дата).
 
    Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) №... о праве собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве на <АДРЕС>, и записи от (дата) о регистрации сделки – договора дарения от (дата), №... в части 1/3 доли в праве собственности на <АДРЕС>. Также в связи с погашением указанных выше записей, подлежат погашению и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) №... о праве собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на <АДРЕС>, и от (дата) №... о регистрации сделки – договора дарения от (дата).
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья             <.....>          Симонова Т.В.
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>