Решение от 11 июня 2013 года №2-145/2013

    № 2-145\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Новоегорьевское 11 июня 2013 года
 
    Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шмидт Е.А.,
 
    при секретаре Ткаченко О.Н.,
 
    с участием представителя истца Яковчук Ю.И.,
 
    представителя ответчика Колчиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошкина Анатолия Николаевича к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Восход» о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Сошкин А.Н. в лице представителя Яковчук Ю.И. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Восход» (далее КПКГ «Восход») о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хамовой Н.Г. и КПКГ «Восход», и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сошкиным А.Н. и КПКГ «Восход», по тем основаниям, что договор поручительства был заключен им под влиянием заблуждения со стороны Хамовой Н.Г., которая в свою очередь находилась в таком состоянии, что не отдавала себе отчет в совершаемых действиях.
 
    В дальнейшем истец представил уточненное исковое заявление, заявил требования о признании недействительным только договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сошкиным А.Н. и КПКГ «Восход», указывая, что по просьбе Хамовой Н.Г. между ним и КПКГ «Восход» был заключен договор поручительства. Впоследствии ему стало известно, что по факту завладения незаконным путем третьим лицом денежными средствами у Хамовой Н.Г. возбуждено уголовное дело, а также, что сама Хамова Н.Г. была помещена на лечение вследствие недостатка здоровья. Таким образом, нарушены его права, т.к. он оказался стороной по денежному обязательству – по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Восход» и Хамовой Н.Г., фактически у него не было намерения способствовать осуществлению этой сделки. В связи с чем считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им под влиянием заблуждения со стороны Хамовой Н.Г., которая в свою очередь находилась в таком состоянии, что не отдавала себе отчет в совершаемых действиях, и просит признать недействительным договор поручительства по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.
 
    Представитель истца Яковчук Ю.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнила, что дата договора заключения поручительства ДД.ММ.ГГГГ, в тексте договора ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что Хамова Н.Г. обратилась к Сошкину А.Н. оказать ей помощь в сложной жизненной ситуации, не объяснив, в чем будет заключаться помощь, ДД.ММ.ГГГГ Сошкин А.Н. с Хамовой Н.Г., другими поручителями - Умаровым, Приходько приехали в КПКГ «Восход», где Хамова Н.Г. ушла в другое помещение, а директор КПКГ «Восход» Ерошкин Г.А. пояснил, что ему нужно подписать документы, он подписал представленные ему документы, не читая их, при этом ему не разъяснили, что он подписывает договор поручительства, Сошкин А.Н. заблуждался, не знал, что подписывает договор поручительства по договору займа Хамовой Н.Г., он доверился Хамовой Н.Г., которая обманным путем заставила его подписать договор поручительства, и сама находилась в таком состоянии, что не понимала значения своих действий. В связи с чем договор поручительства считает недействительным.
 
    Представитель ответчика Колчина Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что договор поручительства между сторонами фактически заключен, имеется волеизъявление истца на заключение данного договора, договор истцом подписан, доказательств, подтверждающих, что Сошкин А.Н. находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий, истцом не представлено
 
    Третье лица Хамова Н.Г. в судебном заседании требования истца не поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с КПКГ «Восход» договор займа, получила денежные средства, обращалась к Сошкину А.Н. с просьбой быть поручителем, он приехал, вместе с другими поручителями Умаровым, Приходько приехали в КПКГ «Восход», где оформляли договор займа и договоры поручительства одновременно.
 
    Истец Сошкин А.Н., представитель ответчика Ерошкин Г.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Восход» в лице директора Ерошкина Д.Г. и Хамовой Н.Г. был заключен договор займа № на сумму 300000 руб., по<адрес>% годовых, сроком на два месяца.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом Сошкиным А.Н. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого Сошкин А.Н. обязался перед Кредитором-КПКГ «Восход» отвечать за исполнение Хамовой Н.Г. всех её обязательств по договору займа. Указанный договор содержит все существенные условия, совершен в письменной форме, подписан сторонами. Факт подписания данного договора истцом не оспаривается.
 
    В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Статьей 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Как следует из ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспаривая договор поручительства, ссылалась на тот факт, что он был заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны заемщика Хамовой Н.Г., при этом находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств. Следовательно, оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.
 
    В материалах дела отсутствуют и Сошкиным А.Н. не представлены доказательства того, что у него как поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства.
 
    При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Однако, таких данных судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    В п. 1.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Хамовой Н.Г. по кредитному договору.
 
    Согласно п.1.2 договора поручительства Сошкин А.Н. ознакомлен со всеми условиями договора займа, заключенного между КПКГ «Восход» и Хамовой Н.Г.
 
    Подписав договор поручительства, Сошкин А.Н. тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями, в том числе с изложенными выше.
 
    Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Сошкин А.Н. помимо своей воли составил неправильное мнение или остался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, либо в результате обмана со стороны Хамовой Н.Г., либо в силу своего состояния, когда он не мог понимать значение своих действий, стороной истца суду не представил.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Сошкину Анатолию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Восход» о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Е.А. Шмидт
 
        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
Копия верна.
 
Судья Е.А. Шмидт