Решение от 21 марта 2013 года №2-145/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-7-145/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    21 марта 2013 года                                                                                                  г. Новочеркасск<АДРЕС>
 
             Мировой судья судебного участка №7 г. Новочеркасска Ростовской области Леонтьев С.К., при секретаре Мирошниченко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саниной <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Санина О.Д. обратился с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> ссылаясь на то, что 17.09.2012 года  истцом был приобретен в Обособленном подразделении ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу г. Новочеркасск, пр. <АДРЕС> МФУ HP LaserJet Pro V1132 ( CE847А Лазерный принтер/Копир/Сканер: А4 600х600dpi 18ppm 40MHz 8Mb USB2.0). В период действия гарантии проявились существенные недостатки в указанном МФУ, а именно: функция копирования не соответствует предъявляемым требованиям и целям, для которых товар истцом был приобретен и о которых продавец был поставлен в известность истцом при продаже товара. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что при копировании документа форматом А4 (210х297 мм) МФУ выдает копию откопированную не полностью, а размером (210х277 мм), что не соответствует заявленным требованиям данного товара. Так же неоднократно сканер при копировании не возвращался в исходное положение (МФУ зависало), приходится выключать питание, а затем включать для устранения данного недостатка. Предполагая, что в МФУ не исправен сканер копирования, который является одним из основных конструктивных элементов МФУ.  19.10.2012 года истец обратилась в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с претензией, в которой просила: расторжения договора купли-продажи по приобретению МФУ HP LaserJet Pro V1132 от 17.09.2012 года и возврата уплаченной за товар суммы в размере 6090 рублей 00 коп. Так же 19.10.2012 года истец обратилась в Сервисный <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением с просьбой принять МФУ HP LaserJet Pro V1132 для определения являются ли выше указанные  недостатки МФУ HP LaserJet Pro V1132 заводским браком либо существенным недостатком данного товара. Однако принять в тот же день МФУ HP LaserJet Pro V1132 на проверку качества в  Сервисном Центре <ОБЕЗЛИЧИНО> отказались. В ответе на претензию  от 19.10.2012 г. управляющий магазином <ФИО2> указывает на то, что истцу необходимо предоставить МФУ HP LaserJet Pro V1132  в Сервисный <ОБЕЗЛИЧИНО> для передачи устройства на гарантийное обслуживание. В свою очередь Сервисный <ОБЕЗЛИЧИНО> предоставляет ответ от 29.10.2012 г. на заявление истца от 19.10.2012 г. о том, что: установить неустранимость недостатка, несоразмерность расходов или затрат времени может только авторизованный сервисный центр фирмы-производителя в ходе проведения гарантийного ремонта.Так же в ответе на заявление Сервисный <ОБЕЗЛИЧИНО> указывает, что истец отказалась передать устройство на гарантийное обслуживание. Сервисный <ОБЕЗЛИЧИНО> предлагает истцу обратиться в тот же Сервисный центр <ОБЕЗЛИЧИНО> для передачи устройства на проведение проверки качества с целью выявления: имеются ли у товара недостатки (заводской брак) и подлежит ли он гарантийному обслуживанию. Истец повторно обратилась в Сервисный <ОБЕЗЛИЧИНО> 16.11.2012 г.  где МФУ HP LaserJet Pro V1132 было принято для проведения гарантийного ремонта, а не для проверки качества, как указывали в ответе на заявление от 19.10.2012 г., пояснив истцу, что Сервисный <ОБЕЗЛИЧИНО> может принять   МФУ HP LaserJet Pro V1132 только на основании заявления о проведении гарантийного ремонта, что подразумевает собой проверку качества. 10.12.2012 года  истцу сообщил сотрудник Сервисного Центра <ОБЕЗЛИЧИНО> о том, что МФУ HP LaserJet Pro V1132 отремонтировано и что истец может его забрать. Ознакомившись с  заказ-нарядом <НОМЕР> от 23-11-2012 г.истец увидела, что ремонт МФУ HP LaserJet Pro V1132 был проведен путем замены устройства заводом-изготовиелем на аналогичное устройство  HP LaserJet Pro V1132. То есть по факту МФУ HP LaserJet Pro V1132 приобретенное истцом 17.09.2012 года отремонтировать было не целесообразно, МФУ HP LaserJet Pro V1132 приобретенное истцом <ДАТА> имеет неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. <ДАТА> истцом была повторно подана претензия в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с требованием о расторжении договора купли-продажи по приобретению МФУ HP LaserJet Pro V1132 от <ДАТА> и возврата уплаченной за товар суммы в размере 6090 рублей 00 коп. Однако добровольно удовлетворить требования истца ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> отказывается. На этом основании истец обратилась в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи МФУ HP LaserJet Pro V1132 от 17.09.2012 года и обязать  ответчика  вернуть  истцу  полностью  уплаченные  деньги  в размере  6 090 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 4 202 рубля 10 коп, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% цены иска, освободить истца от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи МФУ HP LaserJet Pro V1132 от 17.09.2012 года и обязать  ответчика  вернуть  истцу  полностью  уплаченные  деньги  в размере  6 090 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 4 993 рубля 80 коп, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% цены иска, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 544 рубля, освободить истца от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                Истец, извещенный должным образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
                Представитель истца Денисов Д.Г., действующий на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
 
                Ответчик, извещенный надлежащим образом, о дате и времени слушания дела, в судебное заседание направил представителя по доверенности <ФИО3>(л.д.29), предоставил возражения на исковое заявление, просил суд в исковых требованиях Саниной О.Д. к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» отказать в полном объеме за необоснованностью требований мотивируя тем, что <ДАТА> между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор купли-продажи товара «МФУ HP LaserJet Pro N41132 (СЕ847А Лазерный принтер/ Копир/Сканер: А4 600x600dpi 18ppm 400MHz 8Mb USB2.0)» на сумму 6090 рублей, что подтверждает товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА> Более чем через месяц, <ДАТА> истец обратился в магазин ООО «ДНС -Ростов ПЛЮС», где приобретался товар с претензией о расторжении договора купли-продажи на основании, по мнению истца, того, что в товаре имеется существенный недостаток. Так- же <ДАТА> истец обращается в Сервисный центр <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением в котором просит принять товар для проведения проверки качества и определения, является ли недостаток, обнаруженный истцом в товаре существенным, так - же истец требовал ответа на данное заявление в письменном виде, при этом истец отказался в устной форме сдать свой товар в магазин, либо сервисный центр на гарантийное обслуживание, о чем свидетельствует отсутствие в деле каких либо документов о передачи товара на гарантийное обслуживание. В установленный законом срок магазин ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ответил на претензию истца, где Истцу было подробно разъяснено о незаконности его требований на тот момент времени, и рекомендовано сдать товар на гарантийное обслуживание. В свою очередь, сервисный центр, так - же ответил на заявление истца, где предложил истцу  передать товар для   проведения   проверки  качества,  и  если  истец желает
 
    присутствовать на проверке качества, просил истца сообщить о своём желании, для назначения даты и времени проведения проверки качества товара. Но по непонятным причинам истец не передал товар для проведения проверки качества ни в магазин, ни в сервисный центр. И только <ДАТА> истец обратился в сервисный центр и сдал свой товар на гарантийное обслуживание согласно документа Заказ <НОМЕР> от <ДАТА>. который имеется в материалах дела, с недостатком «При копировании сканер не захватывает часть картинки, не возвращается каретка сканера». При сдаче товара была проведена проверка качества товара в присутствии истца. Через 25 дней - <ДАТА> истец был уведомлен сервисным центром <ОБЕЗЛИЧИНО> о готовности Заказа <НОМЕР>, путем CMC сообщения. По результатам гарантийного обслуживания товара в Авторизованном сервисном центре производителя ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно Заказ-Наряда <НОМЕР> от <ДАТА> был выполнен «Ремонт методом замены устройства на аналогичное устройство IIP LaserJet Pro Ml 132 MFP [CE847A] CNG9C8XPK8» в результате ремонта недостаток был устранён. Истец был уведомлен об окончании ремонта <ДАТА>, однако <ДАТА> отказался забирать товар с гарантийного обслуживания и обратился, повторно, с претензией в магазин ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> где требовал расторжения договора купли продажи, на что магазин ответил отказом. Данный тип товара относится к технически сложному товару, поэтому потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Существенный  недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как видно из материалов дела, недостаток, проявившийся в товаре в результате эксплуатации, не является существенным недостатком, т.к. он проявляется впервые, и был устранен в установленные сроки. Ответчик считает требования истца не законными и просит отказать в иске в полном объёме за необоснованностью требований.
 
                Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                Судом установлено, что 17.09.2012 года истцом был приобретен в Обособленном подразделении ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу г. Новочеркасск, пр. <АДРЕС> МФУ HP LaserJet Pro V1132 ( CE847А Лазерный принтер/Копир/Сканер: А4 600х600dpi 18ppm 40MHz 8Mb USB2.0), что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2012 г., товарным чеком <НОМЕР> от 17.09.2012 г. и гарантийным талоном (л.д.6-8). В период действия гарантии проявились недостатки в указанном МФУ, а именно: функция копирования не соответствует предъявляемым требованиям и целям, для которых товар истцом был приобретен и о которых продавец был поставлен в известность истцом при продаже товара. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что при копировании документа форматом А4 (210х297 мм) МФУ выдает копию откопированную не полностью, а размером (210х277 мм), что не соответствует заявленным требованиям данного товара, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
                19.10.2012 года истец обратилась в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с претензией, в которой просила: расторжения договора купли-продажи по приобретению МФУ HP LaserJet Pro V1132 от 17.09.2012 г. и возврата уплаченной за товар суммы в размере 6090 рублей 00 коп.(л.д.10). Так же 19.10.2012 г. истец обратилась в Сервисный <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением с просьбой принять МФУ HP LaserJet Pro V1132 для определения являются ли выше указанные недостатки МФУ HP LaserJet Pro V1132 заводским браком либо существенным недостатком данного товара. Однако принять в тот же день МФУ HP LaserJet Pro V1132 на проверку качества в  Сервисном Центре <ОБЕЗЛИЧИНО> отказались (л.д.9).
 
                Истец повторно обратилась в Сервисный <ОБЕЗЛИЧИНО> 16.11.2012 г.  где МФУ HP LaserJet Pro V1132 было принято для проведения гарантийного ремонта (л.д.15). 10.12.2012 года  истцу сообщил сотрудник Сервисного Центра <ОБЕЗЛИЧИНО> о том, что МФУ HP LaserJet Pro V1132 отремонтировано и что истец может его забрать. Ознакомившись с  заказ-нарядом <НОМЕР> от 23-11-2012 г. истцу стало известно, что ремонт МФУ HP LaserJet Pro V1132 был проведен путем замены устройства заводом-изготовителем на аналогичное устройство  HP LaserJet Pro V1132 (л.д.48).
 
                18.12.2012 г. истцом была повторно подана претензия в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с требованием о: расторжении договора купли-продажи по приобретению МФУ HP LaserJet Pro V1132 от 17.09.2012 г. и возврата уплаченной за товар суммы в размере 6090 рублей 00 коп. (л.д.17).
 
                Однако добровольно удовлетворить требования истца ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> отказалось, указывая, ремонт МФУ HP LaserJet Pro V1132 серийный номер: <НОМЕР> был произведен методом замены устройства на аналогичное устройство МФУ HP LaserJet Pro V1132 с серийным номером: <НОМЕР>).  
 
                Согласно ст. 18 Закона  РФ  «О защите прав  потребителей»:  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
 
       Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 13 дает разъяснение, что понимается под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав  потребителей»:
 
    -  неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
             Согласно ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
            Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
 
    - соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
 
    - расторжения договора купли-продажи.
 
           В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» , потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
            - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула):
 
          - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
           - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены:
 
          - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
           - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
             В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, ввиду чего суд считает, что требования истца в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. они обоснованы и законны, а потому подлежат удовлетворению.                                                                                                                                                                                                                                                                                                       
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
             На основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит к взысканию пеня 1% в день за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи товара в добровольном порядке.
 
          27.12.2012 года истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи от 17.09.2012 года и возврате уплаченной суммы за товар в размере 6 090 рублей,  т.е. просрочка с 28.12.2012г. по 19.03.2012г. составляет 82 дня. 1% от 6 090 рублей составляет 60 рублей 90 копеек в день. Размер неустойки составляет 68х60,90=4 993 рублей 80 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.
 
           Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость услуг представителя в судебном заседании, т.к. в виду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к юристу, за разъяснениями порядка защиты нарушенных прав и согласно ст. 15 ГК РФ понес убытки, которые норма ст. 98 ГПК РФ позволяет возложить их на ответчика в разумных пределах, а именно в размере 8 000 рублей.
 
            Согласно п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Кроме этого согласно  п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА>г. <НОМЕР>   «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
              Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (возмещение денежных средств уплаченных за товар - 6 090 рублей + неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы 4 993 рублей 80 коп) : 2 =  5 541 рублей 90 копеек.
 
            В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
            Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она, на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20. Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных  судом требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
         Исковые требования Саниной <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы удовлетворить частично.
 
         Расторгнуть договор купли-продажи МФУ HP LaserJet Pro VI132 от 17.09.2012 года заключенный между Саниной <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
         Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Саниной <ФИО1> денежные средства уплаченные за товар МФУ HP LaserJet Pro VI132 в размере 6 090 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 993 рублей 80 коп.; судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 544 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
         Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Саниной <ФИО1> штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные  требования потребителя в размере 5 541 рублей 90 копеек.
 
          Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства сумму неуплаченной госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
 
           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №7 г. Новочеркасска Ростовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
          Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2013 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                         С.К. Леонтьев