Решение от 15 мая 2013 года №2-145/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
                                                                        РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре Хабибуллиной<ФИО>
 
    Рассмотрел <ДАТА1>                                         
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Лушниковой<ФИО> к ОСАО «<ФИО3>  о возмещении ущерба
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
         Лушникова  <ФИО>  обратилась в суд с иском к ОСАО «<ФИО3> о возмещении ущерба, указала, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате  которого  автомобилю Шелл госномер  <НОМЕР> принадлежащего ей на праве собственности были причинены механические повреждения.   Виновным в ДТП признан водитель Кононов<ФИО>    ответственность которого  застрахована в ОСАО «<ФИО3> После ДТП  он предоставил поврежденный автомобиль  для осмотра страховщику.  После оценки ущерба ему было выплачено  17792руб.21коп. Однако  ущерб, причиненный его автомобилю, страховщиком возмещен  не полностью. Полагает, что ущерб, причиненный автомобилю  и стоимость восстановительного ремонта ответчиком  определены неправильно. Согласно отчета ИП <ФИО6> стоимость   ремонта повреждений  транспортного средства составляет  34991руб.  Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме   17199руб., расходы по производству экспертизы в сумме  2500руб.,  расходы по оформлению доверенности в сумме 900руб.,   расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.
 
          В судебном заседании редставитель истца на исковых требованиях настаивала.
 
          Представитель ОСАО «<ФИО3>  в судебном заседании исковые требования не признала,  пояснила, что сумма ущерба выплачена истцу в полном объеме.
 
             Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
          Установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого автомобилю   Шелл госномер  <НОМЕР>, принадлежащего Лушниковой <ФИО>   причинены механические повреждения.      
 
                    Виновным в ДТП  признан  водитель Кононов<ФИО> ответственность которого  застрахована в ОСАО «<ФИО3> 
 
            Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
 
            Согласно заключения о специальной стоимости  объекта оценки  величина  компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет  17792руб.21коп.
 
          Указаная сумма  ОСАО «<ФИО3> была выплачена  истцу.   
 
          Не согласившись  с заключением эксперта  истец обратился к независимому оценщику   ИП <ФИО6>
 
           Согласно  отчета ИП <ФИО6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет  34991руб.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее  транспортным средством на праве хозяйственного  ведения или праве оперативного  управлении, либо  на ином  законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное)
 
    Страховым случаем  является наступление   гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного  страхования, за причинение   вреда жизни, здоровью или имуществу   потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность  страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской  ответственности владельцев  транспортных средств» потерпевший вправе  предъявить   непосредственно страховщику   требование  о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой  суммы, на основании  ст.7 указанного закона  страховщик  обязуется  при наступлении каждого  страхового случая  возместить  потерпевшим   причиненный вред.
 
    На основании  п.1ст.6 ФЗ «Об  обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» объектом  обязательного страхования являются имущественные   интересы,  связанные с риском   гражданской ответственности  владельца  транспортного  средства  по обязательствам,  возникающим   вследствие   причинения вреда  здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств - при причинении  вреда имуществу потерпевшего в соответствии  с настоящими  Правилами  возмещению  в пределах  страховой суммы  подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные  потерпевшим  в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства   с места  дорожно транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное  учреждение и т.д.)
 
       В соответствии  со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками  понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которое  это лицо получило  бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку  в представленных заключениях экспертов  имелись  существенные противоречия судом была назначена  экспертиза.
 
          Согласно  экспертного заключения ООО «Урало Сибирский центр независимой экспертизы» восстановительная стоимость  ремонта автомобиля с учетом износа   составляет  31900руб.40коп.  
 
            В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта  для суда  необязательно и оценивается судом  по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Суд полагает, экспертное заключение достоверным, учитывая квалификацию экспертов, производивших экспертизу, ее производство  специализированной  экспертной организацией, в связи с чем кладет  указанное заключение в основу решения.
 
          Таким образом, сумма ущерба составит  14108руб.19коп. (31900руб.40коп.-17792руб.21коп.=14108руб.19коп.).Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 
 
    Расходы на эвакуатор   в сумме 1000руб.,  признаются судом  убытками и подлежат взысканию  с ответчика.
 
    Требования   истца о взыскании    расходов  по оплате экспертизы в сумме  2500руб., поскольку  судом  принято во внимание заключение ООО «Урало Сибирский центр независимой экспертизы»
 
               В силу ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежат взысканию затраты на услуги представителя в разумном размере.
 
    Решение суда состоялось в пользу Лушниковой<ФИО> по представленной квитанции  ею понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000руб., суд полагает возможным взыскать с ОСАО «<ФИО3> учитывая принцип разумности и справедливости, а также размер  оказанной помощи сумму  4000руб.
 
            Согласно ст.98 ГПК РФ,   стороне, в пользу  которой  состоялось  решение суда, суд присуждает  возместить  с другой стороны все понесенные  по делу  судебные  расходы. В случае, если иск удовлетворен  частично, указанные  судебные расходы  присуждаются   истцу  пропорционально размеру удовлетворенных  судом  исковых требований.
 
            С ОСАО «<ФИО3> подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 900руб., согласно представленной квитанции. 
 
                В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
            В соответствии  с п.46 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя  в связи  с нарушением   его прав, устанволенных  Законом о защите  прав  потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика  в пользу   потребителя   штраф независимо  от того, заявлялось ли такое   требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).
 
          Таким образом   взыскание   штрафа  за несоблюдение   добровольного  порядка   удовлетворения  требований потребителя является не правом, а обязанностью   суда.
 
          В связи с тем,  что требования ЛушниковойМ<ФИО9><ФИО9>  в добровольном порядке ОСАО «<ФИО3>  не удовлетворены, с ответчика  в пользу  Лушниковой <ФИО> подлежит   взысканию  штраф  за отказ в добровольном разрешении   требования  потребителя   в размере 7054руб.09коп.,  что составляет  50% от  суммы   взыскания.
 
         В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина  в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
          Исковые требования Лушниковой <ФИО>  удовлетворить частично.
 
          Взыскать  с ОСАО «<ФИО3> в пользу Лушниковой<ФИО> ущерб в сумме 14108руб.19коп., расходы по оформлению доверенности в сумме  900руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  4000руб.
 
           В удовлетворении остальной части иска Лушниковой<ФИО>. отказать.
 
           Взыскать с ОСАО «<ФИО3> в пользу Лушниковой<ФИО>  штраф в размере   7054руб.09коп.
 
           Взыскать с ОСАО «<ФИО3>  госпошлину в доход местного  бюджета  в сумме 564руб.63коп.
 
           Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через мирового судью.     
 
 
    Мировой судья                                                                               Харченко И.В.