Решение от 20 мая 2013 года №2-145/2013

    ДЕЛО № 2-145/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    -----------------------------------------------------------------------
 
    20 мая 2013 года г. Котовск
 
    Котовский городской суд Тамбовской области в составе
 
    председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
 
    при секретаре Матюшечкине П.А.,
 
    с участием истца Трюфилькиной Е.А., представителя ответчика ФИО10, третьих лиц на стороне ответчика ФИО12 и ФИО13,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трюфилькиной Е.А. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
    
У С Т А Н О В И Л :
 
    Трюфилькина Е.А., обратившись в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ДАТА ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Volkswagen Passat» регистрационный знак М 363 ОЕ68, перевозя пассажира ФИО6, осуществлял движение по автодороге «Южный обход АДРЕС» в направлении АДРЕС. Примерно в 13 часов при движении по участку 5 км. указанной выше автодороги, проходящему по территории АДРЕС и области, ФИО2, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде дорожно –транспортного происшествия, нарушил требования п.п. 8.1,10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и при обнаружении опасности для движения в виде стоящего на его полосе движения автомобиля «Audi» с включенным указателем левого поворота, он мер к своевременному снижению скорости не принял, а выехал на полосу встречного движения, не обеспечив безопасность своего маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак М 890 СН68 под управлением водителя ФИО12, перевозившего пассажиров ФИО13 и ФИО3 В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля ВАЗ - ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, закрытой черепно- мозговой травмы, рвано – ушибленной раны, ссадины на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка, жидкая кровь в желудочках мозга, закрытой тупой травмы груди, ссадины на грудной клетке, переломы 1-10 левых и 2-10 правых ребер по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияния в переднем и заднем средостении, в печеночно – диафрагмальной связке, в желудочно – кишечной связке, кровоизлияния в области корней легких и в меж долевых щелях, в поджелудочной железе клетчатке, окружающей ее, в околопочечной клетчатке и клетчатке ворот почек, в корне брыжейки тонкого кишечника, в стенках мочевого пузыря, множественные разрывы легких, двусторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема слева и справа, травматическая ампутация ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила ДАТА от сочетанной тупой травмы тела. Смерть находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.
 
    Также истец указала, что приговором Тамбовского районного суда АДРЕС от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Кассационным определением Тамбовского областного суда от ДАТА указанный приговор изменен, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы в колонии – поселении. Погибший ФИО3 являлся ее отцом, в связи с чем ДАТА она была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Преступными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ей нравственных и физических страданиях, вызванных смертью отца. Отец для нее был очень близким человеком, они поддерживали самые теплые отношения, всю свою жизнь отец заботился о ней и о ее малолетних детях, которые также были привязаны к своему дедушке. Преждевременная смерть отца явилась для нее невосполнимой утратой. Она является матерью двух малолетних детей: Арефьева Кости, ДАТА рождения, и ФИО14 Максима, ДАТА рождения. Перенесенный стресс мог сказаться и на их здоровье, тем более, что в момент смерти отца младший сын был грудным ребенком (в день смерти отца ему исполнилось шесть месяцев). Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», истец указала, что после дорожно – транспортного происшествия ФИО2 не принял мер к оказанию первой помощи ее отцу, не вызвал скорой помощи. За весь период следствия не извинился перед ней, лишь в последнем слове, перед вынесением приговора, он попросил прощение. Однако считает, что мотивом такого поступка было желание избежать строгого наказания за совершение преступления. Причиненный ей моральный вред оценивает в пятьсот тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО12 и ФИО13
 
    В судебном заседании истец Трюфилькина Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, погиб ее отец – ФИО3 Отец был для нее близким человеком, и хотя родители давно развелись, и она совместно с отцом не проживала, но связи с ним она никогда не теряла. Отец другой семьи не имел, поэтому он постоянно помогал ей, виделись очень часто, отец помогал и в воспитании внуков, в основном в воспитании старшего внука, так как младшему Максиму в день смерти дедушки (ее отца) исполнилось полгода. Моральный вред для нее выразился в нравственных страданиях – это нервный стресс, постоянные слезы, до настоящего времени не может смириться с этой утратой. Указала, что ФИО2, отбыв наказание, выйдет на свободу, а она своего отца уже никогда не увидит, и внуки никогда не увидят своего дедушку. Моральный вред оценивает в 500 тыс. рублей.
 
    Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела. Сведениями о причинах его неявки суд не располагает. Истец Трюфилькина Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ФИО11 ( ордер №_________ от ДАТА).
 
    В ходе судебного разбирательства ( протокол судебного заседания от ДАТА) представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования. Обратил внимание на те телесные повреждения, которые были получены ФИО3 в результате дорожно – транспортного происшествия. ДАТА ФИО3 скончался от сочетанной тупой травмы тела, его смерть находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями. Трюфилькиной Е.А. причинен моральный вред в связи со смертью отца, так как при жизни отец заботился о ней, о ее малолетних детях, занимался воспитанием своих внуков. В настоящее время доходы Трюфилькиной Е.А. минимальны, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком. Также указал, что отец для Трюфилькиной Е.А. – это один из самых близких людей, его смерть является для нее невосполнимой утратой. У истца двое малолетних детей, и на момент ДТП младшего ребенка ФИО14 кормила грудью, поэтому истицей наиболее остро воспринимались все события, она перенесла стресс, который мог повлиять и на здоровье детей, которые, в свою очередь, также все чувствуют и переживают, как и их мать. Считает, что нет такой денежной суммы, которой возможно было бы оценить человеческую жизнь, и 500 тыс. рублей – это лишь минимальный размер компенсации морального вреда, причиненного Трюфилькиной Е.А.. По мнению представителя истца, материальное положение ответчика не должно влиять на размер компенсации морального вреда. Ответчик молод, трудоспособен, в настоящее время действительно имеет минимальный доход, но, отбыв наказание, он должен возместить истцу причиненный им моральный вред.
 
    Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по АДРЕС, от него имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. С иском Трюфилькиной Е.А. не согласен, так как считает сумму немотивированно завышенной.
 
    Представитель ответчика ФИО10 исковые требования признал частично, считает, что в целях справедливости размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до суммы 50-100 тыс. рублей. Пояснил, что требования истицы вытекают из уголовного дела, рассмотренного в особом порядке. В АДРЕС сложилась практика рассмотрения аналогичных исков, в соответствии с которой постановление приговора в особом порядке не препятствует суду при рассмотрении гражданского иска в отдельном судопроизводстве в интересах справедливости учесть дополнительные обстоятельства, которые не были учтены или установлены при производстве по уголовному делу. Представитель ответчика в качестве примера привел гражданское дело, рассмотренное Котовским городским судом, в котором он принимал непосредственное участие. Приговором указанного суда от ДАТА был осужден ФИО7 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке. Своими умышленными действиями Баранов выбил единственный функционирующий глаз потерпевшему, в результате чего последний полностью утратил зрение. Приговор, вступивший в законную силу по указанному уголовному делу, при разрешении гражданского иска, по сути, имел значение лишь для выяснения вопроса о правомерности ссылок ответчика на положения ст. 1083 ГК РФ. Котовским городским судом в решении отмечено, что судом не может быть учтено материальное положение ответчика, так как вред причинен действиями, совершенными умышленно. По иску Трюфилькиной Е.А. учесть материальное положение ответчика суд вправе, поскольку приговором со стороны ФИО2 установлен не умысел, а неосторожность. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истицей были представлены доказательства о наличии у нее малолетних детей, ее родственники сообщили о характере ее взаимоотношений с отцом, им были представлены документы об изменившемся материальном положении ответчика, и судом получены сведения о наличии у ответчика автотранспорта и иного имущества. Указанных доказательств не было в уголовном деле. Представитель ответчика обратил внимание на обстоятельства, которые указывают на наличие в действиях ФИО2 самой легкой формы вины в виде небрежности. Видеозапись из регистратора его машины доказывает, что он не бросал вызов значимым ценностям, не превышал установленную скорость, и что называется, «не лихачил» иным образом, умышленно увеличивая тем самым риск ДТП и самонадеянно рассчитывая не допустить этого. У него не было состояния опьянения, веселья и удальства. Напротив, авария произошла из-за того, что ФИО2 на почве ссоры со своим пассажиром, не уследил за своим эмоциональным состоянием, и поэтому не заметил снижения своей бдительности. По видеозаписи отчетливо видно, когда впереди идущий попутный транспорт тормозит, а ФИО2 пропускает указанный момент возникновения опасной ситуации, и последняя перерастает в аварийную, после чего он отчаянно пытается уйти от столкновения. ФИО2 принимал меры по снижению риска причинения вреда, о чем свидетельствуют следы торможения его машины. Кроме того, представитель ответчика указал на наличие связи между травмами ФИО3 и нахождением позади него другого пассажира, в нарушение требований 2.1.2 и 5.1 ПДД РФ не пристегнутого ремнем безопасности. Неслучайно ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает административную санкцию за нарушение данных правил применения ремней безопасности. С юридической точки зрения его аргументированное пояснение о наличии существенной связи между не пристегнутым задним пассажиром, вес которого вырвал из пола сиденье, на котором ехал ФИО3, и прижал того к передней панели салона автомашины, с наличием именно такой сочетанной тупой травмы тела осталось не опровергнутым. Просил квалифицировать указанное обстоятельство по ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика также указал, что ФИО3 проживал отдельно, поэтому отсутствие встреч с ним объективно переносится легче. Истица бездоказательно ссылалась на то, что ответчик не принимал мер к оказанию помощи на месте происшествия, не звонил в службы спасения, не предлагал помощь впоследствии. Данные утверждения полностью опровергаются представленными суду доказательствами. Из свидетельских показаний следует, что ФИО2 в числе первых звонил в службу спасения, пытался открыть двери машины, в которой находился пострадавший, отключал аккумуляторную батарею. ФИО2 пытался тактичным образом установить контакт с истицей, обращаясь, в том числе за соответствующей помощью к следователю и своему адвокату. Имевшаяся в деле копия квитанции о почтовом переводе денег на счет потерпевшей доказывает, что попытки установить с ФИО14 конструктивный контакт предпринимались, но не окончились успехом. Считает ссылку истицы на наличие малолетних детей как на обстоятельство, усугубившее ее нравственные страдания, несостоятельной, по его мнению, наоборот маленькие дети всего дороже и требуют много внимания и любви, существенно отвлекают от любых отрицательных переживаний. Просил учесть и возраст отца истицы; он был не молод, а также имел серьезные заболевания. В свою очередь, ФИО2 молод, положительно характеризуется, уровень его доходов существенно снизился, кроме того, имеет непогашенный кредит. Он не единственный ребенок в семье, и особой помощи ему ждать неоткуда. Считает, что с учетом сложившейся практики, размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме от 50 до 100 тыс. рублей, не более.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ФИО13 исковые требования Трюфилькиной Е.А. считает обоснованными. Пояснил, что он находился в качестве пассажира в автомашине ВАЗ -21012, которой управлял ФИО12. Он сидел на заднем пассажирском сидении, а ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении. Столкновение с автомобилем Volkswagen Passat произошло очень быстро, он даже ничего не смог понять, потерял сознание. Когда очнулся, то находился на обочине, недалеко от него лежал дядя Саша, который кричал от боли. Чуть позже приехали две машины скорой помощи. На одной увезли ФИО14, а на другой – его (ФИО13), водителя автомашины Volкswagen, и его пассажирку. В машине ФИО2 у него спрашивал, помнит ли он что – то, но сам момент ДТП он не помнил, так как за дорогой не наблюдал. Не отрицает, что не был пристегнут ремнем безопасности. Также ФИО13 пояснил, что ФИО3 приходится ему дядей, а Трюфилькина Е.А. – это его двоюродная сестра. Отношения между двоюродной сестрой и ее отцом всегда были теплыми, они постоянно общались, дядя Саша помогал дочери.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ФИО12 считает исковые требования Трюфилькиной Е.А. обоснованными. Пояснил, что после ДТП из машины ему помог вылезти какой-то парень, ФИО3 из машины вытаскивал он сам, так как к нему никто не подходил, виновник аварии и его пассажир сидели в своей машине. К нему ( ФИО12) подбежал человек, но это был не ФИО2, и они вдвоем вытащили ФИО14 из салона автомобиля. Он кричал от боли, у него были травмы головы, пальца на руке не было. Потом ФИО14, ФИО13 увезли на машинах скорой помощи, он уехал с места ДТП последним. Также пояснил, что он является супругом родной сестры ФИО14 и знает, что отношения между Трюфилькиной Е.А. и ее отцом были очень хорошие; ФИО3 другой семьи не имел, он часто сидел с детьми, как нянька, всегда помогал дочери, часто они приходили к нему домой.
 
    Свидетель ФИО8( протокол судебного заседания от ДАТА) сообщил, что, увидев ДТП, он остановил свой автомобиль и побежал к машине ВАЗ, так как людям, которые находились в автомобиле Volkswagen, помощь не требовалась. Сначала он вытащил пассажира с заднего сидения, он располагался боком между задним и передним сидением. Пассажир, который находился на переднем пассажирском кресле, был сдвинут вперед, сидение было сорвано. Он вместе с каким-то человеком вытащили его из салона автомашины, положили на траву. Машин много останавливалось, и много людей помогало, многие стали звонить в МЧС, скорую помощь.
 
    Свидетель ФИО6 (протокол судебного заседания от ДАТА) показала, что состоит с ФИО2в гражданском браке. Она не помнит, теряла ли сознание или нет. Помнит только, что ее дверь заклинило, и она вылезала через дверь, где сидел ФИО2, он ей помог вылезти из салона машины. Она стала звонить в скорую помощь, а ФИО2 звонил по номеру 112. Он же помогал мужчинам отключать аккумулятор, помогал открывать дверь автомашины ВАЗ, но пострадавшего он действительно не вытаскивал из салона автомашины. Приехала скорая помощь, которая забрала ФИО14, а на второй машине скорой помощи увезли ее, ФИО2 и ФИО13. После случившегося стали звонить знакомым, чтобы узнать телефон потерпевшей. Номер ее телефона спрашивали и у следователя. Но потерпевшая запретила давать свой номер телефона. В больнице они постоянно интересовались состоянием здоровья пострадавшего, так как знакомая работает в реанимации медсестрой.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем « VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный номер М 363 ОЕ68, перевозя пассажира ФИО6, осуществлял движение по автодороге «Южный обход АДРЕС» в направлении АДРЕС. Примерно в 13 часов при движении по участку 5 км. указанной выше автодороги, проходящему по территории АДРЕС и области, водитель ФИО2, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде дорожно – транспортного происшествия, нарушил требования п.п. 8.1,10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и при обнаружении опасности для движения в виде стоящего на его полосе движения автомобиль «AUDI» с включенным указателем левого поворота, он мер к своевременному снижению скорости не принял, а выехал на полосу встречного движения, не обеспечил безопасность своего маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак М 890 СН68 под управлением ФИО12, перевозившего пассажиров ФИО13 и ФИО3
 
    В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля ВАЗ- ФИО3, получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, закрытой черепно – мозговой травмы, рвано – ушибленной раны, ссадины на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка, жидкая кровь в желудочках мозга, закрытой тупой травмы груди, ссадины на грудной клетке, переломы 1-10 левых и 2-10 правых ребер по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияния в переднем и заднем средостении, в печеночно –диафрагмальной связке, в желудочно –кишечной связке, кровоизлияния в области корней легких и в меж долевых щелях, в поджелудочной железе клетчатке, окружающей ее, в околопочечной клетчатке и клетчатке ворот почек, в корне брыжейки тонного кишечника, стенках мочевого пузыря, множественные разрывы легких, двусторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема слева и справа, травматическая ампутация ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами незадолго до поступления в стационар, могли образоваться в условиях дорожно –транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах ДАТА1 года. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть ФИО3 наступила ДАТА от сочетанной тупой травмы тела. В данном случае смерть стоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.
 
    Приговором Тамбовского районного суда АДРЕС от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишения права управления транспортным средством в 2 года.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДАТА вышеуказанный приговор изменен, отбывание наказания ФИО2 назначено в виде лишения свободы в колонии - поселении.
 
    Указанные обстоятельства, помимо объяснений участников судебного разбирательства, подтверждаются приговором Тамбовского районного суда АДРЕС от ДАТА, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДАТА, а также материалами уголовного дела 1-216/2012 г., в частности, заключением эксперта № МД-35-12.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 является следствием полученных травм в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак М 363 ОЕ 68 является ФИО2, ответчик по делу. Как судом указано выше, по вине ответчика ДАТА произошло ДТП, в результате столкновения транспортных средств ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.
 
    Трюфилькина Е.А., истец по делу, является дочерью погибшего ФИО3 Она была признана потерпевшей и в рамках уголовного дела.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что, несмотря на то, родители истицы находились в разводе, сама истица проживала отдельно от отца, они с отцом поддерживали самые теплые отношения. Отец для Трюфилькиной Е.А. был близким человеком, он заботился о ней и о ее детях, т.е. о своих внуках. Другой семьи у ФИО3 не было, он проживал один, поэтому заботился о дочери и о внуках, материально помогал. Преждевременная смерть отца для Трюфилькиной Е.А. явилась невосполнимой утратой. Моральный вред для нее выразился в нравственных страданиях – это нервный стресс, переживания по поводу того, что она никогда не увидит своего отца, а внуки не увидят своего дедушку. Переживает по этому поводу до настоящего времени. На момент смерти отца ее младшему сыну исполнилось лишь шесть месяцев. Эти обстоятельства подтверждены не только объяснениями истицы, но и объяснениями третьих лиц ФИО13 и ФИО12
 
    Разрешая исковые требования Трюфилькиной Е.А., суд также учитывает и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления; степень его вины, что преступление совершено по неосторожности. В настоящее время ответчик отбывает наказание в колонии – поселении.
 
    Учитывая степень нравственных страданий истца, а также с учетом степени вины нарушителя, его материального положения, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей; с ФИО2 в пользу Трюфилькиной Е.А. подлежит взысканию указанная сумма в возмещение вреда, причиненного преступлением.
 
    При подаче искового заявления Трюфилькина Е.А. в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования о возмещении морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем с ответчика в бюджет АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    

Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Трюфилькиной Е.А. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Трюфилькиной Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковые требования Трюфилькиной Е.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет АДРЕС в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья Л.А. Медведева