Решение от 20 марта 2013 года №2-145/2013

    Дело № 2- 145/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Сатка 20 марта 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Сорокина Е. Е.
 
    при секретаре Кочедыковой О. П.
 
    с участием адвоката Агаповой И. Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викуловой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Викулова Е. А. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минуты ее муж ФИО1 был смертельно травмирован проходившим железнодорожным составом.
 
    В судебном заседании истец Викулова Е. А. на иске настаивала в полном объеме и просила также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании, признавая, что данная травма могла быть причинена истцу только подвижным железнодорожным составом, и что по данному участку пути в период получения истцом травмы двигались только транспорт, принадлежащий ответчику, иск не признала, мотивируя грубой неосторожностью истца и отсутствием вины ответчика.
 
    Представители привлеченного Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
 
    Привлеченные Саткинским городским судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
 
    Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против иска возражали.
 
    Выслушав истца, ее представителя адвоката Агапову И. Е., представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 07 часами 30 минутами и 08 часами 30 минут на <данные изъяты> км ПК 9 <адрес> ЮУЖД – филиала ОАО РЖД ФИО1, был смертельно травмирован проходившим железнодорожным составом поезда №.
 
    Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная не совместимая с жизнью травма шеи, плечевого пояса, верхних конечностей. Травма шеи, плечевого пояса, верхних конечностей были получены в результате переезда через тело ФИО1 железно-дорожного состава, двигавшегося с малой скоростью. Травмы были причинены прижизненно и смерть наступила практически сразу. При исследовании трупа не установлено повреждений, характерных для фронтального наезда на потерпевшего железно-дорожного состава либо выпадения тела из поезда. Повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не обнаружено. В крови трупа алкоголь и наркотические препараты не обнаружены.
 
    Доказательств нахождения потерпевшего ФИО1 накануне получения смертельной травмы в подавленном либо депрессивном состоянии либо наличия у него суицидных наклонностей, конфликтов в семье либо с кем-либо посторонним в судебном заседании не добыто.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 07 часами 00 минутами и 07 часами 30 минутами ФИО1 из дома пошел на работу, что подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, однако по неустановленным в судебном заседании причинам продолжил движение вдоль железно-дорожного полотна в обратном от работы направлении после чего, будучи лежащим перпендикулярно рельсам был смертельно травмирован железнодорожным составом поезда №.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Челябинского СО Уральского СУ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО1 отказано за отсутствием события преступления.
 
    Из представленных документов и показаний третьих лиц, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что тепловоз поезда № был технически исправным, двигался, согласно графику, в установленное время, по установленному графику с допустимой скоростью, машинистом и его помощником были предприняты все необходимые меры по недопущению наезда на пострадавшего по его обнаружению, однако, вследствие недостаточного расстояния и технических возможностей тепловоза избежать наезда не удалось, а также того, что в случае контакта потерпевшего с двигавшимся первым поездом № либо попадания его в вихрь от его движения, потерпевший получил бы множественные повреждения, чего обнаружено не было.
 
    Кроме того, третье лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он видел движущегося вдоль полотна пешехода на другом километре, чем тот, где был смертельно травмирован ФИО1
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют данным источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Суд считает, что причиной травмирования ФИО1 явилась его собственная грубая неосторожность, поскольку он, будучи работником железной дороги, заведомо зная о запрете движения по железнодорожным путям либо в непосредственной близости от них, проходя инструктажи по технике безопасности, двигался по железнодорожным путям и оказался по неустановленным причинам лежащим на них.
 
    Доказательств того, что потерпевшим умышленно были предприняты действия по получению травмы либо, что она была причинена вследствие чьих-либо умышленных действий, а также вина третьих лиц – членов экипажей поездов, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
 
    Установлено, что подтвердила в своих показаниях представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 данная травма могла быть получена только в результате попадания потерпевшего под вагоны подвижного железнодорожного состава.
 
    Тем самым, учитывая, что также подтвердила в своих показаниях представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, что по данному перегону двигались только локомотивы и составы ответчика ОАО «РЖД», ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    С учетом того, что в железно-дорожной аварии погиб муж истца, учитывая ее нравственные страдания в связи с потерей близкого любимого человека, что подтвердили свидетели, а также неосторожность самого потерпевшего, предшествовавшею и способствующую получению травмы, а также то, что истец за медицинской помощью в связи с переживаниями в следствие гибели мужа не обращалась, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Викуловой Е. А. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В иске к ОАО «Страховое общество ЖАСО» должно быть отказано в полном объеме, поскольку доказательств того, что деятельность либо ответственность ОАО «РЖД» в момент причинения смертельной травмы ФИО1 была застрахована, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Викуловой Е. А. подлежиат взысканию расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Викуловой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Викуловой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В иске Викуловой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий /подпись/ Сорокин Е. Е.
 
    ВЕРНО:
 
    Судья: Сорокин Е. Е
 
    Секретарь: Кочедыкова О. П.
 
    Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2013 года.
 
    Судья: Сорокин Е. Е.