Решение от 11 апреля 2013 года №2-145/2013

    Дело № 2-145/2013                                                                                                                                                                                                  
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Алатырь
 
    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Легостиной И.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по первоначальному иску Открытого акционерного общества «Чувашвтормет» к Красноголовому Н.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самаркина С.П., и по встречному иску Красноголового Н.В. к Открытому акционерному обществу «Чувашвтормет» о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Чувашвтормет» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Красноголовому Н.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», принадлежащего Главному бюро медико-социальной экспертизы», и <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Чувашвтормет». Виновником ДТП был признан водитель ОАО «Чувашвтормет» Самаркин С.П.
 
    Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> изначально был оценен в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается заключением о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Закону об ОСАГО <данные изъяты> рублей выплатил страховщик. Остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежала возмещению за счет виновной стороны, т.е. ОАО «Чувашвтормет». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцом на счет ремонтной мастерской.
 
    В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе своим работником) имеет право регрессного требования к этому лицу в полном размере, если иной размер не установлен законом. Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ.
 
    В ходе служебной проверки выяснилось, что водитель Самаркин С.П. выехал в <адрес> за начальником Алатырского участка Красноголовым Н.В. по его личному указанию, а не по рабочим вопросам. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной Самаркина С.П. и путевым листом №.
 
    Согласно п.8 ст.243 ТК РФ причинение ущерба работником не при исполнении им трудовых обязанностей является основанием для полного возмещения ущерба.
 
    Так как вред был причинен и по вине начальника Алатырского участка Красноголового Н.В. (который распорядился использовать служебный автотранспорт в личных целях и распоряжения которого в силу должностной инструкции обязательны для всех работников участка), и по вине водителя Самаркина С.П. (по вине которого произошло ДТП), то в силу ст.1080 ГК РФ Красноголовый Н.В. и Самаркин С.П. являются солидарными должниками перед ОАО «Чувашвтормет».
 
    С учетом указанных норм права между ОАО «Чувашвтормет» (кредитором) и Красноголовым Н.В., Самаркиным С.П. (солидарными должниками) было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красноголовый Н.В. и Самаркин С.П. обязались погашать задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей каждый.
 
    Самаркин С.П. осуществляет платежи регулярно, а Красноголовый Н.В. погасил лишь <данные изъяты> рублей и после увольнения из ОАО «Чувашвтормет» ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществляет.
 
    Таким образом, оставшаяся часть задолженности Красноголового Н.В. составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме того, впоследствии в поврежденном автомобиле <данные изъяты> были выявлены скрытые дефекты: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и в ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные суммы также были перечислены истцом на счет ремонтной мастерской (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В силу вышеприведенных норм права, а также в соответствии с п.5 Соглашения о порядке погашения задолженности указанные суммы также подлежат возмещению за счет солидарных должников.
 
    В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарная ответственность предполагает право требования кредитору по своему усмотрению к любому из должников и в любом объеме. Согласно данному положению ОАО «Чувашвтормет» намерено дополнительную сумму задолженности взыскать с Красноголового Н.В. Таким образом, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты. Расчет процентов приложен к исковому заявлению, их сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Красноголовый Н.В. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к ОАО «Чувашвтормет» о признании сделки недействительной.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Самаркин А.П. на автомобиле, принадлежащем ОАО «Чувашвтормет», совершил виновное дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» были причинены повреждения, ремонт которых оценен в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В счет причиненного ущерба ФКУ «ГБ МСЭ по ЧР - Чувашия» согласно закону об ОСАГО <данные изъяты> рублей выплатил страховщик. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей выплатило ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чувашвтормет».
 
    Однако еще до перечисления средств на ремонт автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании было заявлено, что в причинении ущерба есть его вина. Не ознакомившись с протоколом об административном правонарушении и с протоколом о ДТП он заблуждаясь, под психическим воздействием (угрозой увольнения с работы), был вынужден подписать Соглашение о порядке погашения задолженности перед ОАО «Чувашвтормет», якобы за вред причиненный им в ДТП.
 
    Угроза увольнения для него была реальной, что в последствие и случилось. Носила для него значительный характер, т.е. потерю заработной платы. Свою невиновность в причинении ущерба предприятию он не осознавал. После подписания Соглашения, бухгалтерия ОАО «Чувашвтормет» удерживала в течении 4-х месяцев из его заработной платы по <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно, до его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. Всего с него удержано <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОАО «Чувашвтормет», при этом получил полный расчет по заработной плате в сумме около <данные изъяты> рублей. При получении расчета претензий по невыплаченным суммам ему не предъявлялось.
 
    Просил Соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной сделкой. В соответствии со ст.167 ГК РФ в удовлетворении иска о взыскании с него суммы задолженности в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ встречной иск Красноголового Н.В. к ОАО «Чувашвтормет» о признании сделки недействительной был принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском ОАО «Чувашвтормет» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами, с участием третьего лица Самаркина С.П.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «Чувашвтормет» - юрисконсульт Лушин Д.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Чувашвтормет» поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в ходе судебных заседаний было выявлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Чувашвтормет», использовался в личных нуждах начальника Алатырского участка Красноголового Н.В. (перевозил его из <адрес> в <адрес> во время нахождения на больничном). Следует отметить, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а лист нетрудоспособности был выдан Красноголовому Н.В. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. Красноголовый Н.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельство использования автомобиля и другими работниками в личных целях значения для дела не имеет, поскольку ущерб был причинен именно в момент использования автомобиля в личных целях исключительно Красноголового Н.В.
 
    При проведении служебного расследования были затребованы объяснительные, причем Красноголовый Н.В. изначально написал заведомо ложные сведения, и только после ответа на их запрос из <данные изъяты> (которые подтвердили, что из ОАО «Чувашвтормет» в тот день никто не приезжал) написал сведения, соответствующие действительности, представив объяснение по факсу. Данное обстоятельство также является косвенным подтверждением того, что Красноголовый Н.В. уже понимал свою вину в причинении ущерба.
 
    Таким образом, была выявлена солидарная ответственность в причинении ущерба и возможность полного ее погашения Самаркиным С.П., как лицом, совершившим административное правонарушение (п.6 ст.243 ТК РФ), и Красноголовым Н.В., как лицом, самовольно использовавшим служебный автотранспорт в личных целях и ненаходившимся при исполнении трудовых обязанностей (п.8 ст.243 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.248 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ между Самаркиным С.П. и Красноголовым Н.В., с одной стороны, и ОАО «Чувашвтормет», с другой стороны, было достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности, причем предложение о сумме и порядке выплат первым последовало от Красноголового Н.В., что опровергает его довод об якобы имевших место угрозах. Соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, и до момента своего увольнения Красноголовый Н.В. выполнял его условия, ежемесячно внося в кассу предприятия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, материалами дела полностью подтверждается обязанность Красноголового Н.В. по солидарному возмещению ущерба.
 
    Следует также отметить, что Красноголовый Н.В. не обращался с жалобами на ущемление его прав ни в трудовую инспекцию, ни в прокуратуру, ни в суд, как в пределах установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, так и после его истечения, в том числе и после увольнения.
 
    Из изложенного следует, что между работодателем и работниками в соответствии со ст.248 ТК РФ было достигнуто соглашение о добровольном (внесудебном) порядке возмещения ущерба с рассрочкой платежа. Требование о письменной форме такого соглашения также было выполнено. Согласно нормам указанной статьи в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке, в связи с чем ОАО «Чувашвтормет» вынуждено было обратиться в суд.
 
    Таким образом, все правовые процедуры, необходимые для взыскания суммы ущерба с работников, со стороны ОАО «Чувашвтормет» были выполнены, правовых оснований для признания соглашения о порядке погашения задолженности недействительным не имеется.
 
    После выявления в автомобиле <данные изъяты> скрытых дефектов было составлено дополнительное соглашение к соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес Красноголового Н.В., но он не вернул подписанный экземпляр в ОАО «Чувашвтормет». В последующем в автомобиле <данные изъяты> были выявлены другие скрытые дефекты, но дополнительное соглашение не составлялось и не направлялось в адрес Красноголового Н.В.
 
    На период болезни Красноголового Н.В. должность начальника Алатырского участка никто не замещал.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии генерального директора ОАО «Чувашвтормет» ФИО1 Красноголового Н.В., Самаркина С.П., ФИО2 был найден выход из сложившейся ситуации. Он подготовил Соглашение о порядке погашения задолженности, которое было подписано Красноголовым Н.В. и Самаркиным С.П.
 
    Удержания производились из заработной платы Красноголового Н.В. на основании его заявления в соответствии с Соглашением, в связи с чем при увольнении Красноголовый Н.В. получил полный расчет.
 
    С доводами, содержащимися во встречном иске, не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
 
    Основанием встречного иска указана ст.167 ГК РФ. Данная норма о недействительности сделки является общей, и предусматривает лишь последствия недействительной сделки. При этом истец по встречному иску не указывает оснований недействительности соглашения о добровольном погашении ущерба, а лишь упоминает о том, что сделка (соглашение) была заключена под психическим воздействием (по видимому имеется в виду ст.179 ГК РФ "угроза увольнения с работы").
 
    Основанием для признания сделки недействительной по данному основанию является искажение действительной воли стороны сделки при ее совершении, в частности, под влиянием угроз. Из встречного иска следует, что истец добровольно заключил соглашение о погашении ущерба, признав при этом наличие в его действиях дисциплинарного проступка, повлекшего впоследствии причинение вреда предприятию.
 
    Истцом по встречному иску не представлены доказательства в подтверждение его довода о недействительности сделки. При этом истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что сделка была заключена под влиянием угроз (когда и кто выражал угрозы, какие конкретно угрозы и т.д.). Утверждение истца об угрозе увольнения не подтверждены доказательствами (ст. 56 ГПК РФ). При этом отсутствие каких-либо угроз в адрес Красноголового Н.В. и добровольность подписания им соглашения подтверждаются материалами дела и показаниями третьего лица и свидетеля.
 
    Соглашение о порядке погашения задолженности заключено в соответствии со ст.322 ГК РФ и соответственно повлекло возникновение между его сторонами гражданских правоотношений. В соответствии с указанным соглашением истец по встречному иску сам, добровольно, вносил в кассу по <данные изъяты> рублей ежемесячно вплоть до своего увольнения, что подтверждается материалами дела. Тот факт, что после совершения сделки и последующего увольнения истец передумал погашать ущерб, не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    Встречный иск заявлен Красноголовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.179 ГК РФ, т.е. о признании недействительной оспоримой сделки.
 
    Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по подобным искам составляет 1 год. Между тем, Соглашение о порядке погашения задолженности подписано Красноголовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из содержания встречного иска следует, что угроза в отношении Красноголового Н.В. последовала также ДД.ММ.ГГГГ на совещании у генерального директора.
 
    Просил применить срок исковой давности.
 
    Исковые требования ОАО «Чувашвтормет» удовлетворить в полном объеме.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Красноголового Н.В. к ОАО «Чувашвтормет» о признании недействительным соглашения отказать.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Красноголовый Н.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ОАО «Чувашвтормет» не признал. Пояснил, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Противоправность его действий или его вина в совершении ДТП истцом не доказана и более того опровергается обстоятельствами рассматриваемого дела. В нарушении ст.247 ТК РФ комиссионная служебная проверка по факту ДТП не проводилась, приказ о создании комиссии, заключение (акт) по результатам служебной проверки истцом не представлены суду. В нарушении ст.248 ТК РФ распоряжение о взыскании с него суммы ущерба не издавалось. В деле имеется протокол об административном правонарушении в отношении водителя Самаркина С.П. Данных о каком-либо административном правонарушении или дисциплинарном проступке с его стороны нет. Его умысел на совершение проступка и прямая вина в соответствии со ст.238 ТК РФ на совершение ДТП истцом не доказаны. Истец не имеет доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате его противоправного поведения. Более того, законность его действий подтверждается наличием в деле путевого листа, оформленного на поездку и подписанного не им, а исполняющим обязанности начальника Алатырского участка ФИО3 Ссылка на то, что приказ на время нахождения его на больничном о закреплении исполняющего обязанности начальника участка не издавался, только подтверждает ненадлежащую организацию работы автотранспорта истцом. Не надлежащую работу по организации работы автотранспорта подтверждают и должностные обязанности начальника автотранспортного цеха, имеющиеся в деле. Фактически вся работа отдана на откуп начальника участка, и до данного случая претензий не возникало. Каких-либо документов о закреплении за Алатырским участком автомобилей истец не представил, не смотря на запрос суда. Правомерность выезда автомобиля в <адрес> по сложившейся практике доставки работников ОАО «Чувашвтормет» и их родственников в лечебные учреждения, в том числе в <адрес>, и из них, подтверждается показаниями свидетелей и третьего лица Самаркина С.П.
 
    Соглашение о погашении задолженности необходимо признать недействительной сделкой по следующим основаниям. Соглашение подписано им под психическим воздействием (угрозой увольнения с работы) со стороны руководителя ОАО «Чувашвтормет» ФИО1 Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и третьего лица Самаркина С.П. Истцом в суд не представлено распоряжение или иной нормативно-правовой акт о взыскании с него суммы ущерба. Угроза увольнения для него была реальной и носила значительный характер, риск потерять заработную плату. Психическое воздействие продолжалось и после подписания соглашения, что вынудило его уволиться с работы в ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении и получении расчета по заработной плате, понимая неправомерность соглашения и требований о погашении им задолженности, ОАО «Чувашвтормет» удержание сумм, указанных в соглашении, не произвело.
 
    Обязанности начальника Алатырского участка в период его болезни исполнял ФИО3 Он направил соответствующую служебную записку в отдел кадров, где должны были издать приказ и на период его болезни возложить на ФИО3 обязанности начальника Алатырского участка. Начальник участка подписывает более 50-ти документов в день. Путевой лист также подписан ФИО3
 
    Он находился в больнице <адрес>. Позвонив накануне ФИО3, он поинтересовался, может ли кто-нибудь забрать его из больницы. ФИО3 позвонил Васину, который пояснил, что не сможет приехать за ним. Тогда ФИО3 дал распоряжение Самаркину С.П. забрать его из больницы и выписал путевой лист.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал предвзятое отношение к нему со стороны руководства ОАО «Чувашвтормет». Его подчиненных вызывали к генеральному директору и начальнику службы безопасности для приватных бесед без него. После этого его вызывал к себе генеральный директор и говорил, что и так все плохо, да еще ДТП, возмещение ущерба, и не известно, что с ним делать. Он решил, что дело идет к его увольнению. В ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у генерального директора состоялся разговор, при котором присутствовали также Самаркин С.П., Лушин Д.С., ФИО2 Генеральный директор стал спрашивать, что с ними делать, думают ли они рассчитываться. Лушин Д.С. сказал, что сумму ущерба нужно разделить между ним и Самаркиным С.П. Через 30 минут он принес подготовленное соглашение о порядке погашения задолженности. Они подписали данное соглашение.
 
    Он уволился из ОАО «Чувашвтормет» по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Алатырском участке было проведено более десяти неофициальных инвентаризаций. Представители ОАО «Чувашвтормет» обходили территорию участка, осматривали все, тем самым нагнетали обстановку, даже после подписания соглашения о порядке погашения задолженности. Ему известно, что генеральный директор, имея его в виду, говорил, что пенсионерам следует увольняться. Он бы не написал заявления об увольнении по собственному желанию по собственной инициативе, поскольку Алатырский участок был лучшим в ОАО «Чувашвтормет».
 
    Считает, что он не обязан выплачивать задолженность, поскольку был уволен и его обязательства перед истцом были прекращены.
 
    По приходному кассовому ордеру он внес в кассу ОАО «Чувашвтормет» <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей было удержано из его заработной платы в счет погашения ущерба.
 
    Критически нужно отнестись к показаниям свидетеля ФИО2
 
    Считает, что срок обращения в суд со встречным иском им не пропущен, поскольку так только он получил исковое заявление, он истребовал документы у истца, и после их получения обратился в суд со встречным иском.
 
    Третье лицо Самаркин С.П. в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал ему, что нужно ехать в <адрес> для того, чтобы забрать из больницы Красноголового Н.В. Он не хотел ехать в <адрес> на УАЗе, но ФИО3 настоял, поскольку кроме него ехать было некому. Он выехал в <адрес>, забрал Красноголового Н.В. из больницы. На пути следования домой произошло ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ он и Красноголовый Н.В. поехали в <адрес> в ОАО «Чувашвтормет». Там в кабинете генерального директора между ними состоялся разговор. Генеральный директор спросил, что с ними делать. Красноголовый Н.В. предложил разделить сумму ущерба пополам между ними и выплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Генеральный директор спросил, а сможет ли он - Самаркин С.П. выплачивать задолженность в такой сумме. Красноголовый Н.В. заверил его в этом. После этого он вышел из кабинета. Затем они подписали Соглашение о порядке погашения задолженности. В настоящее время он исполнил свои обязательства перед ОАО «Чувашвтормет» и в полном объеме выплатил задолженность в размере около <данные изъяты> рублей, т.е. половину от суммы ущерба, указанного в Соглашении. Работники Алатырского участка ездили в <адрес> на служебном автомобиле, но для каких целей, ему не известно.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что знает Красноголового Н.В. и Самаркина С.П., поскольку ранее работала в Алатырском участке ОАО «Чувашвтормет» в должности весовщицы. Неприязненных отношений к лицам, участвующим в деле, не испытывает. Когда она работала, служебный автомобиль УАЗ использовался в личных целях работников. В Алатырском участке ревизии товарно-материальных ценностей проводились один-два раза в год. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ проверки проводились неоднократно. Ее лично приглашал генеральный директор в <адрес> по поводу ревизий. Генеральный директор задал ей вопрос: «Имеет ли Красноголовый Н.В. долю один или все вместе?». Данным вопросом он, наверное, намекал на хищения в Алатырском участке. Она уволилась по собственному желанию, так как не смогла бы сработаться с новым руководством.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знает Красноголового Н.В. и Самаркина С.П., поскольку ранее работал в Алатырском участке ОАО «Чувашвтормет». Неприязненных отношений к лицам, участвующим в деле, не испытывает. Служебный автомобиль УАЗ использовался в личных целях работников. С разрешения ли руководства, не знает. Он уволился из Алатырского участка ОАО «Чувашвтормет» по собственному желанию.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает главным специалистом по экономической безопасности ОАО «Чувашвтормет». Он присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на заседании у генерального директора. Стоял вопрос о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП с участием служебного автомобиля. В ходе проверки было установлено, что Красноголовый Н.В. распорядился использовать служебный автомобиль в личных целях. Водитель Самаркин С.П. управлял автомобилем по распоряжению Красноголового В.Н. Автомобиль использовался в личных целях Красноголового В.Н. - для того, чтобы забрать его из больницы. В связи с этим у генерального директора обсуждался вопрос, каким образом будет возмещаться ущерб. Было принято решение составить соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому Красноголовый Н.В. и Самаркин С.П. обязались выплачивать ОАО «Чувашвтормет» ежемесячно по <данные изъяты> руб. При заключении данного соглашения никто не оказывал на Красноголового Н.В. давления и не угрожал ему. Красноголовый Н.В. первоначально дал объяснения по факту происшествия, в котором указал, что служебный автомобиль был направлен им по рабочему вопросу. Затем он представил другое объяснение и попросил порвать ранее представленное. Он сохранил оба объяснения, поскольку предполагал, что Красноголовый Н.В. будет уклоняться от возмещения ущерба. Он несколько раз встречался с Красноголовым Н.В. по поводу возмещения ущерба и недостачи. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работал в должности инженера по заготовке Алатырского участка ОАО «Чувашвтормет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним работал Красноголовый Н.В. в должности начальника Алатырского участка ОАО «Чувашвтормет». В ДД.ММ.ГГГГ, когда Красноголовый Н.В. находился на излечении в больнице, он фактически исполнял обязанности Красноголового Н.В. Соответствующий приказ о возложении на него данных обязанностей не издавался. ДД.ММ.ГГГГ Красноголовый Н.В. позвонил ему и попросил прислать за ним автомобиль. Он отдал соответствующее распоряжение Самаркину С.П., выписал путевой лист и поставил свою подпись. С ДД.ММ.ГГГГ ревизии в их филиале стали проводится чаще. Генеральный директор ОАО «Чувашвтормет» вызывал его к себе по поводу недостачи.
 
    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что Красноголовый Н.В. работал начальником Алатырского участка ОАО «Чувашвтормет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чувавтормет» и начальником Алатырского участка Красноголовым Н.В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.1 договора).
 
    Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора).
 
    Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п.п.6,8 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно должностной инструкции начальника цеха (участка), утвержденной генеральным директором ОАО «Чувашвтормет» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Красноголовый Н.В. был ознакомлен, начальник цеха является административно-техническим руководителем и организатором всей производственной и хозяйственной деятельности в цехе (участке) (п.1.1 инструкции).
 
    Распоряжения начальника цеха (участка) обязательны для всех работников цеха (участка) (п.1.3 инструкции).
 
    Начальник цеха (участка) обязан обеспечивать выполнение цехом (участком) производственных плановых и оперативных заданий по количеству и качеству, постоянное повышение технического и организационного уровня производства (п.2.1 инструкции).
 
    Начальник цеха (участка) несет ответственность за своевременное, качественное и в полном объеме выполнение всех обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, а также всю полноту ответственности за нарушение должностной инструкцией, в пределах - определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. Причинение работодателю, либо третьим лицам ущерба, возникшего в результате случайного либо преднамеренного неверного оформление или не оформления первичной документации на принимаемый лом, а также за иных действия непосредственно связанные с его трудовыми функциями, установленными должностной инструкцией, локальными актами работодателя и действующим законодательством (п.п.4.1,4.2 инструкции).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Алатырского участка ОАО «Чувашвтормет» отдал распоряжение инженеру по заготовке ФИО3, исполняющему его обязанности на время больничного, о направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> для того, чтобы забрать его из больницы и доставить в <адрес>, что подтверждается показаниями сторон, третьего лица, свидетеля ФИО3
 
    Из инвентарной карточки учета объекта основных средств следует, что автомобиль <данные изъяты> №, закреплен за Алатырским участком ОАО «Чувашвтормет».
 
    Согласно листку нетрудоспособности Красноголовый Н.В. находился на излечении в ФКУЗ МСЧ МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Красноголовый Н.В., будучи не при исполнении трудовых обязанностей, использовал служебный автотранспорт в личных целях.
 
    Согласно приказу ОАО «Чувашвтормет» № от ДД.ММ.ГГГГ за Самаркиным С.П., в связи с производственной необходимостью, был закреплен на период отпуска водителя Алатыркого участка ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №.
 
    Путевой лист № на автомобиль УАЗ, государственный знак № был выписан Самаркину С.П. на неделю с ДД.ММ.ГГГГ. В данном листе был указан маршрут <адрес>.
 
    По пути следования в <адрес> из <адрес> автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «Чувавтормет» попал в дорожно-транспортное происшествие.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Самаркин С.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение п.п.9.1, 9.10 ПДД, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части при движении не выдрал безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством, в результате чего совершил касательное столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, что следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> (постановление № по делу об административном правонарушении).
 
    Стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договору на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии», стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачивает ОАО «Страховая группа МСК», <данные изъяты> рублей - ОАО «Чувашвтормет».
 
    По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чувашвтормет» было оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за ремонт транспортного средства в счет расчетов ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЧР - Чувашии.
 
    Следовательно, размер причиненного ущерба ОАО «Чувашвтормет» был установлен и составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Данная сумма ответчиком Красноголовым Н.В. оспорена не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Красноголовым Н.В. было представлено объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по телефону им было дано указание водителю Самаркину С.П. выехать в <адрес> для осмотра ломов под резку в организацию <данные изъяты> После осмотра ломов Самаркин С.П. доложил, что готов выехать в <адрес>. Он приказал ему забрать его в <адрес>. Следуя из <адрес>, не доезжая <адрес>, произошло касательное столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факсу Красноголовым Н.В. было направлено объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов им было дано указание водителю Алатырского участка Самаркину С.П. выехать за ним в <адрес>, где он находился на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД. Самаркин С.П. на автомобиле ОАО «Чувашвтормет», № приехал в <адрес>, затем они поехали в <адрес>. По пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Самаркиным С.Н. также было представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он утром получил задание выехать в <адрес> и встретить Красноголового Н.В. после обеда. Он приехал в <адрес> и встретил его около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. По дороге в <адрес> заезжали в <адрес>. В <адрес> и <адрес> не заезжали, такого задания не было. Не доезжая <адрес> произошло ДТП по его вине, так как машину занесло на скользкой дороге и касательно задело встречной транспорт.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая показания Лушина Д.С. Самаркина С.П., ФИО2, в судебном заседании нашло подтверждение, что проверка по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в ОАО «Чувашвтормет» проводилась, объяснения от Красноголового Н.В. и Самаркина С.П. были получены.
 
    Согласно ст.247 ТК РФ создать комиссию для проверки это право работодателя, а не обязанность.
 
    Следовательно, доводы Красноголового Н.В., что положения ст.247 ТК РФ ОАО «Чувашвтормет» были не соблюдены, необоснованны.
 
    В соответствии с ч.1 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
 
    Поскольку сумма причиненного ущерба ОАО «Чувашвтормет» превысила средний заработок Красноголового Н.В. и Самаркина С.П., распоряжение ОАО «Чувашвтормет» не выносилось.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в причинении ущерба ОАО «Чувашвтормет» виновны начальник Алатырского участка Красноголовый Н.В., поскольку самовольно использовал служебный автотранспорт в личных целях, будучи не при исполнении трудовых обязанностей, и Самаркин С.П., поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено по его вине.
 
    Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
 
    В судебном заседании установлено, что Красноголовый Н.В. и Самаркин С.П. признали свою вину в причинении ущерба ОАО «Чувашвтормет» и решили добровольно возместить его в полном объеме, в подтверждении чего ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чувашвтормет», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, Красноголовым Н.В. и Самаркиным С.П. было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности.
 
    Из Соглашения о порядке погашения задолженности следует, что Красноголовый Н.В. и Самаркин С.П. (солидарные должники) подтвердили наличие задолженности перед ОАО «Чувашвтормет» (кредитором) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая возникала вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенном по их вине на служебном автотранспорте кредитора, используемым ими в личных целях, в результате которого был причинен ущерб имуществу третьего лица (автомобилю <данные изъяты> Главного бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В данную задолженность не была включена сумма, подлежащая выплате страховой организацией и составившая в силу Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» <данные изъяты> рублей.
 
    Задолженность погашается солидарными должниками в следующем порядке:
каждый из должников ежемесячно в срок до 05 числа каждого
месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносит в кассу или на расчетный счет
Кредитора по <данные изъяты> рублей до полного погашения задолженности.
 
    Поскольку Красноголовый Н.В. и Самаркин С.П. обязались добровольно возместить ущерб, ОАО «Чувашвтормет» в соответствии с ч.2 ст.248 ТК РФ в суд с иском о взыскании ущерба до ДД.ММ.ГГГГ не обращалось.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что никакого психического воздействия (угрозы увольнения с работы) со стороны работодателя ОАО «Чувашвтормет» в отношении Красноголового Н.В. при подписании Соглашения о порядке погашения задолженности, не было, что следует из показаний представителя ОАО «Чувашвтормет» Лушина Д.С., свидетели ФИО2, третьего лица Самаркина С.П.
 
    Самаркин С.П. в судебном заседании показал, что Красноголовый Н.В. лично предложил удерживать у них из заработной платы по <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности.
 
    На момент составления Соглашения о порядке погашения задолженности Самаркин С.П. был привлечен к административной ответственности, доводы Красноголового Н.В. о том, что он был не уведомлен об этом, неубедительны.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Красноголовым Н.В. и Самаркиным С.П. генеральному директору ОАО «Чувашвтормет» ФИО1 были представлены заявления об удержании ежемесячно суммы, указанной в п.6 соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Чувашвтормет» от Красноголового Н.В. было принято <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Чувашвтормет» Лушин Д.С. и Красноголовый Н.В. подтвердили, что Красноголовым Н.В. в счет погашения задолженности перед ОАО «Чувавтормет» было оплачено всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей внесено по приходному кассовому ордеру, <данные изъяты> рублей удержано из заработной платы).
 
    Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Начальник Алатырского участка ОАО «Чувашвтормет» Красноголовый Н.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается заявлением Красноголового Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании не нашло подтверждение, что увольнение Красноголового Н.В. было недобровольным, не по собственному желанию.
 
    После увольнения Красноголовый Н.В. отказался выплачивать ущерб, причиненный ОАО «Чувашвтормет».
 
    Доводы Красноголового Н.В. о том, что он не должен выплачивать причиненный ущерб ОАО «Чувашвтормет», поскольку уволился из данного предприятия, в соответствии с ч.3 ст.232 ТК РФ необоснованны.
 
    Третье лицо Самаркин С.П. на момент рассмотрения дела ущерб ОАО «Чувашвтормет» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возместил.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ОАО «Чувашвтормет» о взыскании с Красноголового Н.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, которую оплачивает ОАО «Чувашвтормет».
 
    Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, которую оплачивает ОАО «Чувашвтормет».
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Чувашвтормет» было оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за ремонт транспортного средства в счет расчетов ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЧР - Чувашии.
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Чувашвтормет» было оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за ремонт транспортного средства в счет расчетов ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЧР - Чувашии.
 
    В соответствии с п.5 Соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности может увеличиться в результате повторного осмотра транспортного средства и выявления скрытых дефектов. В этом случае Стороны обязаны подписать дополнение к настоящему соглашению в течение 5 (пяти) дней с момента получения заключения о наличии и стоимости восстановления скрытых дефектов.
 
    С учетом вышеизложенного, учитывая, что между сторонами дополнительные соглашения не заключались, в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашвтормет» о взыскании с Красноголового Н.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, следует отказать.
 
    Истцом ОАО «Чувашвтормет» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Красноголового Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленных на сумму задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.
 
    Положения ст.395 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, в данном случае не могут быть применимы, поскольку являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений.
 
    Более того, порядок возмещения работником материального ущерба работодателю предусмотрен ст.238 ТК РФ, согласно которой взысканию с работника подлежит только прямой действительный ущерб.
 
    Следовательно, в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашвтормет» о взыскании с Красноголового Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следует отказать.
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что Соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой в соответствии со ст.153 ГК РФ.
 
    Данное соглашение следует рассматривать как письменное обязательство работников Красноголового Н.В. и Самаркина С.П. по возмещению ущерба ОАО «Чувашвтормет» с указанием конкретных сроков платежей, заключенное в соответствии со ст.248 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст.247 ТК РФ Красноголовый Н.В., при несогласии с предъявленным ему ущербом, имел право не подписывать Соглашение о порядке погашения задолженности и обжаловать действия работодателя в порядке, установленном ТК РФ.
 
    Положения ст.ст.178,179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, на рассматриваемые правоотношения не распространяются.
 
    С учетом вышеизложенного, заявление ОАО «Чувашвтормет» о применении срока исковой давности рассмотрению не подлежит.
 
    Таким образом, исковые требования Красноголового Н.В. о признании недействительной сделкой Соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    ОАО «Чувашвтормет» оплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с Красноголового Н.В. в пользу ОАО «Чувашвтормет» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Красноголовому Н.В. отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Чувашвтормет» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Красноголового Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Чувашвтормет» задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Чувашвтормет» о взыскании с Красноголового Н.В. задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Красноголового Н.В. о признании Соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
 
    Председательствующий:       И.Н. Легостина
 
    Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.