Решение от 24 апреля 2013 года №2-145/2013

    Дело № 2-145/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
 
    пос. Гайны 24 апреля 2013 года
 
    Гайнский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Иванишко А.В.,
 
    при секретаре Еловиковой О.А.,
 
    с участием истца Дровняшина В.М.,
 
    представителя истца Якимовой Л.П.,
 
    представителя ответчика–директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сергеевская средняя общеобразовательная школа» Самковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску Дровняшина Виталия Михайловича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сергеевская средняя общеобразовательная школа» о понуждении к начислению и выплате заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации и взыскании недополученной заработной платы, о взыскании расходов за оказание юридической услуги по изготовлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании морального вреда,
 
установил:
 
    Дровняшин В.М. обратился с иском к МБОУ «Сергеевская СОШ» о понуждении администрации школы к начислению и выплате ему заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации и взыскании недополученной заработной платы, о взыскании расходов за оказание юридической услуги по изготовлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании морального вреда.
 
    В обоснование иска истец указал, что считает, что заработная плата ему начисляется неправильно. Так, при начислении заработной платы за октябрь 2012 года в его заработную плату включены <данные изъяты> рублей в виде стимулирующей надбавки (премия), следовательно, его заработная плата не была доведена до минимального размера оплаты труда в РФ ( МРОТ) и на нее не были начислены северная надбавка и уральский коэффициент. Фактически указанная сумма (<данные изъяты> рублей) ему была начислена за работы, произведенные им в июле-августе 2012 года по проведению водопровода к школьному интернату. Бывший директор школы Утробина Л.Н. попросила его выполнить эти работы по гражданско-правовому договору, поскольку в это время он находился в очередном отпуске. Он согласился выполнить эти работы и выполнил их. Однако, как оказалось, к оплате в бухгалтерию гражданско-правовой договор и акт приемки выполненных работ она не представила, соответственно эти работы не были оплачены. После неоднократных требований об оплате Утробина издала приказ о начислении ему премии в размере <данные изъяты> рублей из надтарифного фонда. Из-за данной суммы он потерял в заработной плате. Гражданско-правовой договор в образовательном учреждении отсутствует. Нынешний директор школы Самкова О.В. из компьютера достала проект гражданско-правового договора и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в октябре 2012 года он должен был получить заработную плату в размере <данные изъяты> копеек, а с учетом <данные изъяты> рублей, он получил <данные изъяты> копеек, следовательно заработную плату он недополучил в размере <данные изъяты> копеек. Расчеты, которые ему предоставила бухгалтерия, являются неверными. Он работает на 1,15 ставки, следовательно его заработная плата за ставку должна доводиться до МРОТ, а также пропорционально должны доводиться до МРОТ 0,15 ставки. Просит обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сергеевская средняя общеобразовательная школа» произвести перерасчет заработной платы с октября 2012 года по февраль 2013 года, выплатить ему недополученную заработную плату с октября 2012 года по февраль 2013 года. Взыскать с МБОУ «Сергеевская СОШ» расходы за оказание юридической услуги по изготовлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Дровняшин В.М. свои исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указал, что выполненная им в августе 2012 года работа по гражданско-правовому договору, заключавшаяся в проведении в школу водопровода, установлении водонагревательного прибора и проведении канализации, должна быть ему оплачена в полном объеме. По устной договоренности с работавшей в то время директором школы Утробиной Л.Н. стоимость проведенных работ ( оплата) была определена в <данные изъяты> рублей. Он работу выполнил качественно и в срок, оплата ему директором школы Утробиной Л.Н. своевременно проведена не была, он долго ходил за директором Утробиной Л.Н. с требованием оплатить работу, переживал, был вынужден несколько раз ездить в пос. Гайны для обращения за юридической помощью и для подачи исковых заявлений в суд. Таким образом он испытал физические и нравственные страдания являющиеся моральным вредом.
 
    Представитель истца Якимова Л.П. требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Дополнительно дополнила исковые требования, указав, что в пользу Дровняшина В.М. должно быть взыскано <данные изъяты> рублей за выполненную им работу по гражданско-правовому договору за проведение водопровода в школу.
 
    Представитель ответчика- директор МБОУ « Сергеевская средняя общеобразовательная школа» Самкова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что заработная плата истцу производится правильно с учетом его работы на 1,15 ставки, с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера на всю заработную плату, которая не может быть меньше МРОТ. Гайнским районным судом уже выносилось соответствующее решение по начислению заработной платы всем работникам школы именно таким образом. Выполненная Дровняшиным В.М. работа по гражданско-правовому договору будет ему оплачена в размере <данные изъяты> рублей, но с зачетом суммы уже частично выплаченной в октябре 2012 года при выдаче зарплаты. Она признает исковые требования в части оплаты сумм услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за поездки до пос. Гайны в связи с подачей истцом исковых заявлений в суды. Требования о возмещении морального вреда не признает в связи с тем, что она в то время не работала директором школы и её вины в несвоевременной оплате труда истца по гражданско-правовому договору нет.
 
    В судебном заседании изучены материалы дела: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Дровняшина В.М. сторожем; справка о расшифровке заработной платы Дровняшина В.М. за октябрь 2012 года; копия трудовой книжки Дровняшина В.М.; расчетный листок по заработной плате Дровняшина В.М. за октябрь 2012 года; штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ; проект гражданско-правового договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; проект акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приемки выполенных работ от ДД.ММ.ГГГГ; проездные документы; копия паспорта Дровняшина В.М.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дровняшин В.М. работает в МБОУ «Сергеевская СОШ» сторожем на 1,15 ставки.
 
    Заработная плата ему начисляется по следующей формуле: МРОТ умножается на районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера. Затем данная сумма делится на количество часов соответствующую норме установленной для соответствующего месяца и умножается на фактически отработанное количество часов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при начислении заработной платы истцу, нет. Работодатель учитывает при начислении заработной платы размер МРОТ и его увеличение на величину районного коэффициента и северной надбавки, а также фактическое количество отработанного времени.
 
    В судебном заседании установлено, что истец по устной договоренности с бывшим директором МБОУ « Сергеевская средняя общеобразовательная школа» Утробиной Л.Н. выполнил в августе 2012 года работы по гражданско-правовому договору связанному с подведением водопровода в здание интерната школы, установлением водонагревательного прибора, изготовлением канализации. Стоимость работ сторонами была установлена в <данные изъяты> рублей. Утробиной Л.Н. работы своевременно оплачены не были. В октябре 2012 года, Дровняшину В.М., работа по гражданско-правовому договору, частично была оплачена, путем включения в заработную плату. При этом истцу в октябре 2012 года фактически была не выплачена в полном объёме его заработная плата по должности сторожа.
 
    В силу того, что ответчик в судебном заседании признала измененные исковые требования в части необходимости оплатить выполненную истцом в августе 2012 года работу по гражданско - правовому договору ( подведение водопровода в интернат Сергеевской средней школы) в сумме <данные изъяты> рублей, то суд, в силу ч.4 ст.198 УПК РФ, принимает признание иска ответчиком.
 
    Суд принимает также признание иска ответчиком в части выплаты истцу юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаты понесенных истцом затрат на поездки в пос.Гайны, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что в связи с несвоевременной и неправильной по форме оплатой Дровняшину В.М., бывшим директором МБОУ « Сергеевская средняя общеобразовательная школа» Утробиной Л.Н., выполненной работы по гражданско-правовому договору за обустройство водопровода в интернате школы, истцу были причинены физические и нравственные страдания выразившиеся в переживаниях, перенесенном стрессе, необходимости прибегать к помощи юриста и обращении в суд.
 
    В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда в разумных пределах.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Дровняшина Виталия Михайловича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сергеевская средняя общеобразовательная школа», удовлетворить частично.
 
    Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сергеевская средняя общеобразовательная школа» оплатить Дровняшину Виталию Михайловичу выполненную работу по гражданско-правовому договору за обустройство водопровода в интернат в августе 2012 года, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сергеевская средняя общеобразовательная школа» в пользу Дровняшина Виталия Михайловича понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей и расходы на проезд до пос. Гайны и обратно до пос. Сергеевский в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сергеевская средняя общеобразовательная школа» в пользу Дровняшина Виталия Михайловича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца, через Гайнский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись А.В. Иванишко
 
    Копия верна. Судья А.В.Иванишко