Решение от 24 сентября 2013 года №2-145/2013

    дело № 2-145/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Мышкин 24 сентября 2013 г.
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 07.10.2013г.
 
    Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего
 
    судьи Федоровой В.А.,
 
    при секретаре Полевщиковой И.Е.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером №, о признании незаконными установление границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО16 о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером №, о признании незаконными установление границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила Свидетельство о праве на наследство по закону №, на земельный участок <данные изъяты> В соответствии с со ст.ст. 1142, 1152 0.2010 г. (с момента смерти матери ФИО1) она владеет на праве собственности указанным земельным участком <данные изъяты> но не может им ни пользоваться, ни распоряжаться в связи с тем, что сотрудники ФИО17 осуществили незаконный захват ее земельного участка, и пользуясь служебным положением перепродали данный земельный участок ФИО4В настоящий момент времени большая часть принадлежащего ей указанного земельного участка застроена, капитальными строениями (располагается жилой дом и гараж), а так же к нему ограничен доступ. Вышеуказанный земельный участок был выделен ее матери - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления № <данные изъяты> что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования ей № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе оформления вышеуказанного земельного участка ФИО1 написала заявление в <данные изъяты>. о выделении ей земельного участка площадью <данные изъяты> у <адрес> для ведения приусадебного хозяйства. Принятое заявление рассмотрено <данные изъяты> и на место где находился выделяемый земельный участок был направлен сотрудник администрации, ФИО5, в обязанности которой вменялось установление границ данного земельного участка. Границы были
 
    установлены в соответствии с запрашиваемой площадью. Выделенный ФИО1 земельный участок был сформирован в виде единого неделимого земельного участка, площадью <данные изъяты> по углам которого сотрудник администрации ФИО5, занимавшаяся межеванием данного участка, вбила колышки, обозначающие границы. Данные колышки существовали до последнего времени, что могут подтвердить свидетели. Но в результате незаконных действий со стороны ФИО18 колышки были кем-то снесены. В соответствии с требованием законодательства о землеустройстве силами ФИО19 провела межевание принадлежащего ей земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый № В результате проведённых кадастровых работ был составлен План границ земельного участка, из которого видно, что существует наложение на земельный участок с кадастровым № (которого ранее не существовало), из чего можно заключить, что АКТ согласования границ земельного участка № (непонятно каким образом возникшего) был составлен незаконно, в связи с тем, что грубо нарушены ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» и п. 14.1-14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) (с изменениями от 18 апреля 2003г.), так как в данном акте отсутствует согласование границ с ее стороны, как смежного землепользователя, а так же имеется наложение на ее земельный участок. Она, как лицо заинтересованное в согласовании границ формируемого земельного участка с кадастровым №, не была надлежащим образом уведомлена с указанием срока явки для предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания, в результате чего Акт согласования границ земельного участка с кадастровым №, был оформлен сотрудниками <данные изъяты> с грубым нарушением законодательства. После незаконного установления границ земельного участка с кадастровым №. было сформировано Землеустроительное дело (межевой план), которое было передано в ФБУ <данные изъяты> и проведён кадастровый учёт данного земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес <данные изъяты> заявление о согласовании границ принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка, на что был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого однозначно следует, что вместо согласования границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, сотрудники <данные изъяты>., пытаясь уйти от грозящей им ответственности, занимаются подделкой правоустанавливающей документации (пытаются подделать свидетельство о праве собственности на землю, владения и пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ №). Руководствуясь ст. 60,61,64 ЗК РФ; ст. 301, ГК РФ; ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» и п. 14.1-14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) (с изменениями от 18 апреля 2003 г.), истица просит суд
 
    Признать незаконным проведённое межевание земельного участка <данные изъяты>
 
    Признать незаконным установление границ земельного участка <данные изъяты>
 
    Признать незаконным постановку на кадастровый учёт земельного участка <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истица не прибыла. Исковые требования поддержал представитель истицы по доверенности ФИО6, он дал пояснения по существу
 
    изложенных обстоятельств. Пояснил, что по границам участка ( по углам ) в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. были вбиты колышки, огораживании не проводилось, с одной стороны была канава, дальше шел участок ФИО20.После смерти бабушки и оформлении наследственных прав на земельный участок межевание не проводилось, участок выкашивали до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружили, что проведено межевание, вбиты колышки, хотя сохранились и колышки, вбитые ими в ДД.ММ.ГГГГ 50% площади их земельного участка было незаконно занято, происходит наложение.
 
    Представитель ответчика - ФИО21
 
    ФИО21 исковые требования не признал.
 
    Пояснил, что ФИО1 был предоставлен многоконтурный участок, состоящий из трех частей : один – в <адрес> – в пользование, а два в собственность – в <адрес>, что и было отражено на чертеже к свидетельству о праве на землю, который имеется в Администрации. При жизни ФИО1 не оспаривала ни свидетельство, ни чертеж, межевание не проводилось, при оформлении наследственных прав межевание также не проводилось. Участок, который был предоставлен ФИО22, был свободным, никаких межевых знаков, колышков там не было, видно было, что участком никто не использовал много лет, он частично зарос кустарником. О предоставлении этого участка было дано объявление в районную газету, ни от кого возражений не поступило, было проведено межевание, участок поставлен на кадастровый учет. Участки, которые были выделены ФИО1, не налагаются на участок, предоставленный ФИО23, они находятся в другом месте. Истец при проведении землеустроительных работ показал специалистам межующей организации участок на местности, не совпадающий с данными свидетельства о предоставлении участка в собственность.
 
    Выслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица ФИО24 пояснила, что их организация в ДД.ММ.ГГГГ. по заданию ФИО2 проводила землеустроительные работы в <адрес>. ФИО2 представила свидетельство о праве собственности на землю, кадастровый паспорт. На том экземпляре свидетельства. который представила ФИО2, чертежа земельного участка не было. Ранее участок с кадастровым № в <данные изъяты> системе координат на учете не стоял, он значился в базе данных, но без установления границ на местности. Местонахождение данного участка на местности устанавливал кадастровый инженер, выезжал ФИО9, никаких колышков, ограждений участка на местности не было, никаких первоначальных знаков на местности не было, поэтому границы были определены со слов собственника и был составлен план.
 
    Представитель третьего лица- ФИО25
 
    ФИО25 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что согласно похозяйственных книг за ФИО1 (матерью истицы), проживавшей в <адрес> числилось <данные изъяты> соток в <адрес> и <данные изъяты> соток в <адрес>. При этом правоустанавливающего документа на <данные изъяты> соток не было, поэтому факт владения и пользования <данные изъяты> сотками по заявлению наследницы устанавливался решением суда. Поскольку в решении суда было прописано, что ФИО1 принадлежало <данные изъяты> соток в <адрес>, без указания на то, что участок многоконтурный, то в кадастровой палате участок числился общей площадью. В свидетельстве, выданном ФИО1 в том, экземпляре, который имеется в Администрации, видно, что участок многоконтурный, состоит из двух частей, граничащих с землями колхоза ( в настоящее время <данные изъяты>). Земельный участок, предоставленный ФИО26, был свободным, не обрабатывался много лет, территория заросшая кустами. Границы земельных участков ФИО14 не были определены и не
 
    обозначены на местности. Даже та часть участка, о которой нет спора, ничем не
 
    обозначена и не обрабатывается до настоящего времени. ФИО27 пояснила, что с начала ДД.ММ.ГГГГ прошлого века жителям сельской местности стали предоставлять земельные участки до 1 га, делалось это по заявлениям граждан. Первоначально ФИО1 было предоставлено в пользование <данные изъяты> земли в <адрес>, что подтверждается данными книги учета выдачи свидетельств о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, там ФИО1 значится по №. и данными похозяйственной книги. Согласно похозяйственной книги за ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ числилось земли <данные изъяты>. Один экземпляр свидетельства выдавался на руки гражданину, второй хранился в <данные изъяты>. Позже было домерено еще два участка, что было отражено в экземпляре, хранившемся в <данные изъяты>. Специалисты нанесли чертежи этих участков в тот экземпляр, который хранился в <данные изъяты>, отсутствие чертежа не экземпляре ФИО1 объясняется тем, что сама ФИО1 с такой просьбой не обращалась, видимо, ей это было не нужно. Фактически чертеж на свидетельстве, выполненный специалистом-землеустроителем, соответствовал тому участку, который был выделен в натуре. Как видно из чертежа, имеется привязка к местности, в том числе к реке, схема расположения участков на чертеже совпадает с данными аэрофотосьемки. За ФИО1 стало числиться всего земли один гектар только с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель третьего лица – ФИО28 в судебное заседание не прибыл, представлен отзыв, из которого следует, что сведения о земельном участке <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок уточненный. Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему для сенокошения в <адрес> был предоставлен земельный участок- <данные изъяты>, там тогда еще сохранились столбы от их усадьбы, он косил там траву три года, потом перестал пользоваться. Напротив дома ФИО29 косили траву ФИО14, а его участок был рядом, за ориентир брали столбик, показывающий кабель ТУСМа. Когда намеряли участки, он не присутствовал. Участок у ФИО14 не был огражден, был «с загибулиной», т.е. не прямой, косили ФИО14 одним участком, а как было по документам, он не знает.
 
    Свидетель ФИО12, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>Помнит, что в эти годы, после ДД.ММ.ГГГГ массово многим жителям домеряли земельные участки до 1 га, в том числе в <адрес>, там намеряли тем гражданам, которые жили в других населенных пунктах: <данные изъяты>. Помнит, что она намеряла участки ФИО14, ФИО30,ФИО31. Она шагалкой отмеряла площадь, никакие колышки она не ставила, если хотели хозяева, то потом ставили сами. Промеры делались условно, не точно, точно площадь не определялась, никакой привязки к неподвижным объектам не делалось. Указывали ориентиры, например: дорога, река и т.п. Границы участков в настоящее время она не помнит, чертеж на свидетельстве ФИО1 выполняла она и дописывала в свидетельстве, что предоставлено земли <данные изъяты> в собственность. Чертеж выполнен правильно, у ФИО1 был один участок в <адрес> и два – в <адрес>. Если бы участок предоставлялся единым массивом, то и чертеж бы был оформлен на единый массив, два участка она бы чертить не стала.
 
    Как следует из представленных ответчиком данных аэрофотосъемки, земельные участки ФИО1 расположены в <адрес> на расстоянии друг от друга.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истица, обосновывая свои требования, ссылается на то, что при межевании земельного участка с кадастровым № границы с нею не согласовывались, что осуществлен незаконный захват части принадлежащего ей участка, что происходит наложение границ, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента смерти матери ФИО1) владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым №
 
    Истец не представил доказательств того, что земельный участок <данные изъяты> в <адрес> предоставлялся ее матери единым массивом, что границы этого участка были определены и обозначены на местности, что участок предоставлялся именно в тех границах, которые были указаны в плане границ земельного участка, изготовленного <данные изъяты> « в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тот факт, что в свидетельстве, имеющемся на руках у истицы, нет чертежа земельного участка, бесспорно не доказывает, что участок предоставлялся единым массивом. ФИО10 и ФИО5 объяснили этот момент, суд соглашается с их объяснениями, считает их аргументированными, логичными и правдивыми. Их объяснения подтверждаются документами: выпиской из похозяйственной книги, архивной справкой, из них следует, что первоначально ФИО1 было предоставлено в пользование <данные изъяты> в <адрес>, а только впоследствии, в ходе земельной реформы, было предоставлено земли до <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5, производившей выделение земельных участков в натуре, о том, что участок ФИО1 не был предоставлен единым массивом, а состоял из двух частей, находящихся на определенном расстоянии друг от друга, эти объяснения подтверждаются и чертежом на свидетельстве, представленном ответчиком. Оснований полагать, что этот документ был сфальсифицирован, подделан, у суда не имеется.
 
    Судом установлено, что при жизни ФИО1 межевание ее участка не производилось, границы участка забором или иным способом не были обозначены, ни с какими претензиями по поводу землепользования она не обращалась, действия Администрации не оспаривала. На момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, границы ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка № ( л.д.7)
 
    Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО32 был предоставлен свободный земельный участок, ничем не опровергнуты.
 
    Сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, при этом не было выявлено наложения границ участка на границы других участков, в том числе и на участок
 
    ( состоящий из двух частей ) предоставленный ФИО1
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
 
    Как следует из представленного свидетельства о праве на наследство ( л.д.5) истица свои права на земельный участок с кадастровым № оформила ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения межевых работ по участку с кадастровым № права истицы не были нарушены.
 
    Установлено, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № произведена в порядке, установленном ст.70 ЗК РФ, Федеральным Законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре
 
    недвижимости».
 
    Утверждения представителя истца, что на том месте, которое в настоящее время
 
    занимает участок, предоставленный ФИО33, они когда-то косили траву, не является безусловным основанием для удовлетворения требований. Учитывая объяснения представителя ответчика и представителя <данные изъяты> о том, что в <адрес> имелось много свободной земли, суд соглашается с такой возможностью, допускает, что косить траву граждане могли в любом свободном месте, им в этом никто не препятствовал. Однако такой факт сенокошения не порождает право собственности на конкретный земельный участок.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    В иске ФИО2 к ФИО34
 
    ФИО34 о признании незаконным межевания земельного участка <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, о признании незаконными установление границ
 
    земельного участка <данные изъяты>, о признании незаконной
 
    постановку на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья В.А. Федорова