Решение от 31 мая 2013 года №2-145/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                            ДЕЛО № 2-1-145/2013 года
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    31 мая 2013 года                                                                                    г. Ростов-на-Дону
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ДОВЛЕКАЕВА О.В.
 
    при секретаре БАЛАЕВОЙ М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и в его обоснование указал следующее. <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Наумова А.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Наумов А.И., как потерпевшая сторона в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для производства страховой выплаты в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах», признавая повреждение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, страховым случаем, выплатило истцу Наумову А.И. 5 622 рублей 55 копеек, что отражено в акте о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3> Между тем, произведенная страховой компанией выплата, по мнению истца, явно не соответствует размеру восстановительных расходов. Учитывая вышеизложенное, Наумов А.И. обратился к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 4000 руб. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 21058 рублей 91 копейка. При таком положении, учитывая лимит ответственности страховщика 120 000 руб., недоплата страхового возмещения составила 15436 рублей 36 копеек (21058 рублей 91 копейка - 5622 рубля 55 копеек). На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова А.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15436 рублей 36 копеек, судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 950 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей; штраф за невыполнение требования потребителя.
 
    Истец Наумов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Наумова А.И. - <ФИО2>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в сторону уменьшения. С учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы просила суд взыскать с ответчика 14312 рублей 73 копейки, судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 950 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей; штраф за невыполнение требования потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца Наумова А.И. - <ФИО2>, изучив материалы дела, оценив собранные  по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Наумова А.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Гражданская ответственность виновника <ФИО1> и потерпевшего Наумова А.И. застрахована в  ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области признало страховым случаем повреждение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, и выплатило истцу Наумову А.И. 5 622 рублей 55 копеек, что отражено в материалах страхового дела, представленного ответчиком.
 
    Истец не согласился и произвел у <ФИО3> <ФИО4> оценку поврежденного автомобиля, согласно заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 21058 рублей 91 копейка.
 
    Представитель ответчика, оспаривая указанную сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>.
 
    Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО <ФИО5>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, с учетом износа узлов и деталей, на момент ДТП <ДАТА6> составила 19935 рублей 28 копеек.
 
    При оценке представленных сторонами доказательств суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»: заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
 
    Согласно данному исследованию, судебный эксперт анализировал материалы гражданского дела. Заключение эксперта носит исследовательский характер. Судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, учел все обстоятельства ДТП, в т.ч. год выпуска автомобиля и его стоимость на момент ДТП.
 
     Суд полагает, что именно выводы судебного эксперта отражают действительный размер ущерба при наступлении страхового случая. У судебного эксперта объективно был максимально большой объем исходной информации.
 
    С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме и возложения на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области  обязанности по возмещению страхового возмещения не покрытого выплаченной страховой суммой 14312 рублей 73 копейки (19935 рублей 28 копеек - 5622 рубля 55 копеек).
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает следующее правило: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следует отметить, что истцовой стороной в материалы дела представлена копия претензии на выплату недоплаченной страховой суммы, в которой ответчику предложено в срок до <ДАТА10> выполнить требования истца, полученную ответчиком <ДАТА11>, но на день рассмотрения настоящего дела требования Наумова А.И. в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области не выполнены
 
                Исходя из чего, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области надлежит взыскать в пользу Наумова А.И. штраф в размере 7156 рублей 36 копеек (14312 рублей 73 копейки:2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Заявленные истцом судебные расходы суд признает необходимыми по настоящему делу.  
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению, так как суд полагает, что они были необходимы для установления обстоятельств, связанных с определением цены иска. Данные  расходы истца непосредственно связаны с судебным способом защиты прав и законных интересов потерпевшего. 
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату  расходов на изготовление доверенности в размере 950 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку направлены на защиту прав истца (надлежащее оформление полномочий представителя).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы. Суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышенными и считает необходимым снизить до 10 000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела  и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст.98 ГК РФ - 844 рубля 07 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Наумова А.И. сумму страхового возмещения в размере 14312 рублей 73 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7156 рублей 36 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 36419 рублей 09 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в доход государства государственную пошлину в размере 844 рубля 07 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
             Мотивировочная часть решения составлена 03 июня 2013 года.
 
 
       Мировой судья:                                                                                    . 167, 194-198      О.В. Довлекаева