Дата принятия: 31 января 2013г.
Номер документа: 2-145/2013
Дело № 2-145/2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска
р.п. Кантемировка 31 января 2013 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д.,
с участием представителя истицы Хорт Т.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2013 года,
ответчика Мардус А.И.,
при секретаре Кривенда М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-145/2013 по иску Мардус Л.П. к Мардус А.И. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Мардус Л.П. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что с 20.09.1997 года она состояла в зарегистрированном браке с Мардус А.И. От совместного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей: сын, М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь, М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Их брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Кантемировского района Воронежской области от 25.10.2011 года. После расторжения брака до декабря 2012 года между ними сохранялись семейные отношения.
В период брака ими на совместно нажитые средства на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2007 года была приобретена <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> трехкомнатная, общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой площадью 38,1 кв.м. Согласно справке БТИ Кантемировского района Воронежской области № 1 от 10.01.2013 года инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на 01.01.2013 года составляет 302710 руб.
В 2010 году они на основании договора № 1330 от 30.06.2010 года приобрели автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, за 350000 рублей. В настоящее время она оценивает автомобиль в 300000 рублей. Совместно нажитое имущество оформлено на ответчика. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 602710 руб.
Таким образом, ее доля и доля ответчика в совместно нажитом имуществе равны и составляют по 1/2 доле у каждого, что в денежном выражении составляет 301355 рублей.
Поскольку квартиру в натуре разделить невозможно, она претендует на установление долевой собственности на квартиру, по 1/2 доле у каждого, и определении порядка пользования квартирой, при котором она претендует на передачу ей в пользование жилой комнаты № 2, площадью 11,5 кв.м., и жилой комнаты № 3, площадью 10,6 кв.м. В общем пользовании оставить кухню № 7, площадью 7,8 кв.м., коридор № 6, площадью 14,2 кв.м., ванную № 4, площадью 3,0 кв.м., и туалет № 5, площадью 1,0 кв.м.
При разделе автомобиля она претендует на денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в сумме 150000 рублей.
На основании изложенного, истица просила установить долевую собственность на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, признав за нею право общей долевой собственности в 1/2 доле на <адрес> <адрес>; определить порядок пользования квартирой № в жилом <адрес>, передав ей в пользование жилую комнату № 2, площадью 11,5 кв.м., и жилую комнату № 3, площадью 10,6 кв.м. В общем пользовании оставить кухню № 7, площадью 7,8 кв.м.. коридор № 6, площадью 14,2 кв.м., ванную № 4, площадью 3,0 кв.м., и туалет № 5, площадью 1,0 кв.м.; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. и оплате госпошлины в размере 6213 руб. (л.д. 4).
Определением от 31.01.2013 года гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на 31.01.2013 года (л.д. 3).
В судебное заседание истица Мардус Л.П. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела, об отказе от иска в связи с примирением с ответчиком, и указав в заявлении, что последствия отказа от иска ей понятны (л.д. 18).
В судебном заседании представителем истицы Хорт Т.И., имеющей специально оговоренные в доверенности от 11.01.2013 года полномочия, представлено заявление, приобщенное к материалам дела, об отказе от иска в связи с примирением сторон, в котором она указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны (л.д. 19).
В судебном заседании ответчик Мардус А.И. не возражал против прекращения производства по делу (л.д. 20).
Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Обсудив распорядительные действия истицы Мардус Л.П. и ее представителя Хорт Т.И., отказавшихся от предъявленного искового заявления в связи с примирением сторон, и изучив материалы дела, суд находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и совершен истицей и ее представителем добровольно. Последствия отказа от иска и принятие его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, Мардус Л.П. и Хорт Т.И. известны.
В связи с чем,судом принимается отказ Мардус Л.П. и Хорт Т.И. от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от истицы Мардус Л.П. и ее представителя Хорт Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от искао разделе совместно нажитого имущества.
Производство по настоящему гражданскому делу № 2-145/2013 по иску Мардус Л.П. к Мардус А.И. о разделе совместно нажитого имуществапрекратить.
Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.Д. Грибченко
