Решение от 28 апреля 2014 года №2-145/14

Дело № 2-145/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Нурлат 28 апреля 2014 года
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина ФИО8 к закрытому акционерному обществу страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гатауллин Т.З. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком С952ЕА/116 рус, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является истец Гатауллин Т.З.
 
    Принимая во внимание то, что его автомобиль застрахован у ответчика по риску «Автокаско», Гатауллин Т.З. обратился к последнему для получения прямого страхового возмещения. Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховую выплату не произвел.
 
    Истец вынужден был обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Стоимость устранения дефектов без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению независимого оценщика, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб. Также указал, что им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с доставкой телеграмм в сумме <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика. Поскольку его требования в добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства.
 
    Истец Гатауллин Т.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
        Представитель истца Зиганшина Р.Ф. в судебном заседании, поддержав требования своего доверителя, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Привлеченный в качестве представителя третьего лица – ООО «Русфинансбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч.1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей истцу Гатауллину Т.З. на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Гатауллин Т.З., управляя автомобилем марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком №, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, наехал на столб, в результате автомобиль получил механические повреждения.
 
    На основании полиса № СК «Мегарусс –Д» автомашина Лада -211440 Самара, принадлежащая Гатауллину Т.З. застрахована по риску «ущерб» и предусмотрена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты>.
 
    Также на основании полиса предусмотрено, что поскольку застрахованный автомобиль находиться в залоге ООО «Русфинанс Банк», выгодоприобретателем по договору страхования является он же.
 
    Учитывая, что ответчик просил назначить независимую судебную экспертизу для определения стоимости ущерба от ДТП, суд делает вывод о признании ответчиком данного ДТП страховым случаем.
 
    Из отчета об оценке ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 381Н- 13 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа – <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету об оценке ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» №382Н-13 величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты>.
 
    Истец обратился с досудебной претензией о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ЗАО СК «Мегарусс-Д», поскольку принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № застрахован у ответчика по риску «Автокаско Ущерб и Угон», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик страховое возмещение не произвел.
 
    По ходатайству представителя ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» Дмитриевой И.Р. по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком №, признав тем самым данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «РОУ «БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – <данные изъяты>. Величина, утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования Гатайллина Т.З. подлежащим удовлетворению частично, а именно надлежит взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты>
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с доставкой телеграмм в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями.
 
    При расчете подлежащих к взысканию сумм судебных расходов суд исходит из того, что исковые требования Гатауллина Т.З. удовлетворены частично в размере 6,3%.
 
    Таким образом, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд считает надлежащим взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца <данные изъяты> за услуги оценщика, <данные изъяты> за отправку телеграмм, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд квитанцией и договором.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> в пользу истца.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Установлено, вся сумма страхового возмещения, согласно договора страхования, подлежит перечислению в ООО «Русфинанс Банк», следовательно в отношении Гатауллина Т.З. ЗАО СК «Мегарусс-Д» не нарушал право истца по выплате страхового возмещения и штраф взысканию не подлежит.
 
    Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования значится ООО «Русфинанс Банк», которое является юридическим лицом и в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является потребителем, соответственно штраф в его пользу взыскан быть не может.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гатауллина ФИО8 к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом удовлетворить частично.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Русфинанс банк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности Гатауллитна ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Гатауллина ФИО8 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с доставкой телеграммы <данные изъяты>, услуги оценщика – <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Во взыскании с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Гатауллина ФИО8 штрафа отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования Гатауллина ФИО8 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявления об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
 
    Судья: С.В. Медянцева