Решение от 24 марта 2014 года №2-145/14

Дело № 2-145/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Целина Ростовская область 24 марта 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
 
    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) КВИ – адвоката РАН, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> филиалом <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВИ к ИП главе КФХ РРА о взыскании денежной суммы по договору займа и по встречному иску РРА к КВИ о признании договора займа не заключенным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КВИ обратился в суд с иском к ИП главе КФХ РРА о взыскании денежной суммы по договору займа, указав, что РРА заключил с ним письменный договор займа по которому взял у него в свою собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако по истечении указанного срока возврата денежной суммы, деньги не возвратил. В соответствии с п.3 Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного в п.2 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В соответствии со ст.807-810 ГК РФ просил суд взыскать с РРА в его пользу сумму займа, по договору займа денежных средств в рублях, в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ РРА подано встречное исковое заявление к КВИ о признании договора займа не заключенным, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он подписал с КВИ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически, указанную в договоре сумму КВИ занял своему сыну КРВ, но заключать с ним договор отказался. Занял КРВ деньги с условием, что договор подпишет он (РРА), потому что деньги давал родному сыну под кабальный процент, пользуясь его тяжелым финансовым положением. Деньги по договору займа он не получал, хотя был вынужден написать в договоре, что деньги получил. Указанную в договоре сумму КВИ передал своему сыну КРВ Ему бы КВИ такую сумму не дал, так как знает его имущественное состояние, у него всего лишь <данные изъяты> га земли, которая в залоге у банка и техника, которая приобретена по лизингу и также находится в залоге. Ответчик знает, что они работают с его сыном вместе и отдавать деньги будет его сын. В связи с тем, что в действительности сумма займа не была передана заемщику, то такой договор считается не заключенным (п.3 ст.812 ГК РФ), просил суд договор займа на сумму <данные изъяты> рублей считать не заключенным.
 
    Определением Целинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление РРА к КВИ о признании договора займа не заключенным принято для рассмотрения с первоначальным иском КВИ к РРА о взыскании денежной суммы по договору займа.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному заявлению) КВИ суду пояснил, что поддерживает свои исковые требования, просит взыскать <данные изъяты> рублей сумму займа, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки произведен за <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года. Встречные исковые требования не признает, так как они не обоснованы.
 
    В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному заявлению) КВИ – РАН суду пояснил, что полностью поддерживает своего доверителя и его исковое заявление, которое основано на ст.807 ГК. Заключенный договор займа соответствует ст.808 ГК РФ, последствия нарушения условий договора регламентированы ст.809 ГК РФ. КВИ неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, но положительных результатов это не принесло, просил удовлетворить требования его доверителя в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку доказательств того, что сделка является недействительной, РРА не представлено.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) РРА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением о судебном заседании, имеющимся в материалах дела (л.д. 46), о причинах неявки суду не сообщил. В отношении ответчика (истца по встречному иску) РРА суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, сторонам суд предоставил длительную возможность для сбора и представления доказательств по искам.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что между истцом (ответчиком по встречному иску) КВИ и ответчиком (истцом по встречному иску) ИП Главой КФХ РРА ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в рублях, что подтверждается договором займа (л.д.4).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Вышеуказанный договор займа содержит сведения, что ИП глава КФХ РРА (заемщик) получил от КВИ (займодавца) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взаймы денежную сумму <данные изъяты> рублей, которые собственноручно заполнены и подписаны РРА, что не опровергается самим РРА
 
    Таким образом, КВИ исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, а именно передал РРА денежную сумму в размере 1260000 рублей.
 
    По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2), РРА обязан был возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) РРА свои обязанности по договору займа не исполнял, в установленный в договоре срок не возвратил долг.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ КВИ направил РРА уведомление о нарушении обязанности заемщика по возврату суммы займа с требованием возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Данное требование оставлено РРА без внимания, долг до настоящего времени не возвращен.
 
    В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.2 настоящего договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно пояснениям истца (ответчика по встречному иску) КВИ, им произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дня.
 
    Размер неустойки РРА перед КВИ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчету, представленному истцом КВИ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.2). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, исходя из заявленных <данные изъяты> дней просрочки, является арифметически правильным.
 
    При этом суд не может согласиться с периодом неустойки указанным истцом, поскольку по договору займа, неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности уплачивается заемщиком за каждый день просрочки платежа.
 
    Учитывая, что согласно п. 2 договора займа, РРА обязан был возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то первым днем просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, а 153 дня задолженности соответствуют периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования КВИ к ИП Главе КФХ РРА о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору займа договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, суд исходит из следующего.
 
    В обоснование своих встречных требований РРА указал, что деньги по договору займа он не получал, хотя был вынужден написать в договоре, что деньги получил.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.п.1,2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по первоначальному иску) РРА не представил суду доказательств применения к нему насилия, обмана со стороны КВИ или доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых он был вынужден заключить договор займа.
 
    Напротив, судом установлено, что РРА по своей воле заключил с КВИ договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ и получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют его подписи в договоре займа (л.д.4).
 
    Разрешая требования по существу, суд на основе анализа представленных доказательств: объяснений участников процесса, договора займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что РРА, подписывая договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ., выразил свою действительную волю на получение в займы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и добровольно собственноручно написал в договоре, что данные денежные средства он получил.
 
    Утверждения РРА о том, что он не получал деньги по договору займа, а деньги были переданы сыну КВИ – КРВ, суд считает необоснованными, так как из материалов дела усматривается, что в договоре займа выполнена подпись самим РРА о получении им от КВИ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, факт того, что РРА собственноручно писал это в договоре, РРА не оспаривается.
 
    Также суд не может согласиться с доводами РРА о том, что КВИ заключил договор на кабальных условиях, пользуясь тяжелым материальным положением, поскольку из договора займа следует, что денежные средства переданы в займы без условия уплаты процентов, а неустойка, предусмотренная данным договором, является обеспечением обязательства по договору займа.
 
    Оснований для признания договора займа незаключенным применительно к нормам ст.812 ГК РФ, судом не установлено.
 
    Кроме того, в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
 
    При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Учитывая, что оспариваемый договор займа заключен в надлежащей форме для данного вида договора, содержит все существенные условия, добровольно подписан сторонами, суд признает данный договор заключенным.
 
    Поскольку истец (ответчик по встречному иску) РРА не доказал факт заключения сделки (договора займа) под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, при которых допускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями (ст. 812 ГК РФ), при наличии письменных доказательств передачи денег, содержащихся в самом договоре займа - расписки, написанной собственноручно им, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований РРА к КВИ надлежит отказать, в связи с недоказанностью безденежности договора займа.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) КВИ также просил взыскать с ответчика РРА расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которую он оплатил при подаче иска, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.11,14) и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые он понес в связи с рассмотрением дела, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, категорию дела и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.
 
    В связи с чем, с ответчика (истца по встречному иску) РРА в пользу истца (ответчика по встречному иску) КВИ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина, уплаченная КВИ при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194 – 198, 209 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования КВИ к ИП главе КФХ РРА о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с ИП главы КФХ РРА в пользу КВИ денежные средства в размере <данные изъяты>) из которых:
 
    - <данные изъяты>) – задолженность по договору займа денежных средств;
 
    - <данные изъяты>) неустойка по договору займа;
 
    - <данные изъяты> – судебные расходы на представителя;
 
    - <данные изъяты>) – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований РРА к КВИ о признании договора займа не заключенным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в полной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.
 
    Судья