Решение от 02 апреля 2014 года №2-145/14

    Дело № 2-145/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года                                      село Суг-Аксы
 
    Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Ондар А.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, о наложении ареста на заложенное имущество должника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и наложении ареста на заложенное имущество должника, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором № 938205-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 332644 рублей 44 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 1.1. DAEWOO MATIZ, год выпуска 2011 года, идентификационный № XWB 4А11СDBA 579609, двигатель № 809258КС2, кузов № XWВ4А11СDBA579609, цвет серо-перламутровый. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 938205/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора № 938205-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 938205-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № 938205-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 953 рубля 35 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 213398 рублей 02 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 17833 рубля 04 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 1722 рубля 29 копеек. ООО «Русфинанс Банк» считает, что в результате эксплуатации автомобиль DAEWOO MATIZ, год выпуска 2011 года, идентификационный № XWB 4А11СDBA 579609, двигатель № 809258КС2, кузов № XWВ4А11СDBA579609, цвет серо-перламутровый может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 232 953 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей 53 копейки, наложить арест на заложенное имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога № 938205/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд не явилась, извещенная надлежащим образом и времени и месте судебного заседания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уменьшении исковых требований к ответчику ФИО1, так как сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № 938205-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 953 рубля 35 копеек, из которых основной долг по кредиту – 198 933 рубля 02 копейки, долг по погашению кредита (просроченный долг) – 5020 рублей 33 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 203 953 (двести три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек, а также 5 529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 53 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, наложить арест на заложенное имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога № 938205/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В судебном заседании ответчик ФИО1 признал иск в полном объеме и пояснил, что он действительно в декабре, январе, феврале и в марте допустил просрочку по оплате кредита, в связи с чем, за ним имеется задолженность. До этого он также допускал просрочки.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Суд принимает признание ответчиком требований истца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнил условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, то требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности по представленному расчету в размере 203 953 (двести три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек, а также 5 529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 53 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.
 
    Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиком не оспаривался.
 
    В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
 
    При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.
 
    Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
 
    Из представленных материалов видно, что в целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 938205/01-фз., предметом которого является транспортное средство, модели DAEWOO MATIZ, 2011 года год выпуска, идентификационный № XWB 4А11СDBA 579609, двигатель № 809258КС2, кузов № XWВ4А11СDBA579609, цвет серо-перламутровый, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая залогодателю на праве собственности. Согласно договору стороны оценили предмет залога в 260 000 руб. Истец считает, что в результате эксплуатации, заложенный автомобиль может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
 
    Согласно п. 3.1 указанного договора залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 938205-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, п.3.1.5 - возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, п. 3.1.6 – возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Имущества и расходов по обращению взыскания на Имущество и его реализации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 339 ГК Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена.
 
    Как видно из представленных документов указанный в договоре залога автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, поэтому ответчик в силу ст. 335 ГК Российской Федерации может быть залогодателем.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договора залога в данном случае не установлено.
 
    Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В связи с этим требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации, определение начальной продажной цены заложенного имущества зависит от порядка обращения на него взыскания. При судебном порядке его начальная продажная цена на торгах устанавливается судом; при наличии соглашения сторон - этим же соглашением.
 
    Поскольку доказательств иной суммы, чем указано в договоре, стороны не предоставили, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога - в 260 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск в этой части.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 5 529 рублей 53 копейки.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, о наложении ареста на заложенное имущество должника, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», находящегося по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору в размере 203 953 (двести три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек, а также 5 529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 53 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Наложить арест на заложенное имущество - автомашину модели DAEWOO MATIZ, год выпуска 2011 года, идентификационный № XWB 4А11СDBA 579609, двигатель № 809258КС2, кузов № XWА4А11СDBA579609, цвет серо-перламутрый, принадлежащей ответчику ФИО1, начальную продажную цену заложенного имущества определить в 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года (06 апреля 2014 года – выходной день).
 
    Председательствующий                         Ондар Э.Д-С.