Решение от 23 мая 2013 года №2-145/13

    Дело № 2-145/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
пос. Ракитное 23 мая 2013 года
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
 
    при секретаре Шевцовой В.В.,
 
    с участием представителей истца Прониной А.А., Недорубко А.А., представителя ответчика Салова А.В., третьего лица Мозгового Н.А.,
 
    без участия истца Мозговой П.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Пелагеи Яковлевны к Администрации Ракитянского района о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в улучшении жилищных условий,
 
у с т а н о в и л :
 
    Мозговая П.Я. является вдовой участника Великой Отечественной войны Мозгового А.Е., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Мозговая П.Я. благоустроенного жилого помещения, пригодного для проживания не имеет. Она постоянно зарегистрирована в жилом доме, расположенном на <адрес>, но по месту регистрации не проживает. Проживает вместе с дочерью и её семьей в <адрес>. В 2011 году указанный жилой дом Мозговая П.Я. подарила сыну Мозговому Н.А.. Решением межведомственной районной жилищной комиссии при администрации Ракитянского района от ДД.ММ.ГГГГ. Мозговой П.Я. отказано в постановке на жилищный учет на основании подп.2 п.1 ст.54 ЖК РФ.
 
    Дело инициировано иском Мозговой П.Я.. Она просит признать указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поставить её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Сославшись на то, что обследование жилого дома на возможность круглогодичного проживания в нем не проводилось. <адрес> практически не населен. В нем отсутствует водопровод, газ, телефонная связь, магазин, медпункт, дорога, что делает невозможным постоянное проживание в нем пожилого человека, поэтому факт отчуждения жилого дома не имеет значения.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика Салов А.В. иск не признал и пояснил, что истица произвела отчуждение жилого дома сыну перед обращением с заявлением о постановке на жилищный учет, что расценивается как намеренные действия по ухудшению жилищных условий, поэтому ей обоснованно отказано в постановке на жилищный учет и решение комиссии является законным. Дом пригоден для проживания. Истица не была бы поставлена на жилищный учет и до дарения дома, поскольку была обеспечена жилой площадью больше учетной нормы. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо Мозговой П.Я. считает требования обоснованными. Пояснил, что <адрес> заброшен. В большинстве домов никто не живет. Жилых домов только 3, через километр еще живет 5 человек. Мать в доме не проживает более 10 лет, потому что жить на хуторе страшно. Нет условий для постоянного проживания. Часть хутора, где находится их дом, не имеет дороги с твердым покрытием. Водоснабжение производится только из колодца, находящегося около 300м. от дома. Отопление печное. Нет магазина, телефона. До села Дмитриевка 5 км. На момент дарения дом был в полуразрушенном состоянии, выбиты часть стекол на окнах, входные двери. Он произвел текущий ремонт. Дом используется для проживания только в летнее время. Мать право пользования домом не прекратила. Она также проживает в доме в летнее время по несколько недель вместе с ним, либо с кем-либо из её детей. Дом подарен ему с целью сохранения дома, поскольку для его содержания и ремонта требуются значительные материальные вложения.
 
    Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Мозговая П.Я, (л.д.16,17-18, 20,21), поэтому в силу положений подп.4 п.1 ст.21 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» и Указа Президента № 714 от 07.05.2008 г. «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» имеет право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета по обеспечению жильем один раз, в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.
 
    Полномочия по обеспечению жильем указанной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий переданы органам государственной власти субъектов РФ (п.1 ст.23.2 Федерального закона №5-ФЗ).
 
    Истица зарегистрирована на <адрес> (л.д.59). 16.08.2012г. она обратилась в администрацию Ракитянского района с заявлением об оказании ей помощи в получении жилья как вдовы инвалида Великой Отечественной войны (л.д.22-24).
 
    На указанное заявление администрацией района истице разъяснено, что учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется органом местного самоуправления по месту регистрации или постоянного проживания. Ей рекомендовано обратиться с письменным заявлением и пакетом документов в администрацию Дмитриевского сельского поселения (л.д.26), что истицей и было сделано 12.09.2012г. (л.д.14 учетного дела Мозговой).
 
    Решением жилищной комиссии при администрации Дмитриевского сельского поселения от 21.09.2012г. №3 истица была принята на учет и включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.1 учетного дела).
 
    Решением районной межведомственной жилищной комиссии при администрации Ракитянского района от 18.10.2012г. №31 истице отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании подп.2 п.1 ст.54 ЖК РФ - предоставление документов, не подтверждающих её право состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д.11). Других оснований отказа в решении не указано.
 
    Из ответов администрации Ракитянского района на многочисленные обращения Мозговой П.Я. следует, что ей отказано в постановке на жилищный учет не только по указанному выше основанию, но и по подп.3 п.1ст.54 ЖК РФ (не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ), хотя такого основания в решении №31 не содержится (л.д.30,33,35). Причиной отказа явилось, как указано в ответах, совершение истицей намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий, выразившихся в отчуждении ею в ДД.ММ.ГГГГ. указанного жилого дома своему сыну Мозговому Н.А..
 
    Аналогичное основание для отказа в улучшении жилищных условий истице указывается представителем ответчика в возражениях по иску (л.д.53-54).
 
    Факт дарения истицей ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома по указанному адресу Мозговому Н.А. сторонами не оспаривается. Однако, из условий договора следует, что истица и после отчуждения дома сохранила право пользования им (п.8 договора)(л.д.10 учетного дела).
 
    В силу положений ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
 
    По смыслу указанной нормы и согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19,04.2007 г. № 258-О-О ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение этой нормы права должно осуществляться во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Следовательно, само по себе совершенное истицей действие по отчуждению жилого дома не является бесспорным основанием для отказа в постановке её на жилищный учет.
 
    Утверждения представителей истицы о том, что договор дарения был заключен истицей с целью сохранения дома, а не с целью ухудшения жилищных условий, нашли подтверждение в суде и представителем ответчика не опровергнуты.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица длительное время – более 10 лет в доме не проживает, оставаясь в нем лишь зарегистрированной. Это обусловлено не только преклонным возрастом и состояние здоровья истицы, но и отсутствием на хуторе необходимой для проживания инфраструктуры.
 
    Из информации главы администрации Дмитриевского сельского поселения следует, что <адрес> стал малонаселенным. Ранее в нем проживало более 600 человек, имелась школа, магазин, свиноводческая ферма. В настоящее время в хуторе жилыми является 13 домов, в которых проживает 18 человек. От <адрес> до <адрес> около 5 км., отсутствует автобусное сообщение. Водоснабжение осуществляется из колодцев. В домах печное отопление. От дома истицы до дороги с твердым покрытием 1 км. Обеспечение продуктами и другими товарами производится автолавкой 2 раза в неделю. Медицинские услуги оказываются по вызовам (л.д.56).
 
    Свидетель <адрес>., замглавы Дмитриевской администрации, подтвердила в суде указанные обстоятельства. Показав также, что колодец находится от дома истица на расстоянии около 300м.. Много домов стоят заброшенными, ближайший жилой дом расположен примерно в километре от дома истицы. Все указанные обстоятельства и являлись основаниями для принятия истицы на жилищный учет их жилищной комиссией.
 
    В судебном заседании 07.05.2013г. Мозговая П.Я. показала, что у неё пятеро детей. Дом она подарила сыну, чтобы он его содержал, ремонтировал, поддерживал в нормальном состоянии для возможности им пользоваться в летнее время. Никаких других намерений она не имела и ухудшить свои условия не собиралась. О наличии у неё права на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета она не знала. Она проживает в <адрес> в двухкомнатной квартире дочери Прониной, в одной комнате со взрослым внуком. Дочь осуществляет за ней уход.
 
    Указанные обстоятельства подтвердили в суде Пронина А.А., Мозговой Н.А..
 
    Доказательств, подтверждающих умышленность и недобросовестность действий истицы при дарении дома, направленность их на ухудшение жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении для получения мер социальной поддержки, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у жилищной комиссии ответчика отсутствовали основания, предусмотренного подп.3 п.1ст.54 ЖК РФ для отказа истице в постановке на жилищный учет.
 
    Перед принятием указанного решения обследование жилого дома, в котором истица была зарегистрирована и сохраняла право пользования, на пригодность для проживания, ответчиком не проводилось.
 
    Утверждение истицы о том, что в доме на момент отчуждения отсутствовало часть стекол на окнах, были выбиты двери, и он являлся непригодным для проживания, подтвердили представитель истца Пронина и третье лицо Мозговой. Ответчиком эти утверждения не опровергнуты. Представленный ответчиком акт обследования от 14.05.2013г. не является бесспорным доказательством, подтверждающим пригодность дома для проживания как на момент его дарения 21.12.2011г., так и на момент обращения истицы с заявлением о постановке на жилищный учет 12.09.2012г. (л.д.57-58).
 
    Кроме того, ст. 51 ЖК РФ содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе, членов семьи нанимателя и собственника жилого помещения, обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истица фактически проживает у дочери Прониной А.А. в <адрес> в двухкомнатной квартире общей площадью 46,4 кв.м.. Состав семьи 4 человека.
 
    Тем самым, на каждого члена семьи истицы приходится обеспеченность жильем менее учетной нормы в 15 кв.м., установленной, как в г.Белгороде (решение Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.2005 г. № 132 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Белгороде»), так и в Ракитянском районе (решение Ракитянского районного Совета депутатов от 03.11.2006г. №4).
 
    В связи с изложенным факт дарения истицей дома не имеет правового значения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истицы права в постановке на жилищный учет, и в незаконности принятого ответчиком решения, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению и истица подлежит принятию на жилищный учет с 12.09.2012г.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88, ст.94 ГПК РФ). Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя Недорубко А.А. в сумме ...руб.. (л.д.45,46). С учетом сложности дела, объема заявленных требований и исходя из участия представителя в двух судебных заседаниях и в подготовке по делу, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в размере ...руб..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск Мозговой Пелагеи Яковлевны признать обоснованным.
 
    Признать незаконным отказ районной межведомственной жилищной комиссии при администрации Ракитянского района от 18.10.2012г. в постановке вдовы (умершего) участника Великой Отечественной войны Мозговой Пелагеи Яковлевны на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
 
    Обязать администрацию Ракитянского района принять Мозговую Пелагею Яковлевну на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
 
    Взыскать с Администрации Ракитянского района в пользу Мозговой Пелагеи Яковлевны судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме ...руб..
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
 
Судья Л.В. Пестенко
 
    .
 
    .
 
    .