Решение от 02 июля 2014 года №2-1451/2014

Дело № 2-1451/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года                             г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                Лисицком М.В.
 
    с участием истца Козлова Н.Н. и его представителя Чернюк Е.В. (ордер (номер обезличен) от 02.06.2014г.), представителя ответчика Божко Е.А. (доверенность от 13.12.2013г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Н.Н. к администрации Белгородского района о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Козлову Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью (информация скрыта) кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного панельного дома по адресу: (адрес обезличен).
 
    26.03.2014 г. Козлов Н.Н. обратился в администрацию Белгородского района с заявлением на получение разрешения по увеличению оконных проемов в принадлежащем ему помещении или ответа о том, что указанное разрешение на данный вид работ не требуется.
 
    В ответе Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района от 22.04.2014г. Козлову Н.Н. указано, что для увеличения проемов необходимо получить разрешение на реконструкцию в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) с разъяснением необходимых для этого документов, перечень которых содержится в ч.7 ст. 51 ГрК РФ.
 
    Не согласившись с данным ответом, Козлов Н.Н. инициировал в суде дело предъявлением иска к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района, с учетом неоднократных уточнений заявленных требовании окончательно просил признать незаконным ответ администрации Белгородского района в лице Управления архитектуры и градостроительства от 22.04.2014г. Признать незаконными действия администрации Белгородского района, выразившиеся в обязании предоставить документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схему, отображающую архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, принятое в соответствии с законодательством. Взыскать с администрации Белгородского района компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика администрации Белгородского района возражал против удовлетворения иска.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск обоснованным в части.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
 
    Как следует из материалов дела, Козлов Н.Н. 26 марта 2014 года обратился в администрацию Белгородского района с заявлением на получение разрешения по увеличению оконных проемов в принадлежащем ему помещении или ответа о том,что указанное разрешение на данный вид работ не требуется.
 
    Исходя из положений ст. 51 ГрК РФ, по результатам рассмотрения заявления о проведении реконструкции может быть выдано разрешение на её проведение или отказ, в том числе при отсутствии необходимых для выдачи указанного разрешения документов или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
 
    Вместе с тем в оспариваемом истцом ответе Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района от 22.04.2014г. Козлову Н.Н. указано, на необходимость получения разрешения на реконструкцию в соответствии со ст. 51 ГрК РФ с предоставлением перечня пакета документов. При этом ответ носит лишь рекомендательный характер, указаний на отказ в выдаче разрешения с указанием его причин текст такового не содержит. По этим причинам довод представителя ответчика о том, что данный ответ является отказом в выдаче разрешения на реконструкцию, несостоятелен и подлежит отклонению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что заявление Козлова Н.Н. фактически не разрешено. Данный ответ является незаконным, так как до настоящего момента органом местного самоуправления не принято ни одно из предусмотренных ст. 51 ГрК РФ решений (выдача разрешения или отказ в выдаче такого с указанием причин отказа), что является свидетельством нарушения права получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан»).
 
    С учетом положений ст. 258 ГПК РФ, позиции Верховного суда, изложенной в абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность рассмотреть заявление Козлова А.А. и принять одно из мотивированных решений предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, установив срок в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок соответствует характеру дела, а также действий, которые необходимо совершить.
 
    Принимая во внимание, что оспариваемый истцом ответ признается судом незаконным, мотивированный отказ в выдаче разрешения по увеличению оконных проемов в принадлежащем ему помещении по причине непредоставления им пакета документов, отсутствует, поэтому требования истца о признании действий администрации по возложению обязанности предоставить пакет документов подлежат отклонению, поскольку направлены на предполагаемые нарушения, которые могут иметь место в будущем.
 
    Суд не может подменять собой иные органы власти, а удовлетворение заявленных требований на данной стадии процесса будет являться вмешательством в компетенцию органов муниципальной власти.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере (информация скрыта) рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 года № 4886-1 (в редакции от 09.02.2002 года) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
 
    В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) должностных лиц ответчика.
 
    Однако доказательств факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, истцом вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Сам по себе факт направления ответа без рассмотрения обращения по существу не может являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии соответствующих доказательств.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Козлова Н.Н. к администрации Белгородского района о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, признать частично обоснованным и его удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным ответ администрации Белгородского района в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района от 22 апреля 2014 года на обращение Козлова Н.Н.
 
    Возложить обязанность на администрацию Белгородского района Белгородской области рассмотреть заявление Козлова Н.Н. о выдаче разрешения на увеличение оконных проемов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                        Л.Н.Лукьянова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2014 года.