Решение от 29 августа 2014 года №2-1451/2014

    Дело № 2-1451/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года                       с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куценко Т.Н.,
 
    при секретаре Синицыной Н.А.,
 
    в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «П!» к Нозимовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО КБ «П!» обратилось в суд с иском, прося суд взыскать с Нозимовой М.А. задолженность по кредитному договору в размере 191 026 руб. 60 коп. и госпошлину в размере 5 020 руб. 53 коп., мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДАТА заключенным путем присоединения ответчика к Условиям кредитного договора ОАО КБ «П!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей, сроком на 30 месяцев на условиях уплаты процентов с ДАТА по ДАТА по ставке 0,11%, погашение кредита ежемесячными платежами по 7563 руб. не позднее 13 числа каждого месяца, уплаты процентов с ДАТА до дня полного погашения кредита по ставке 0,09%, погашение кредита ежемесячными платежами по 7563 руб. не позднее 13 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.
 
    Истец ОАО КБ «П!», извещено надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся материалам.
 
    Ответчик Нозимова М.А. извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывает, что последний платеж внесла в ДАТА., более платежи не вносила в связи с потерей работы, автомобильной аварии и нехваткой финансовых средств, от возврата задолженности не отказывается, просит снизить размер неустойки, поскольку полагает ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, указывает на то, что одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, алименты на их содержание отец несовершеннолетних не выплачивает. Представила справку органа местного самоуправления о составе семьи, справку ООО «У*» о том, что работает в должности контролера ОТК с ДАТА справку формы 2-НДФЛ о размер ежемесячной заработной платы - 8050 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    ДАТА между ОАО КБ «П!» и Нозимовой М.А. на основании заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит «на неотложные нужды», в сумме 150000 рублей сроком на 30 месяцев, на условиях уплаты процентов с ДАТА по ДАТА по ставке 0,11%, погашение кредита ежемесячными платежами по 7563 руб. не позднее 13 числа каждого месяца, уплаты процентов с ДАТА до дня полного погашения кредита по ставке 0,09%, погашение кредита ежемесячными платежами по 7563 руб. не позднее 13 числа каждого месяца.
 
    Заемщик с условиями кредитного договора и графиком погашения была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.п. 3.4.4 кредитного договора Банк вправе при нарушении Клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, Банк высылает Клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения). В случае, если Клиентом не исполнено требование Банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока.
 
    ДАТА Банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности в полном объеме в срок до ДАТА указал, что в ином Банк вправе обратиться в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы кредита.
 
    Данное требование ответчиком не было исполнено в полном объеме, что и явилось основанием для обращения в суд.
 
    Из выписки по лицевому счету заёмщика усматривается, что она принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, с ДАТА возникла просрочка в погашении задолженности, а с ДАТА платежи более не вносились.
 
    Из материалов дела следует, что ДАТА с ответчиком заключалось соглашение о реструктуризации задолженности по кредиту о прощении штрафов и неустоек.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДАТА составляет 191 026 руб. 60 коп., из которых:
 
    - задолженность по основному долгу – 119 888 руб. 83 коп.;
 
    - проценты за пользование кредитом – 19 051 руб. 39 коп.;
 
    - проценты за пользование просроченным основным долгом – 2 846 руб. 37 коп.;
 
    - пени по просроченному основному долгу – 31 626 руб. 23 коп.
 
    - пени по просроченным процентам – 17 613 руб. 78 коп.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и не вызывает у суда сомнений.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства не выплачивались в установленный договором срок, обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнялись надлежащим образом, нарушения условий договора являются существенными, следует возложить на ответчика обязанность по выплате образовавшейся задолженности, взыскав в пользу истца задолженность в размере 141 786 руб. 59 коп., что составляет основной долг и проценты за пользование кредитом и просроченным основным долгом.
 
    Из кредитного договора № от ДАТА следует, что в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (раздел В.Условия предоставления кредита).
 
    Таким образом, стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
 
    Потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.
 
    Однако, ответчик Нозимова М.А. просила применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
 
    Исходя из того, что заявленная истцом неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 360% годовых, что существенно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, при том, что заемные средства выданы ответчику под 32,4% годовых, то потому, оценивая представленные доказательства и учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе, соглашение о реструктуризации от ДАТА., а также и период просрочки, суд полагает возможным уменьшить пени по просроченному основному долгу с 31 626 руб. 23 коп. до 15 000 руб. и пени по просроченным процентам с 17 613 руб. 78 коп. до 8 000 руб.
 
    Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав с Нозимовой М.А. в пользу ОАО КБ «П!» расходы по государственной пошлине в размере 5 020 руб. 53 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Нозимовой М.А. в пользу ОАО КБ «П!» задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 164 786 руб. 59 коп., из которых:
 
    - задолженность по основному долгу – 119 888 руб. 83 коп.;
 
    - проценты за пользование кредитом – 19 051 руб. 39 коп.;
 
    - проценты за пользование просроченным основным долгом – 2 846 руб. 37 коп.;
 
    - пени по просроченному основному долгу, уменьшенные до 15 000 руб.
 
    - пени по просроченным процентам, уменьшенные до 8 000 руб.
 
    Взыскать с Нозимовой М.А. в пользу ОАО КБ «П!» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                        Т.Н. Куценко