Решение от 02 апреля 2014 года №2-1451/2014

    Дело № 2-1451/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Красноармейский районный суд г.Волгограда
 
    В составе: председательствующего судьи          Артемчука В.И.,
 
    при секретаре                      Ляшенко А.Н.,
 
    02 апреля 2014 года г.Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Мамедовой Ф.А.к., Амрихудоеву К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Мамедовой Ф-к.А., Амрихудоеву К.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Заемщиком Мамедовой Ф.А.к. заключен кредитный договор. Согласно договору, истец акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу Кредитора в размере суммы кредита в размере <данные изъяты>, сроком до 11.12.2014г., под 35% годовых.
С момента заключения кредитного договора должник неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.
 
    В обеспечение исполнения обязательства по данному договору в соответствии со ст. 361 ГК РФ был заключён договор поручительства от 30.11.2011г. между Амрихудоевым К.А. и ЗАО «ФОРУС Банк», согласно которого поручитель принял на себя обязательства перед кредитором в полном объёме отвечать за исполнение заёмщиком Мамедовой Ф.А. обязательств по исполнению обязательств по кредитному договору, заключённому на основании заявления-оферты №.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По состоянию на 03.03.2014г. общая задолженность Заемщика перед Взыскателем по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: текущая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с изложенным просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Мамедовой Ф.А.к. и Амрихудоева К.А. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения не возражает.
 
    Ответчики Мамедова Ф.А и Амрихудоев К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уклонились от получения судебного извещения и в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, причин своей неявки суду не сообщили.
 
    В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
 
    Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
 
    Как следует из материалов дела, ответчики Мамедова Ф.А и Амрихудоев К.А. извещены о дне слушания дела заказным письмом, однако от получения судебной повестки уклонились, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
 
    Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и заемщиком Мамедовой Фахрией Агабала кызы заключен кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № Согласно договору, Мамедова Ф.А. получила кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых, что подтверждается заявлением-офертой № о заключении кредитного договора «Фора» (л.д.9-10).
 
    Также в судебном заседании было установлено, что в обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки было принято поручительство физического лица Амрихудоева К.А. и заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Мамедовой Ф.А. обязательств по кредитному договору. Однако, поручитель Амрихудоев К.А., получив требование о погашении образовавшейся задолженности, не принял мер по погашению кредита.
 
    Из п. 1.5 Договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее дат, указанных в нем.
 
    Вместе с тем, Мамедова Ф.А. в нарушение п. 1.5 Договора не производила оплату процентов и сумм кредита и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    В связи с чем, по состоянию на 03.03.2014г. за ответчиками образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: текущая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности (л.д.26-28), который ответчиками оспорен не был, в связи с чем, данный расчет суд признает правильным.
 
    На претензионное письмо, обращенное к заемщику и поручителю о принятии мер к погашению обязательства в добровольном порядке до 31.12.2013г. до настоящего времени не исполнено, что подтверждается требованием, направленным ответчикам (л.д. 16-17).
 
    Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, а Заемщиком допущено неисполнение обязательства по своевременному погашению кредита, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    При этом, поскольку Амрихудоев К.А. поручился за исполнение обязательств Мамедовой Ф.А., заключив договор поручительства, то в силу положений закона задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке.
 
    В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.16-18), однако ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком Мамедовой Ф-к.А., не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.
 
    Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер и постоянный характер, на предложение банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> поскольку их исполнение в силу договорных обязательств не оспорено ответчиками.
 
    В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которую он и просит взыскать с ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты> подлежала уплате госпошлина на сумму <данные изъяты>, между тем истцом излишне уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая не подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Учитывая, что исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то с ответчиков Мамедовой Ф.А.-к. и Амрихудоева К.А. солидарно, в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а с каждого по <данные изъяты> (л.д. 3).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Мамедовой Ф.А.к., Амрихудоеву К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Мамедовой Ф.А.к., Амрихудоева К.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» сумму общей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мамедовой Ф.А.к., Амрихудоева К.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» возврат государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого, в остальной части отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.
 
    Председательствующий: (Подпись) В.И. Артемчук
 
    Копия верна: Судья В.И. Артемчук
 
         Секретарь Ляшенко А.Н.
 
    Заочное решение суда не вступило в законную силу____________________
 
         Судья В.И. Артемчук
 
         Секретарь Ляшенко А.Н.