Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1451/2013
Гражданское дело № 2- 1451/2013
Решение
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 29 апреля 2013 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Яковенко Т.И.
при секретаре Лариковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Енисейского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Новокаргинский детский са<адрес>» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
установил:
Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с требованиями к МКДОУ «Новокаргинский детский са<адрес>» о взыскании в ее пользу недоначисленной заработной платы за период с ноября 2012 по февраль 2012 года в сумме № руб. 75 коп., и возложении обязанности на ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать заработную плату ФИО1 не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера. Свои требования мотивировал тем, что ежемесячные выплаты осуществляются ей с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата выплачивается ФИО1 менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
В судебном заседании представитель Енисейского межрайонного прокурора ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в сумме № руб. 41 коп., на удовлетворении в остальной части требований также настаивал. ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в лице заведующей МКДОУ «Новокаргинский детский са<адрес>» ФИО8 в судебном заседании исковые требования полностью признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем она указала в подписке к протоколу судебного заседания.
Третье лицо – <адрес>, извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило, возражений против исковых требований не представило. Представитель третьего лица -МКУ «Межведомственная бухгалтерия <адрес>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что не допускается, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ.
Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 5205 руб. (ст.1 Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президиума ВС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, постановления ЦК КПСС, ФИО2 ФИО4 от 0604.1972 № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%.
С учетом этого заработная плата истца в 2012 г. должна быть определена работодателем не менее 8299 руб. 80 коп. (4611 х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 9369 руб.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МКДОУ «Новокаргинский детский са<адрес>», в указанный в иске период времени ей выплачивалась заработная плата по занимаемой должности сторожа, размер которой был ниже гарантированного минимума, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать разницу между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленными суммами.
С учетом сведений о суммах начисленной заработной платы, представленных ответчиком, исходя из действовавшего в 2012 году и установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ (4611 руб. и 5205 руб.) х 1.8, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 № руб. 41 коп., из которых по № руб. за ноябрь и декабрь 2012 г., № руб. – за январь 2013 г. и № руб. – за февраль 2013 года.
Суд считает также, что требование прокурора о возложении на работодателя обязанности по выплате заработной платы в определенном размере на будущее время подлежит удовлетворению, так как имеет место быть длительное и ныне продолжающееся нарушение трудовых прав истца. До настоящего времени начисление и выплата заработной платы истцу осуществляется ответчиком ниже установленного законодательством МРОТ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях полного восстановления нарушенных трудовых прав истца, возложить на ответчика обязанность начислять и выплачивать в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату, не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенных исковых требований, заявленных прокурором, составит 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Новокаргинский детский са<адрес>» в пользу ФИО1 № руб. (восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 41 коп.
Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Новокаргинский детский са<адрес>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать ФИО1 заработную плату, не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной ею месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Новокаргинский детский са<адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Яковенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Т.И. Яковенко
