Дата принятия: 18 июля 2013г.
Номер документа: 2-1451/2013
Дело № 2-1451/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2013 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Радионовой С.А.,
с участием: представителя истца Нечухаева А.В., действующего на основании доверенности от 28.05.2013,
представителя ответчика Судовцева А.С., действующего на основании доверенности от 26.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина НИ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Иванову МС, третьему лицу Костромину АН о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа,
у с т а н о в и л :
Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, третьим лицам, указав, что 04 апреля 2013 года в 19:15 в г. Чите на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова М.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Костромина А.Н. Данное ДТП произошло по вине Иванова М.С., нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым, страховая выплата осуществлена в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который с учетом износа оценен на сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, за независимую экспертизу <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной пользу истца.
Истец Костромина Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание направил своего представителя.
Третьи лица Иванов М.С., Костромин А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведения о причинах неявки не представили.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что требования предъявляет только к страховой компании, к виновнику ДТП требований не имеется.
Представитель ответчика Судовцев А.С., представивший в судебное заседание материалы выплатного дела, иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что свои обязательства страховщик выполнил перед истцом в полном объеме, Костромину Н.И. выплачено <данные изъяты> рубля согласно акту о страховом случае, оснований не доверять которому не имеется. Судебные расходы полагает завышенными, штраф несоразмерным в иске просит отказать полностью. Штраф просит снизить, применив статью 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования Костромина Н.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. № было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2013 года в г. Чите на перекрестке улиц <адрес>. Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванова М.С., управлявшего автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнившего требования ПДД о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестков, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2013 (л.д. №
Таким образом, водитель Иванов М.С. виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП. Нарушение водителем Ивановым М.С. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу Костромину Н.И.
В силу статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Костроминым А.Н. каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые установлены актом осмотра транспортного средства от 21.05.2013, проведенного ЗАО «<данные изъяты> (л.д. № актом осмотра транспортного средства от 30.05.2013, проведенного экспертами ИП "М" В.К. (л.д. №).
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому разрешая требование истца о возмещении вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, суд применяет Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статей 1, 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Согласно подпункту «а» пункта 60, абзацу 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ответственность Иванова М.С., водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис №).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение об определении затрат на восстановление транспортного средства от 11.06.2013 №, выполненное экспертами ИП "М"., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Проанализировав представленные отчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу при вынесении решения суда и определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, отчета об определении затрат на восстановление транспортного средства от 11.06.2013 №, выполненного экспертами ИП "М"., поскольку он составлен с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, является научно обоснованным и аргументированным.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленных в суде обстоятельствах, в соответствии с указанной нормой Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
При разрешении требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, доводы представителя ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта – в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представительство в суде в разумных пределах – в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, понесены истцом в связи с ним, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костромина НИ страховое возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за удовлетворение имущественных требований в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Костромину Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Калгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
