Решение от 11 июня 2013 года №2-1451/13

Дело №2-1451/13 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    город Челябинск
 
11июня 2013 года
 
    Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Тетюева С.В. при секретаре Дюсембаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Важенина П.В. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" и Серебрякову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    П.В. Важенин в лице представителя Г.А. Осиповой, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 90-91) к СОАО «ВСК» и М.Ю. Серебрякову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Митцубиси Лансер №) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является М.Ю. Серебряков, управлявший автомобилем Кия Рио (№), который нарушил п. 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность М.Ю. Серебрякова была застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. - с М.Ю. Серебрякова. Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, а также с СОАО «ВСК» и М.Ю. Серебрякова судебные расходы по оплате юридических услуг, выдаче доверенности, отправке телеграмм, независимой оценке пропорционально суммам, подлежащим взысканию с них.
 
    Истец Важенин П.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца О.В. Ендукаева, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОВО «ВСК» И.О. Зеленкина, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), иск не признала, возражала против его удовлетворения на том основании, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не является допустимым доказательством, поскольку он подготовлен оценщиком, не включенным в реестр экспертов-техников.
 
    Ответчик Серебряков М.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал, в дальнейшем поставил под сомнение компетентность оценщика и, как следствие, стоимость определенного им восстановительного ремонта.
 
    Выслушав объяснения представителя истца О.В. Ендукаевой, представителя ответчика СОАО «ВСК» И.О. Зеленкиной, ответчика М.Ю. Серебрякова, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцу Важенину П.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер Cedia, гос.рег.знак № (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ в Челябинске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, в том числе вышеуказанного и автомобиля KiaRio, гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику М.Ю. Серебрякову, при этом П.В. Важенин правил дорожного движения не нарушил, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и не оспаривалось сторонами.
 
    М.Ю. Серебряков нарушил п. 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 8, 11, 16-20).
 
    Обстоятельства совершения ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Автогражданская ответственность М.Ю. Серебрякова была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Важенину П.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 93).
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, П.В. Важенин обратился в ООО «<данные изъяты>», которое определило, что величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-70).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    Проанализировав экспертное заключение (отчет) № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 99-113), на основании которого ответчик СОАО «ВСК» выплатило истцу Важенину П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о его несоответствии нормативно-правовым требованиям.
 
    Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Приложенные к заключению (отчету) № ООО «<данные изъяты>» распечатки с сайта интернет-магазина «<данные изъяты>» (л.д. 105-108) содержат указание на г. Нижний Новгород, который не входит в Челябинскую область. Данное обстоятельство является общеизвестным, поэтому в доказывании не нуждается (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ). По мнению суда, необходимо было опираться на цены, сложившиеся в Челябинской области, поскольку истец Важенин П.В. проживает в Челябинске (л.д. 12), его транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> (л.д. 13), ДТП произошло в Челябинске, что дает суду основание полагать о проведении ремонта в г. Челябинске.
 
    В калькуляции (л.д. 104) приведенные цены соответствуют ценам, указанным в распечатках с сайта интернет-магазина «<данные изъяты>» г. Нижний Новгород. Например, в калькуляции указано, что цена облицовки переднего бампера составляет <данные изъяты> руб. Такая же цена на эту запчасть указана на сайте интернет-магазина «<данные изъяты>» г. Нижний Новгород (л.д. 105). Следовательно, ООО «<данные изъяты>» в своем заключении не только использовало цены на запчасти другого региона, но и отступило от требования о том, что цены должны быть среднерыночными, т.е. нельзя было исходить только из цен, предлагаемых одним продавцом.
 
    Стоимость одного нормо-часа приведена в заключении только исходя из расценок одного исполнителя - ИП ФИО1 (л.д. 109-110), при этом не указано место оказания данным предпринимателем услуг по ремонту автомобилей. Поэтому неизвестно, оказывает ли он услуги по таким расценкам в г. Челябинске и Челябинской области.
 
    Заключение (отчет) № ООО «<данные изъяты>» подписано ФИО3 и ФИО2. Документы, подтверждающие компетенцию ФИО2 к заключению не приложены, сторонами не представлены. Довод представителя ответчика СОАО «ВСК» И.О. Зеленкиной о том, что ФИО3 и ФИО2 являются экспертами-техниками, включенными в реестр Министерства юстиции РФ, суд отклоняет, поскольку, как следует из распечаток реестра, приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» И.О. Зеленкиной (л.д. 117-119), в этот реестр они были включены на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления заключения (отчета) №.
 
    От проведения автотехнической экспертизы стороны отказались, что подтверждают протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает возможным использовать при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ как полностью соответствующее требованиям Федерального закона от 29.07.1198 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.1198 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» одним из объектов оценки являются работы, услуги, информация.
 
    Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным лицом - оценщиком ФИО4, который в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1198 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» (срок действия свидетельства по ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ гг. прошел профессиональную переподготовку по программе «Финансы и кредит (оценка стоимости предприятий, бизнеса)», в рамках которой изучил дисциплины «Основы оценки стоимости имущества», «Основы оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств», «Оценка стоимости транспортных средств», «Практика оценки стоимости машин, оборудования и приборов». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к содержанию отчета об оценке объекта оценки и перечисленным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1198 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Выводы о стоимости ремонта основаны на среднерыночных ценах Челябинского региона. О проведении осмотра транспортного средства ответчики были уведомлены телеграммами (л.д. 60-64), ответчик Серебряков М.Ю. принимал участие в осмотре, что подтверждается его подписью в акте осмотра (л.д. 49) и объяснениями в судебном заседании (л.д. 84).
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1198 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Заключение ООО «Центр судебной экспертизы» по своей содержательной части ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
 
    Довод представителя ответчика СОАО «ВСК» И.О. Зеленкиной о том, что оценщик ФИО4 не является экспертом-техником, включенным в реестр Министерства юстиции РФ, суд отклоняет, поскольку действующим законодательством не запрещено проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». При этом оценщик не должен быть обязательно экспертом-техником.
 
    Поскольку лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., а страховщик СОАО «ВСК» выплатило П.В. Важенину часть возмещения в размере <данные изъяты> руб., взысканию с СОАО «ВСК» подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку факт совершения ДТП, обстоятельства его совершения, вина ответчика Серебрякова М.Ю. в его совершении, причинно-следственная связь между событием ДТП и причиненным истцу Важенину П.В. имущественным ущербом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд считает возможным взыскать с М.Ю. Серебрякова разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, т.е. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С заявлением о страховой выплате П.В. Важенин обратился в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), страховое возмещение не в полном объеме было выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). С заявлением о доплате страхового возмещения истец обратился в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), установив 10-дневный срок для принятия решения. Однако в этот срок денежные средства истцу перечислены не были, что подтвердила и представитель СОАО «ВСК» И.О. Зеленкина в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных П.В. Важенину нравственных и физических страданий, продолжительности периода нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым и достаточным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    С заявлением о доплате страхового возмещения истец обратился в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), однако до сих пор денежные средства истцу перечислены не были. Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
 
    При обращении с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» истец Важенин П.В. как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина (исходя из удовлетворенной части исковых требований) в размере <данные изъяты>
 
    При обращении с исковыми требованиями к М.Ю. Серебрякову истец Важенин П.В. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 79). Поэтому с М.Ю. Серебрякова в пользу П.В. Важенина подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В счет оплаты юридических услуг истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подлинником квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела (л.д. 71, 72).
 
    В судебном заседании ответчики возражали против взыскания с них указанной суммы по причине ее завышенности.
 
    Учитывая характер спора, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (три заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), среднерыночный уровень цен на юридические услуги в регионе, возражения ответчиков, требования разумности, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.
 
    Данную сумму необходимо распределить между соответчиками пропорционально суммам, взысканных с них в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП: с СОАО «ВСК» расходы подлежат взысканию в доле 55,47%, с М.Ю. Серебрякова - 44,53%. Следовательно, расходы на оплату юридических услуг относятся на СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., на М.Ю. Серебрякова - в размере <данные изъяты> руб.
 
    Частичное удовлетворение требования истца к СОАО "ВСК" о компенсации морального вреда, по мнению суда, не является основанием для пропорционального уменьшения издержек, связанных с рассмотрением дела, которые приходятся на долю СОАО "ВСК", поскольку указанное требование является производным от требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Истцом были понесены и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 81об). Суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в указанной пропорции, несмотря на то что доверенностью представители наделяются полномочиями не только в судах, но и в иных правоохранительных органах. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность оформлена ДД.ММ.ГГГГ, когда взаимодействие с органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении уже было завершено. В этот же день между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг; исковое заявление, подписанное одним из указанных в доверенности представителей, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности полномочия представителей строго ограничены дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СОАО «ВСК» должно возместить истцу его расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а М.Ю. Серебряков - <данные изъяты> руб.
 
    На оплату независимой оценки истец потратил <данные изъяты> руб. (л.д. 21об). По мнению суда, данные расходы являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку именно заключение ООО «<данные изъяты>» было положено судом в основу принимаемого решения. Следовательно, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., а с М.Ю. Серебрякова - <данные изъяты> руб.
 
    Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, также подлежат отнесению на ответчиков. На отправку телеграмм в адрес ответчиков П.В. Важенин потратил <данные изъяты> руб. (л.д. 60-64), из которых <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с СОАО «ВСК», а <данные изъяты> руб. - с М.Ю. Серебрякова.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Важенина П.В. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Важенина П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к СОАО "ВСК" отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Важенина П.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Исковые требования Важенина П.В. к Серебрякову М.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Серебрякова М.Ю. в пользу Важенина П.В. в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Серебрякова М.Ю. в пользу Важенина П.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                  С.В. Тетюев