Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-1450/2014
Дело № 2-1450/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Лисицком М.В.
с участием истца Серых О.П. и ее представителя Агеева В.Н. (ордер (номер обезличен) от 03.06.3014г.), представителя ответчика Ненаткевич Е.Н. (доверенность от 04.04.2014г.), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серых А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серых О.П. к администрации Белгородского района о признании права пользования жилым помещением,
установил:
(дата обезличена) умер С.., который являлся нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Вместе с ним до дня его смерти в квартире проживала и продолжает проживать его дочь Серых О.П.
Дело инициировано иском Серых О.П., которая просит признать за ней право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Серых О.П. и его представитель Агеев В.Н. исковые требования поддержали по основания, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Белгородского района Ненаткевич Е.И. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Серых А.П. полагал необходимым иск удовлетворить.
Третье лицо Серых С.П. извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения требований не возражает.
Заслушав участников процесса, свидетелей Г.Н., А.Н.. и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Частью 1 статьи 40 Конституции РФ, предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с установленными жилищным законодательством правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 69 ЖК РФ). Аналогичные положения содержались и в ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что (дата обезличена) С.. на вселение в спорное жилое помещение выдан ордер N (номер обезличен) на состав семьи из 4 человек: С.. (квартиросъемщик), Серых П.С. (сын), Серых А.П. (сын) и Серых О.П. (дочь), указанные лица были вселена в квартиру (л.д.5,6).
Данный ордер никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.
Согласно свидетельству о рождении истицы (л.д. 7) С.. приходится ей родным отцом, и на момент вселения в спорное жилое помещение она являлась несовершеннолетней.
В период ее (Серых О.П.) обучения в лицее-интернате (номер обезличен) (адрес обезличен) она проживала в общежитии учебного заведения с (дата обезличена). по (дата обезличена)., о чем свидетельствует справка, выданная директором лицея – интерната (л.д.8).
В судебном заседании истец пояснила, что в период обучения в упомянутом лицеи в выходные, праздничные и каникулярные дни она проживала вместе с отцом в спорной квартире. В спорную квартиру она была вселена как член семьи отца, по окончании учебы она постоянно проживала совместно с отцом в квартире как член его семьи, и после его смерти продолжает проживать в ней совместно со своими детьми (л.д.11,12), продолжает нести бремя по ее содержанию. Указанное не опровергнуто стороной ответчиком и подтверждено пояснениями третьего лица, справкой ООО УКЖФ (адрес обезличен), из которой следует отсутствие задолженности по оплате жилищных услуг; квитанциями об плате коммунальных услуг; справкой Белгородской ЦРБ, из которой усматривается, что сын истицы Д..,, (дата обезличена). рождения с рождения до (дата обезличена)., а также в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). наблюдался в детской консультации ЦРБ (адрес обезличен) (л.д.22,23,25-30).
Факт вселения в 1999 г. истицы в спорное жилое помещение и постоянное проживание в нем с момента ее вселения и по настоящее время подтверждено актом, составленным комиссией администрации Стрелецкого сельского поселения, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Н. и А.Н..
Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются родственниками истцу и не заинтересованы в положительном для истца исходе дела.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истица постоянно проживала в жилом помещении по адресу своей регистрации; (адрес обезличен) суду не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя С.., длительное время проживает и пользуется спорным жилым помещением, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит оплату коммунальных платежей, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ним права пользования спорным жилым помещением.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, вместе с тем каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований не представил.
Доводы ответчика об отсутствии регистрации истца по спорной квартире, и об отсутствии письменного согласия нанимателя на вселение истца в жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истицы в квартиру, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своих детей, при этом на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании истица была вселена в спорное жилое помещение в 1999 году как член семьи нанимателя и приобрела право пользования жилым помещением, письменного согласия нанимателя на ее вселение не требовалось в виду того, что она являлась несовершеннолетней и приходилась нанимателю дочерью..
Доказательств наличия какого-либо соглашения, заключенного между нанимателем и истцом о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено и материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Серых О.П. к администрации Белгородского района о признании права пользования жилым помещением, признать обоснованным и его удовлетворить.
Признать за Серых О.П., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2014 года.
