Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1450/2014
гр. дело № 2-1450/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014г. гор. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Бамматовой В.О.
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Н- 2» по доверенности ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Н-2» о незамедлительной передаче истцу предварительно оплаченного автомобиля Nissan Almera New по договору купли-продажи автомобиля № NISM02947 от 02.02.2014г., взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по день передачи товара потребителю в сумме 87720 руб., признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № NISM02947 от 02.02.2014г., признании недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № NISM02947 от 02.02.2014г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43860 руб.,
установил:
В Минераловодский суд 14.04.2014г. поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Н-2» о незамедлительной передаче истцу предварительно оплаченного автомобиля Nissan Almera New по договору купли-продажи автомобиля № NISM02947 от 02.02.2014г., взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по день передачи товара потребителю в сумме 87720 руб., признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № NISM02947 от 02.02.2014г., признании недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № NISM02947 от 02.02.2014г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43860 руб. \л.д.4-7\.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала требования в заявленном объеме, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что 02.02.2014г. с продавцом ООО «Н-2» в лице директора дилерского центра «Nissan» ФИО6, действующего на основании доверенности без номера от 28.10.2013г. и истцом был заключен договор купли-продажи № NISM02947 на покупку автомобиля Nissan Almera New, идентификационный номер (VIN): Z8NAJL01049748307, двигатель 1.6, КПП 4АТ, цвет кузова: серо-синий, тип кузова Double Cab, год выпуска 2013г. общей стоимостью 516000,00 руб. Полная оплата товара в размере 516000,00 руб. была совершенна 04.02.2014г. Во исполнение п. 2.2.договора купли-продажи 02.02.2014г. был составлен договор купли-продажи автомобиля и истцом была внесена в кассу ответчика предоплата в размере 50 000,00 руб. 02.02.2014г., о чем имеется квитанция ..............от 02.02.2014г. В последствии, согласно договора № NISM02947 от 02.02.2014г. истцом была внесена в кассу ответчика остальная сумму в размере 466 000,00 руб., о чем имеется квитанция ..............от 04.02.2014г. Таким образом, 04.02.2014г. истцом была произведена полная оплата стоимости автомобиля Nissan Almera New в размере 516 000.00 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Срок передачи покупателю автомобиля, согласно пункту 3.2 договора, истек 11.03.2014г. В нарушение условий договора автомобиль не был передан истцу. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ). Таким образом, автомобиль не передан истцу в установленный в договоре срок. Согласно п.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Обязательство по уплате неустойки возникло 11.03.2014г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара, на сегодняшний день составляет 34 дня. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитывается следующим образом: 516 000,00 руб. (предварительная оплата)*0.5%=2580,00 рублей (за каждый день)* 34 дня = 87 720. 00 руб. 01.04.2014г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о передаче предварительно оплаченного автомобиля, о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, так же о компенсации морального вреда, которая была вручена 01.04.2014г. Однако ответчик отказался полностью удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи автомобиля, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре в пункте 2.1. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Пункт 8.2 договора купли-продажи вынуждает покупателя выбрать подсудность споров только в Промышленном районном суде .............., или Мировом суде в судебном участке по .............., что противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор, а также не исполнение обязательств по договору причиняет ФИО1 моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что ФИО1 был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ..............N 171-ФЗ). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины. Просит суд обязать ответчика незамедлительно передать ФИО1 предварительно оплаченный автомобиль Nissan Almera New по договору купли-продажи автомобиля № NISM02947 от 02.02.2014г., взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по день передачи товара потребителю в сумме 87720, 00 руб., признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № NISM02947 от 02.02.2014г., признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № NISM02947oт 02.02.2014г., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 860 руб., взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в судебном процессе в размере 25000,00 руб., а так же судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.
Представитель ответчика ООО «Н - 2» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменном возражении на исковое заявление и дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях о том \л.д. 31-34\, что истцом ФИО1 подано исковое заявление об обязании ответчика передать автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 87 720 руб. (нарастающим итогом), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., признания недействительными п. 8.2 и п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, судебных расходов в размере 25000 руб., взыскании штрафа. Ответчик возражает по существу предъявленных истцом исковых требований по следующим основаниям: 02.02.2014г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № NISM02947, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки Nissan Almera New 2013 года выпуска, VIN: Z8NAJL01049748307. Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 516 000 руб. Полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества 04.02.2014г. Согласно п. 3.2. Договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. договора № NISM02947 от 02.02.2014г. является 12.03.2014г. (двадцать пять рабочих дней со дня поступления полной оплаты - 04.02.14г., с учетом выходных и праздничных дней). Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21.12.2000г. № 263-0, от 21.12.2000г. № 277-0, от 14.03.2001г. № 80-0, от 20.12.2001г. № 292-0). При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судебная практика Ставропольского,..............вых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей. Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам..............вого суда от 24.09.2013г. по делам №..............и 33- 20567/2013 (№..............и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015 руб. до 10 000 руб., с 72 395 руб. до 10 000 руб., то есть в семь раз. В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства. Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля. В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу. Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4). По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При распределении судебных расходов, в том числе на представителя, просит исходить не только из порядка, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ (согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, но и из общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Такой подход следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. ..............об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, в ответе на вопрос 11 которого разъяснено, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска подлежат применению и к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Нормами ч. 1 ст. 100 ГК РФ предусмотрено, при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя должны учитываться разумные пределы. Судом также должно быть учтено соотношение размера возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты и объемом защищаемого права. Также должны быть учтены объем оказанной юридической помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела (рассмотрение его судом первой инстанции, отсутствие необходимости назначения экспертизы и т.д.). На основании вышеизложенного, просит учесть изложенные доводы при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя, судом должны учитываться разумные пределы. Компенсация морального вреда заявлена истцом в неразумных пределах - 10000 руб. Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных им моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя. На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую. Просит суд снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., а в остальной части исковых требований отказать.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 надлежащим образом уведомлены судом о времени, дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления от 28.04.2014г. о рассмотрении дела в их отсутствие \л.д.38-41\.
На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку истца, представителя истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно договора купли-продажи автомобиля № NISM02947 от 02.02.2014г. заключенного между ООО «Н-2» и истцом следует, что ФИО1 купил автомобиль Nissan Almera New, идентификационный номер (VIN): Z8NAJL01049748307, двигатель 1.6, КПП 4АТ, цвет кузова: серо-синий, тип кузова Double Cab, год выпуска 2013г., общей стоимостью 516000 руб. Во исполнение п.2.2 договора купли-продажи автомобиля № NISM02947 от 02.02.2014г., истцом была внесена в кассу ответчика предоплата в размере 50000 руб., и остальная сумма в размере 460 000 руб. истцом оплачена 04.02.2014г. Таким образом, 04.02.2014г. истцом была произведена полная оплата стоимости автомобиля Nissan Almera New в размере 516000 руб. \л.д.9-14,17-18\, что судом достоверно установлено и сторонами договора не оспаривается.
На основании п.6.3 договора купли-продажи № NISM02947 от 02.02.2014г. следует, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки \л.д.12\.
ФИО1 обращался с претензией от 01.04.2014г., в которой он просит передать ему автомобиль, выплатить неустойку, понесенные убытки, компенсацию морального вреда, полученная ответчиком в этот же день \л.д.42-43\.
Истцу ФИО1 приобретенный им и полностью оплаченный автомобиль на день рассмотрения спора судом, не передан, что не оспорено представителем ответчика ООО «Н– 2» по доверенности ФИО7
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы, а поэтому подлежат удовлетворению требования истца в части исковых требований о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи №NISM02947 от 02.02.2014г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и признание недействительным п. 8.2 договора купли-продажи № NISM02947 от 02.02.2014г., предусматривающим, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.............. или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данные условия договора противоречат требованиям, установленным ФЗ, в том числе ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей, которой предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 в ред. Федерального закона от ..............N 171-ФЗ) и положениям ст.23.1. ч.3 названного закона (введена Федеральным законом от ..............N 234-ФЗ) по которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поскольку договорная неустойка не может быть ниже, чем установлена законом, поскольку уменьшение размера неустойки существенно ущемляет права потребителя.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 23.1. ч. 3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется законодателем от суммы предварительной оплаты товара, которая оплачена истцом ФИО1 в сумме 516000 руб., что не оспаривается стороной истца и подтверждено стороной ответчика, а поэтому суд исчисляет размер неустойки от указанной суммы, признавая, что в отношении истца ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче полностью оплаченного товара 04.02.2014г., срок по которой исчисляется со следующего полного дня после оплаты товара, т.е. с 05.02.2014г. к которой прибавляются 25 рабочих дней (по условиям договора и в соответствии с графиком работы ответчика) для исполнения вовремя обязательства ответчиком перед истцом, что приходится на 12.03.2014г. (среда) и именно в этот день должна была быть передана автомашина истцу, а поэтому срок просрочки исчисляется с 12.03.2014г. и по день подачи искового заявления, т.е. на 14.04.2014г. составляет 34 календарных дня, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 87720 руб. (516000руб. х 0,5 % : 100 х 34дней = 87720руб.). Однако, представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что размер взыскиваемой судом неустойки подлежит уменьшению до 10% от суммы внесенной истцом предоплаты стоимости автомобиля, которая фактически является оплатой истцом продажной стоимости автомашины, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки в сумме 17720 руб., и размер данной неустойки суд признает обоснованным и справедливым, с отказом истцу во взыскании остальной части законной неустойки в сумме 70000руб. от заявленной на день подачи иска, поскольку судом установлены обстоятельства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в указанных выше размерах, признавая нецелесообразным взыскание иной и в большем размере неустойки, что по мнению суда будет направлено на извлечение истцом обогащения за счет ответчика, чем будет нарушен баланс интересов сторон, что может привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности ответчика и нарушению прав иных потребителей.
В силу требований ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ..............N 212-ФЗ, от ..............N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а поэтому поскольку права потребителя были нарушены несвоевременным исполнением обязательства ответчиком по передаче товара, истцу тем самым были причинены нравственные страдания, а поэтому для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления судом факта нарушения прав потребителя, размер которого суд определяет в сумме 1000руб., с отказом во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 9000руб., с учетом неоднократных разъяснений Верховного суда РФ о том, что размер взыскиваемой судом денежной суммы как компенсация морального вреда не может являться источником обогащения, а поэтому суд считает соразмерной и справедливой размер компенсации морального вреда в сумме 1000руб., учитывая, что обязательство нарушенное ответчиком по просрочке исполнения передачи автомашины составило всего 34 календарных дня и взыскание в ином размере компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет направлено на нарушение баланса интересов сторон договора, в том числе не будет способствовать нормальной экономической деятельности ответчика.
На основании ст. 13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ..............N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9360руб. в пользу истца ФИО1 поскольку судом удовлетворены требования истца в денежном выражении на сумму 18720руб. (18720руб. : 2 = 9360 руб.), во взыскании остальной суммы штрафа заявленной истцом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34500 руб. надлежит отказать за необоснованностью.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 25000руб. не является разумным пределом, поскольку решением Совета адвокатской палаты.............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год», предусмотрены рекомендованные размеры гонорара за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя и не носят обязательного характера для суда при решении вопроса о размере расходов понесенных истцом. Исходя из указанного, суд признает разумным пределом оплаты услуг представителя в сумме 10000руб., с учетом того, что представителем оказывался определенный объем юридической помощи, в том числе по составлению и подаче в суд: искового заявления, участия представителя в беседе в ходе досудебной подготовки по делу и в одном судебном заседании (28.04.2014г.), которое по времени занятости представителя составляют в целом не более 40 минут, что подтверждено протоколом судебного заседания, а также с учетом того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, с учетом того, что представитель истца по доверенности ФИО5 не является адвокатом и не включена в реестр адвокатов.............. либо иного субъекта Российской Федерации и не нее вообще положения решения Совета адвокатской палаты.............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год» - не распространяются, а поэтому в остальной части несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. надлежит отказать за необоснованностью, что отвечает интересам обеих сторон и не нарушает баланса интересов, а также с учетом того, что истцу в удовлетворении части исковых требований отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и поскольку истец в силу положений п.4 ч.2 ст. 222.36. Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины от удовлетворенной судом части исковых требований, что влечет взыскание с ответчика в пользу бюджета Минераловодского муниципального района государственной пошлины в сумме 1012 руб. 40 коп. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в сумме 1 212 руб. 40 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., которое подтверждено текстом нотариальной доверенности от 27.03.2014г. \л.д.18\.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 328, 333, 405-406, 420-423, 429, 454 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Н-2» - удовлетворить частично.
Обязать ответчика ООО «Н-2» передать истцу ФИО1 предварительно оплаченный автомобиль Nissan Almera New по договору купли-продажи автомобиля продажи № NISM02947 от 02.02.2014г.
Взыскать в пользу ФИО1, .............., уроженца .............., .............. с ООО «Н -2» - неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за 34 дня в размере 17720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9360 руб., судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего в сумме 39080руб. (тридцать девять тысяч восемьдесят руб. коп. 00).
Признать п.6.3 договора купли-продажи № NISM02947 от 02.02.2014г, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и п. 8.2 договора купли-продажи № NISM02947 от 02.02.2014г., предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.............. или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» - недействительными.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Н-2» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 70000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34500 руб., взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего в сумме 128500руб. – отказать за необоснованностью требований.
Взыскать с ООО «Н-2» юридический адрес: Минераловодский район, 348км Автомагистрали «Кавказ» в доход бюджета Минераловодского муниципального района госпошлину в сумме 1012 руб. 40 коп. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать госпошлину в размере 1 212 руб. 40 коп. (одна тысяча двести двенадцать руб. коп. 40).
Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 06.05.2014г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 06.05.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.
Решение принято в окончательной форме 05.05.2014г.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.
