Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: 2-1450/2013
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-1450/2013
09 августа 2013 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СО ОМВД России по г.Салехарду в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения изменена на содержание под стражей сроком на 4 месяца. Кассационным определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения – содержание под стражей изменена на денежный залог в сумме <данные изъяты>. Приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кассационным определением суда ЯНАО вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Таким образом, оправдательным приговором признано право истца на реабилитацию ввиду необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, связанный с ограничением права на свободное передвижение, поскольку была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, а также содержанием под стражей, поскольку истец содержался в ФИО9 в течении 14 дней. ФИО4 ФИО1 является предпринимателем <данные изъяты> Незаконное и длительное, около полутора лет, уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ, которое квалифицируется как мошенничество, подорвало деловую репутацию истца как бизнесмена. За время уголовного преследования ФИО1 был лишен возможности полноценно заниматься предпринимательской деятельностью, на его активы был наложен арест, он был вынужден отвлечь денежные средства в размере 2 <данные изъяты> для обеспечения меры пресечения в виде залога. На основании вышеизложенного просил суд взыскать за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что незаконное уголовное преследование причинило истцу значительный вред в виде нравственных страданий, потери деловой репутации, и, как следствие, не состоявшиеся сделки, упущенная выгода.
В судебное заседание Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Представитель прокуратуры ЯНАО ФИО10, действующий по доверенности, суду пояснил, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации истцом завышен.
Заслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45, ч.1 ст. 46).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением СО ОМВД России по г.Салехард от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением СО ОМВД России по г.Салехард от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу привлечен истец ФИО1.
Постановлением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 4 месяца.
Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО1 избрана мера пресечения в идее денежного залога в сумме <данные изъяты>.
Приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось <данные изъяты> истец находился под стражей.
Оправдательным приговором суда за ФИО1 признано право на реабилитацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда на основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела, истец был подвергнут незаконному привлечению к уголовной ответственности, в результате чего к нему были применены меры уголовно-процессуального принуждения в виде денежного залога, заключения под стражу и подписки о невыезде.
В Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 г. от 05.12.2008 г. Верховный суд РФ разъяснил судам, что право на компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Из материалов дела следует, что в отношении истца был постановлен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, часть 1 ст. 1070 ГК РФ по конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение её конституционных прав п. 1 ст.1070 ГК РФ» означает, что подлежит возмещению за счёт казны в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причинённый гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение, производились его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, заключения под стражу, которая впоследствии заменена на меру пресечения в виде денежного залога.
Наличие нравственных переживаний ФИО1 в этот момент у суда сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что истец, будучи предпринимателем и занимающий должность <данные изъяты> обвинялся по ч.4 ст.159 УК РФ, повлияло на его репутацию в деловых кругах.
Факт нахождения истца под стражей и под подпиской о невыезде повлиял на его конституционные права как гражданина, а также имущественные права, поскольку истец был лишён возможности свободно передвигаться, свободно выбирать место жительства и род занятий, тем самым имело место посягательство на его имущественные права.
Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и необоснованное применения мер уголовно-процессуального принуждения подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч.1 ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец ФИО1 находился под стражей 9 дней и испытывал сильный стресс и нравственные страдания и переживания по поводу неуверенности в будущем, подрыве его деловой репутации.
На протяжении всего уголовного преследования он был ограничен в свободе передвижения, на его активы был наложен арест, что однозначно нанесло ущерб его бизнесу.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за счёт казны подлежащими удовлетворению.
Однако, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда и полагает разумным определить компенсацию в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 августа 2013 года.
Судья О.В. Богомягкова
