Дата принятия: 09 июля 2013г.
Номер документа: 2-1450/2013
Дело № 2-1450/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2013 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Радионовой С.А.,
с участием: представителя истца Шемякина А.С., действующего на основании доверенности от 11.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Кожевятову ВВ о взыскании страховой выплаты, судебных издержек,
у с т а н о в и л :
Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, третьему лицу, указав, что 24 марта 2013 года около 14:00 в городе Чите по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Кожевятова В.В. Данное ДТП произошло по вине Кожевятова В.В., гражданского ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за независимой экспертизой в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 08.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП истец понес убытки за транспортировку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., в том числе расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Минаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание направил своего представителя.
Третье лицо Кожевятов В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Шемякин А.С. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что требования в части расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей и на сумму убытков, превышающую лимит ответственности, – <данные изъяты> рубля, сторона истца к возмещению не предъявляет.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (л.д. №), было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2013 года в районе <адрес>. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кожевятова В.В., управлявшего автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2013 (л.д. №
Таким образом, водитель Кожевятов В.В. виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при управлении вышеуказанным автомобилем при выезде с прилегающей территории <адрес>, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением истца, совершил столкновение с указанным автомобилем, тем самым создал аварийную ситуацию. Нарушение водителем Кожевятовым В.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Минакову А.В.
В силу статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Минаковым А.В. Правил дорожного движения РФ, состоящем в причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые установлены актом осмотра транспортного средства от 02.04.2013, проведенного ЗАО «<данные изъяты> (л.д. № актом осмотра транспортного средства от 08.04.2013, проведенного экспертами ООО «<данные изъяты>» (л.д. №
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому разрешая требование истца о возмещении вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, суд применяет Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статей 1, 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Согласно подпункту «а» пункта 60, абзацу 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ответственность Кожевятова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ВВВ №).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае случай признал страховым (л.д. №) и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, учитывая, что у поврежденного автомобиля установлен сложный перекос кузова.
Истцом в обоснование своих требований представлено отчет об оценке права требования возмещения ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП, от 08.04.2013 №, выполненный экспертами ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа составила <данные изъяты> рубль (л.д№).
Проанализировав представленные отчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу при вынесении решения и определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, отчета от 08.04.2013 №, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», поскольку он составлен с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, является научно обоснованным и аргументированным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. законно, обосновано и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены на счет судебных расходов и могут быть возмещены только в пределах лимита ответственности, определенного размером <данные изъяты> рублей.
В силу вышеуказанной нормы, с учетом недостаточности лимита страхового возмещения для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, связанных с экспертным исследованием и оценкой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленных обстоятельствах, в соответствии с указанной нормой Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме 5000 рублей, на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 3135,55 рублей. Указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца (л.д. <данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минакова АВ страховое возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части иска Минакову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Калгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
