Решение от 08 мая 2013 года №2-1450/2013

Дело № 2 -1450/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    08 мая 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Анисимовой фио8 о признании незаконным решения администрации Советского района г.Волгограда об отказе в согласовании перепланировки и обязании согласовать произведенную перепланировку жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анисимова В.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она с целью благоустройства осуществила перепланировку: демонтаж ненесущих гипсолитовых перегородок между коридором (поз.1), кухней (поз.4) и жилой комнатой (поз.7); между туалетом (поз.2) и ванной (поз.3); заделка дверного проема гипсолитовой перегородке между ванной (поз.3) и коридором (поз.1); демонтаж встроенного шкафа (поз.6); монтаж каркасной перегородки из ГКЛ с оборудованием дверного проема, отделяющей коридор (поз.1) от жилой комнаты.
 
    Чтобы узаконить произведенную перепланировку Анисимова В.В. обратилась в администрацию Советского района г.Волгограда, при этом к заявлению по перечню и форме были приложены требуемые муниципальным органом документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею получено сообщение, о том, что согласно п.2.8 Административных регламентов не предоставление документов не соответствующего перечня, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. При этом в указанном сообщении не уточняется, что именно еще Анисимова В.В. должна предоставить кроме уже имеющихся у неё документов. Устно ей пояснили, что у неё отсутствует согласие всех сособственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Однако, согласно постановлению Правительства РФ от 28.04 2005г. № «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещение формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или; перепланировки жилого помещения» - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется исключительно в случае изменения долей в праве общей собственности на общее имущество.
 
    Таким образом, заявитель считает сообщение администрации Советского района г.Волгограда не основанным на законе.
 
    Согласно технического заключения НПП «Кермет», осуществленная перепланировка допустима, выполнена квалифицированно и надежность, долговечность и безопасность здания сохранены. Перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Анисимова В.В. просит суд признать незаконным решение администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки жилого мощения - <адрес>; обязать <адрес> согласовать произведенную перепланировку указанного жилого помещения с измененными техническими параметрами: демонтаж ненесущих гипсолитовых перегородок между коридором (поз.1), кухней (поз.4) и жилой комнатой (поз.7); между туалетом (поз.2) и ванной (поз.3); заделка дверного проема в гипсолитовой перегородке между ванной (поз.3) и
коридором (поз.1); демонтаж встроенного шкафа (поз.6); монтаж каркасной перегородки из ГКЛ с оборудованием дверного проема,
отделяющей коридор (поз.1) от жилой комнаты.
 
    Заявитель Анисимова В.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивает, просит их удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица - администрации Советского района Волгограда по доверенности Жиркова А.А. в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указала, что ввиду отсутствия разработанного и утвержденного порядка согласования самовольно произведенных перепланировок в административном порядке, отказ администрации в согласовании самовольных работ по перепланировке является законным и отмене не подлежит.
 
    Заинтересованные лица - фио6, фио7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальныхслужащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Как установлено судом, Анисимова В.В. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).
 
    В указанном жилом помещении истцом была выполнена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтаж ненесущих гипсолитовых перегородок между коридором (поз.1), кухней (поз.4) и жилой комнатой (поз.7); между туалетом (поз.2) и ванной (поз.3); заделка дверного проема в гипсолитовой перегородке между ванной (поз.3) и
коридором (поз.1); демонтаж встроенного шкафа (поз.6); монтаж каркасной перегородки из ГКЛ с оборудованием дверного проема,
отделяющей коридор (поз.1) от жилой комнаты.
 
    Разрешительная документация на проведенные работы по перепланировке в МБТИ не предъявлена, что позволяет отнести их к самовольным, то есть выполненным без получения на это соответствующих разрешений.
 
    Данный факт подтверждается копией технического паспорта жилого помещения (л.д. 8-10), копией справки МУП БТИ Центральное межрайонное (л.д. 12), копией технического заключения НПП «Кермет» (л.д. 13-14), из которого также следует, что осуществленная перепланировка допустима, выполнена квалифицированно и надежность, долговечность и безопасность здания сохранены. Перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Анисимова В.В. обратилась в Администрацию Советского района города Волгограда с заявлением о сохранении самовольно выполненных работ по перепланировке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявителю Администрацией Советского района г. Волгограда было отказано в удовлетворении заявления о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Отказ мотивирован тем, что заявителем представлены документы, не соответствующие перечню документов, необходимых для предоставления муниципальных услуг (л.д. 15).
 
    Вместе с тем, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
 
    Вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ администрации Советского района г. Волгограда в согласовании произведенной перепланировки в <адрес> является незаконным.
 
    Кроме того, согласно Положению об Администрации Советского района Волгограда, Администрация района решает в установленном порядке вопросы переустройства, перепланировки и реконструкции жилых помещений в жилых домах.
 
    Также, исходя из пунктов 2.1, 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утверждённого Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации районов Волгограда являются территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений».
 
    Таким образом, именно администрация района, как подразделение органа местного самоуправления, полномочна рассматривать вопросы согласования по заявлению гражданина самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Анисимовой В.В. о признании незаконным решения администрации Советского района г. Волгограда об отказе в согласовании перепланировки <адрес> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению
 
    Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 26 ЖК для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
 
    1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
 
правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
    Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителем при решении вопроса о согласовании перепланировки были представлены все документы, предусмотренные п. 2 ст. 26 ЖК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Анисимовой В.В. в удовлетворении требований в части возложения обязанности на <адрес> согласовать произведенную перепланировку жилого помещения - <адрес> с измененными техническими параметрами.
 
    Принимая во внимание, что спор возник из публичных правоотношений, суд считает необходимым, в соответствии со статей 258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, принять решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, в данном конкретном случае - возложить обязанность на администрацию Советского района Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки, произведённой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с учетом необходимости представления заявителем документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Анисимовой фио9 о признании незаконным решения администрации Советского района г.Волгограда об отказе в согласовании перепланировки и обязании согласовать произведенную перепланировку жилого помещения - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение администрации Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии.
 
    Возложить на Администрацию Советского района г. Волгограда обязанность рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки, произведённой в жилом помещении - <адрес> с измененными техническими параметрами: демонтаж ненесущих гипсолитовых перегородок между коридором (поз.1), кухней (поз.4) и жилой комнатой (поз.7); между туалетом (поз.2) и ванной (поз.3); заделка дверного проема в гипсолитовой перегородке между ванной (поз.3) и коридором (поз.1); демонтаж встроенного шкафа (поз.6); монтаж каркасной перегородки из ГКЛ с оборудованием дверного проема, отделяющей коридор (поз.1) от жилой комнаты.
 
    В удовлетворении требований Анисимовой фио10 об обязании Администрацию Советского района г.Волгограда согласовать произведенную перепланировку жилого помещения - <адрес> с измененными техническими параметрами: демонтаж ненесущих гипсолитовых перегородок между коридором (поз.1), кухней (поз.4) и жилой комнатой (поз.7); между туалетом (поз.2) и ванной (поз.3); заделка дверного проема в гипсолитовой перегородке между ванной (поз.3) и коридором (поз.1); демонтаж встроенного шкафа (поз.6); монтаж каркасной перегородки из ГКЛ с оборудованием дверного проема, отделяющей коридор (поз.1) от жилой комнаты - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья