Решение от 18 июня 2014 года №2-1450/14

    Дело № 2-1450/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 18 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Филимоновой А.О.
 
    При секретаре Макаровой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Павлюку И.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Павлюку И.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
 
    В обоснование иска указано, что водитель Павлюк И.П., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г.н. № напротив дома <адрес> совершил наезд на пешехода Д.К.Р.., причинив ему тяжкий вред здоровью, после чего с места происшествия скрылся. На основании признания данного случая страховым в силу состоявшегося решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил <данные изъяты> рублей утраченного заработка пострадавшему, <данные изъяты> расходы на лечение. Поскольку страхователь Павлюк И.П. после совершения ДТП скрылся с места его совершения, то истец на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правил страхования» обратился с иском в порядке регресса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).
 
    Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве в свое отсутствие.
 
    Ответчик Павлюк И.П. при должном извещении в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; те же полномочия страховщика регламентированы п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Павлюк И.П., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г.н. №, напротив дома <адрес> совершил наезд на пешехода Д.К.Р.., причинив ему тяжкий вред здоровью, после чего с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства следуют из состоявшегося решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу его переюдициальности (ст.61 ГПК РФ) не подлежат доказыванию вновь. (л.д.7-13)
 
    Гражданская ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности, совершившим наезд на пешехода, т.е. виновного в причинении ущерба Д.К.Р.., управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> г.н. № Павлюка И.П. на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса ОСАГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. страховой случай произошел в пределах периода страхования (л.д.14 оборот).
 
    Страховая компания СОАО «ВСК» пострадавшему в ДТП Д.К.Р. выплатила сумму страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба на основании страхового акта и состоявшегося решения судьи Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 платежное поручение)( с учетом <данные изъяты> рублей представительских расходов)
 
    Страховой компанией доказательно обоснованы требования о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком возражений не заявлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования СОАО «ВСК» к Павлюку И.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Павлюка И.П. в пользу СОАО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись