Решение от 27 июня 2013 года №2-1450/13

Дело № 2-1450/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
 
    при секретаре Потаниной Ю.С.,
 
    с участием заявителя Дранишниковой Г.П.,
 
    заинтересованного лица Рулько М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Дранишниковой Г.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
 
 
установил:
 
    Дранишникова Г.П. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Рулько М.А. от 17.05.2013 о замене стороны исполнительного производства № 99280/11/03/70, возбужденного 21.12.2011, и № 99281/11/03/70, возбужденного 21.12.2011, а также просит признать неправомерными действия названого судебного пристава-исполнителя, направленные на создание препятствий, ограничивающих возможность для прекращения обязательств заявителя перед ООО «Дарсиблес» в указанных исполнительных производствах.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она является должником в рамках сводного исполнительного производства № 99277/11/03/70/СД. 17.05.2013 судебным приставом-исполнителем Рулько М.А. были вынесены постановления о замене взыскателя ООО «Дарсиблес» на правопреемника ООО «Сибирская промысловая компания» (далее по тексту - ООО «СПК») в рамках исполнительных производств № 99280/11/03/70 от 21.12.2011 и № 99281/11/03/70 от 21.12.2011. Названные постановления были вынесены на основании не вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2013, тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил закон, не совершив действия, направленные на окончание исполнительных производств зачетом встречных однородных требований. Вынесенные оспариваемые постановления не позволяет заявителю обратиться к взыскателю ООО «Дарсиблес» со встречными однородными требованиями, противоречат закону и нарушают права и законные интересы одной из сторон исполнительного производства (заявителя), поскольку ведет к неосновательному обогащению другой стороны (ООО «Дарсиблес» или ООО «СПК»).
 
    В судебном заседании заявитель Дранишникова Г.П. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Рулько М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ей не было известно о том, что на момент вынесения обжалуемых постановлений определение Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2013 о замене взыскателя не вступило в законную силу. По причине вынесения оспариваемых заявителем постановлений не могут быть окончены исполнительные производства № 99280/11/03/70 и № 99281/11/03/70 зачетом встречного однородного требования.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).
 
    В силу требований ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащими в Постановлении Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
 
    соблюден ли порядок принятия решения в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений (п. 25).
 
    Статья 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене взыскателя либо должника.
 
    Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.
 
    На основании ч.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2013 были вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно: с взыскателя ООО «Дарсиблес» на правопреемника ООО «СПК» в связи с уступкой права требования. Должником в исполнительных производствах № 99280/11/03/70 и № 99281/11/03/70 выступает заявитель Дранишникова Г.П.
 
    Следовательно, оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) и в установленной законом форме (постановление), то есть порядок принятия решений в данном случае был соблюден.
 
    Вместе с тем, из положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ следует, что обязательными являются для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации лишь вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе определения суда.
 
    Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (ч.1 ст. 209 ГПК РФ).
 
    Согласно ч.3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба, которая в силу требований ст. 332 ГПК РФ может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Как следует из отметки на определении Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2013, и не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем на момент вынесения обжалуемых постановлений данное определение в законную силу не вступило.
 
    Более того, в представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства имеется извещение Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2013 об обжаловании Дранишниковой Г.П. определения этого же суда от 25.03.2013 по гражданскому делу № 13-105/2013. Данное извещение поступило в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления ФССП по Томской области 17.04.2013, в подтверждении чего на извещении имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции.
 
    Таким образом, обжалуемые постановления от 17.05.2013 в нарушение требований закона вынесены на основе не вступившего в законную силу определения суда, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.
 
    При этом, как следует из содержания ст. 210, 211 ГПК РФ, данное определение не относится к числу судебных постановлений в виде решений, приводимых к немедленному исполнению.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, в результате чего нарушены права и законные интересы Дранишниковой Г.П.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2013 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно: о замене взыскателя ООО «Дарсиблес» на правопреемника ООО «Сибирская промысловая компания» в рамках исполнительных производств от 21.11.2011 № 99281/11/03/70 и от 21.11.2011 № 99280/11/03/70.
 
    Самостоятельно заявленное требование Дранишниковой Г.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении вышеуказанных постановлений о замене стороны в исполнительных производствах (требование № 3), удовлетворению не подлежит, поскольку оно охватывается разрешением первых двух требований.
 
    Что касается требования Дранишниковой Г.П. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на создание препятствий, ограничивающих возможность для прекращения обязательств Дранишниковой Г.П. перед ООО «Дарсиблес», то оно также не может быть удовлетворено, поскольку таких препятствий судом, исходя из представленных материалов, не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Дранишниковой Г.П. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 17.05.2013 о замене взыскателя ООО «Дарсиблес» на правопреемника ООО «Сибирская промысловая компания» в рамках исполнительного производства от 21.11.2011 № 99281/11/03/70.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 17.05.2013 о замене взыскателя ООО «Дарсиблес» на правопреемника ООО «Сибирская промысловая компания» в рамках исполнительного производства от 21.11.2011 № 99280/11/03/70.
 
    В остальной части требования Дранишниковой Г.П. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Судья Ю.В. Кулинченко