Решение от 15 мая 2013 года №2-1450/13

    Решение не вступило в законную силу
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2013 года г. Москва
 
    Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Никифоренко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/13 по иску Шандрик С.А. к банку ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шандрик С.А. обратилась в суд с иском к ответчику банку «ВТБ 24» (ЗАО) и просил признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, об установлении очередности погашения кредита и праве банка изменять её, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации за комиссию при выдачи кредита и сопровождение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы исходя из положений Закона «О защите прав потребителя».
 
    В обоснование заявленных требований указал, что между Шандрик С.А. и банком ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор «№» с суммой кредита «...» сроком до «...» под «...» годовых. При заключении договора банк оформил и выдал истцу банковскую карт. В кредитный договор банком было включено условие о единовременной комиссии не позднее даты 1-го платежа в размере «...». Кроме того, банком в договор включено условие о ежемесячной выплате истцом «...» от суммы кредита, что на день заключения договора составляло «...». Истец полагает, что взимание комиссии за предоставление кредита и за ведение кредита помимо иных установленных договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что не может быть признано допустимым. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из графика платежей, выписки по контракту клиента, выписки по лицевому счету усматривается, что за период «...» (34 месяца) банк списал со счета Шандрик С.А. «...» ежемесячной комиссии за сопровождение кредита и «...» единовременной комиссии за выдачу кредита на общую сумму «...». Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере «...» за незаконно списанные денежные средства «...».
 
    Истец Шандрик С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Представители истца по доверенности Козлов О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика банка ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. По основания указанным в письменном отзыве приобщенном к материалам дела (24-29)
 
    3-е лицо ООО АМ Капитал в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен
 
    Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-ого лица.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Шандрик С.А. и банком ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор «№» с суммой кредита «...» сроком до «...» под «...» годовых, для оплаты приобретаемого истцом транспортного средства. При заключении договора банк оформил и выдал истцу банковскую карту. В кредитный договор банком включено условие о единовременной комиссии не позднее даты 1-го платежа в размере «...» (п. 2.8), что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 13) и условие о ежемесячной выплате истцом «...» от суммы кредита составляющей «...». (п. 2.10). Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в сумме «...». (л.д 14). Из графика платежей, выписки по контракту клиента, выписки по лицевому счету усматривается, что за период с «...» (34 месяца) банк списал со счета Шандрик С.А. «...» ежемесячной комиссии за сопровождение кредита и «...» единовременной комиссии за выдачу кредита на общую сумму «...». (л.д. 14-14 об, 17-20, 30-40)
 
    Согласно п. 2.8 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п. 2.3-2.5 договора. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за выдачу кредита с любого счета заемщика указанного в п. 2.3. договора. В соответствии с п. 2.9 Устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкций содержащихся в платежных документах заемщика: - судебные издержки по взысканию задолженности, - комиссия за выдачу кредита, - комиссия за сопровождение кредита, - просроченные проценты на кредит. – просроченная сумма основного долга по кредиту, - проценты на кредит, - основная сумма долга по кредиту, - неустойка; Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. П. 2.10 предусматривает уплату заемщиком комиссии за сопровождение кредита в размере «...» от суммы кредита указанного в п. 1.1 («...».) договора ежемесячно в сроки внесения платежей. Согласно п. 4.2.4 Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по настоящему договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России.
 
    Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с Шандрик С.А. у Банка не имелось.
 
    Условие кредитного договора, заключенного с Шандрик С.А. о взимании единовременной комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
 
    Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
 
    Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
 
    Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
 
    Как следует из положений договора и выписки по счету заемщика приложения к расчету, в сумму долга ответчиком заложена ссудная задолженность (комиссия за сопровождение кредита) в размере «...» ежемесячно. За период «...» (34 месяца) со счета Шандрик С.А. в без акцептном порядке ответчиком списано «...» по указанной комиссии. Фактически комиссия за ведение кредита указанная в договоре, по своей сути является комиссией за ведение ссудного счета.
 
    Из содержания положений п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31. 08. 1998 г. № 54 «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 05.12.2010 г. № 205-ПП, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
 
    Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Ссудные счета по смыслу главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не праве давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
 
    Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате ведения ссудного счета, поскольку это является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, в не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, а так же в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие о взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в кредитном договоре, является недействительным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика комиссии за сопровождение кредита не имеется.
 
    При таком положении, суд считает, что действиями банка по взимании комиссии при выдаче кредита и за сопровождение кредита нарушены права потребителя Шандрик С.А., в связи с чем, исковые требования о взыскании с банка суммы комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита в размере «...» и «...» подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, требования истца о признании условий п. 2.8, п. 29, п. 2.10, п. 4.2.4 кредитного договора «№» недействительными в части уплаты комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, об установлении очередности погашения кредита и праве банка изменять её – суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
 
    Истцом представлен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежным средствами со стороны банка ЗАО «ВТБ 24» за пользование неосновательно полученными комиссиями за период «...», (л.д. 8) Ставка банковского процента, установленного Центральным банком РФ равна «...». Из расчета истца следует, что сумма процентов за пользования чужими денежным средствами составляет совокупность неустоек по 17 ежемесячным платежам «...»
 
    «...». Суд соглашается с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежным средствами истцом, поскольку он проверен и является правильным, обоснованным и верным.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере «...», не соответствующей реальному размеру вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме «...».
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки - расходы на оказание юридической помощи представителя в размере «...», что подтверждается, квитанцией об оплате, копией доверенности. Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает требования истца в данной части обоснованными, подтвержденными документально, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере «...».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере «...».
 
    Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с банка ЗАО «ВТБ 24» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере «...».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шандрик С.А. к банку ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия п. 2.8, п. 29, п. 2.10, п. 4.2.4 кредитного договора «№» между Шандрик С.А. и банком ЗАО «ВТБ 24» в части уплаты комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, об установлении очередности погашения кредита и праве банка изменять её.
 
    Взыскать с банка ЗАО «ВТБ 24» в пользу Шандрик С.А. сумму комиссии за выдачу кредита в размере «...», комиссию за сопровождение кредита в размере «...», неустойку в размере «...», компенсацию морального вреда в размере «...»., штраф в размере «...», судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере «...»., а всего взыскать денежные средства в размере «...».
 
    Взыскать с банка ЗАО «ВТБ 24» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере «...».
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
 
    Судья: