Решение от 22 мая 2014 года №2-145-2014

    Дело № 2-145-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть объявлена 22 мая 2014 года
 
Мотивированное решение составлено 27 мая 2014 года
 
22 мая 2014 года                                                       пос. Сокольское
 
    Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Сироткиной Н.С., с участием истца Сосина А.А., его представителя Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосина А. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сосин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, которое мотивировал следующим образом.
 
    Сосин А.А. является собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***. *** года на автодороге п. *** - д. *** водитель К., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим Сосину А.А. автомобилем, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность К. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК». Сосин А.А. привлек для определения стоимости восстановительного ремонта независимого оценщика ООО «***», который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме *** рублей, за что Сосин А.А. заплатил оценщику *** рублей. Просит взыскать с ответчика страховщика ОАО «СГ МСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме *** рублей, стоимость услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, штраф.
 
    В судебном заседании истец Сосин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснения давать отказался, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Горянин А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В пояснениях сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что на сегодняшний день ответчик ОАО «СГ МСК» не выплатил страховое возмещение или его часть его доверителю Сосину А.А., не предлагал закончить дело мировым соглашением, не звонил по поводу урегулирования спора. К моменту рассмотрения гражданского дела Сосин А.А. продал автомобиль в неотремонтированном состоянии за 35000 рублей. В случае, если бы страховое возмещение было выплачено, то автомобиль был бы отремонтирован и Сосин А.А. получил бы от его продажи большую сумму денег. Данное обстоятельство нарушает права его доверителя Сосина А.А.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Косарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. До судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.79). Данное ходатайство, с учетом мнения истца Сосина А.А. и его представителя Горянина А.Н., третьего лица Кирсанова К.Д. было удовлетворено. В письменных возражениях представитель ответчика Косарев С.В. указал, что в действиях истца Сосина А.А. имеются признаки явного злоупотребления правом, в частности автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. По предоставленному судом номеру дозвониться до истца не удалось. Таким образом у ответчика отсутствовала возможность выплатить сумму страхового возмещения, установленную судебной экспертизой.
 
    В судебное заседание третье лицо Кирсанов К.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
 
    Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, доводы возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Сосин А.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается пояснениями самого истца, его представителя, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15), не оспаривается и признается стороной ответчика ОАО «СГ МСК». *** года в *** часов *** минут на *** км. автодороги п. *** - д. *** водитель Кирсанов К.Д., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим Сосину А.А. автомобилем, причинив ему механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства из ГИБДД, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.41-71). Гражданская ответственность Кирсанова К.Д. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК», данное обстоятельство подтверждается пояснением лиц, участвующих в деле не оспаривается и признается ответчиком ОАО «СГ МСК». Согласно заключению эксперта № *** ООО «***» стоимость ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей, с учетом износа составляет *** рублей (л.д.10-30). Согласно заключению эксперта № *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, стоимость годных остатков составляет *** рублей (л.д.98-122).
 
    При данных обстоятельствах суд считает исковые требования истца Сосина А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме страхового возмещения, определяемого на основании заключения эксперта № *** ООО «***», с учетом износа в сумме *** рублей, так как, по мнению суда, оно наиболее полно отвечает на поставленные вопросы, сформированные с учетом мнения сторон, в заключении наглядно изложен подход в определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства, выбор экспертного учреждения осуществлен судом с учетом мнения сторон. Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. Присужденной суммой будет сумма страхового возмещения, в размере *** рублей. Штраф составит *** рублей. Расчет: *** рублей х 50% = *** рублей.
 
    Суд критически относится к доводам представителя ответчика ОАО «СГ МСК» о злоупотреблении правом истцом Сосиным А.А. и невозможности ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, так как избранный истцом Сосиным А.А. способ судебной защиты нарушенного права предусмотрен законодательством, не нарушает прав и интересов других лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, судебное разбирательство происходило в условиях гласности, на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона ответчика была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имела возможность через своего представителя участвовать в судебном заседании и полностью реализовать предоставленные ответчику процессуальные права, в том числе право признания иска, добровольного удовлетворения исковых требований, право заключения мирового соглашения. Суд выполнил, возложенные на него функции, связанные с отправлением правосудия. Реализовывать или нет ответчику, предоставленные ему процессуальные права, является правом ответчика и его действия, связанные с реализации прав, не должны нарушать права других участников процесса.
 
    В своих выводах суд руководствуется следующими законами.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд так же руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
 
    При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Положениями ст. 103 ГПК РФ, согласно которым, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Судебными расходами по делу являются:
 
    - государственная пошлина, подлежащая уплате при предъявлении иска, при цене иска *** рублей, в сумме *** рублей;
 
    - расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом, в сумме *** рублей (л.д.8);
 
    - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, понесенные истцом, в сумме *** рублей (л.д.31);
 
    - расходы на оплату услуг представителя истца в сумме *** рублей (л.д.31), которые ответчиком не оспариваются, поэтому у суда нет оснований считать их неразумными, при этом суд учитывает сложность данного дела, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях *** года и *** года, удаленность места проживания представителя истца в г. *** *** области от места рассмотрения дела в п. *** *** области, что потребовало от него дополнительных материальных и временных затрат;
 
    - сумма, подлежащая выплате эксперту ООО «***» за проведение судебной экспертизы, в размере *** рублей (л.д.96).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Сосина А.А.:
 
    - расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом, в сумме *** рублей;
 
    - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, понесенные истцом, в сумме *** рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя истца в сумме *** рублей. Всего *** рублей, расчет: *** руб. + ***. + ***. = *** руб.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «***» за проведение судебной экспертизы, в размере *** рублей.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход бюджета *** муниципального района *** области государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сосина А. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сосина А. А. страховое возмещение в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сосина А. А. штраф в сумме *** рублей.
 
    Распределить судебные расходы следующим образом:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сосина А. А. судебные расходы в сумме *** рублей, из них:
 
    - расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом, в сумме *** рублей;
 
    - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, понесенные истцом, в сумме *** рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя истца в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «***» стоимость судебной экспертизы, в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета *** муниципального района *** области государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: