Решение от 22 апреля 2014 года №2-1449/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.К.
 
    при секретаре Авдеевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2014 по иску С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 25329,31 руб.; расходов по оплате экспертных исследований в размере 4000 рублей; неустойки в размере 28776 руб., штрафа по Закону О защите прав потребителей в размере 50% присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов в размере 8000 руб. за оказание юридических услуг;. 800 руб. за услуги нотариуса.
 
    Истец указал, что 10.07.2013г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Sharan (гос. per. знак ***) и автомобиля Митсубиши Ланцер (гос. per. знак ***). В результате ДТП был причинен ущерб его автомобилю по вине водителя автомобиля Митсубиши Ланцер (гос. per. знак ***) - Е.
 
    26.07.2013г. он обратился в страховую компанию виновника - Тамбовский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.
 
    В качестве страховой выплаты ООО «Росгосстрах» ему л/счет 26.08.2013г. были перечислены денежные средства в размере 7399,69 руб.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты (размер существенно занижен), он обратился в ООО «Тамбов-Альянс» за проведением независимой экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению по делу № 2456с-13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 32729 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей.
 
    Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и определенной независимой экспертизой ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, составила 25 329,31 руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При причинении вреда имущества имуществу потерпевшего в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО) возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При неисполнении обязанности, установленной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчик произвел выплату не в полном объеме 26.08.2013г., следовательно, с 27.08.2013г, неустойка подлежит начислению по день вынесения решения.
 
    На 01.04.2014г. просрочка составила 218 дней.
 
    В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Указанные доводы в части определения базы (120 000 руб.) для расчета неустойки согласуются с позицией Правительства РФ, а так же Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 28.07.2011г. по делу № КАС 11-382).
 
    В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет:
 
    1) 1/75 / 8,25 % = О, 11 % (одна семьдесят пятая от ставки рефинансирования).
 
    2) О, И % х 120 000 = 132 руб. (сумма неустойки за 1 день просрочки.).
 
    3) 132 х 218 = 28776 руб. (сумма неустойки).
 
    Вследствие неправомерного удержания денежных средств, а так же уклонения от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения сумма неустойки составила 28776 руб.
 
    Кроме того, отношения по договорам личного и имущественного страхования, регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Добровольно ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, следовательно, судом должен быть взыскан штраф со всех удовлетворенных сумм в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 45 указанного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Считает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный выразившийся в переживании на сумму 5 000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца П. исковые требования поддержал полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика И. исковые требования не признала, пояснив, что обязательства исполнены надлежащим образом. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 26.07.2013. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, оценка стоимости ремонта транспортного средства и на основании заключения ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» произведена выплата страхового возмещения по акту от 05.08.2013 года в размере 7399,69 руб.. Истец с претензией к страховщику о недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля не обращался. Получив исковое заявление, поданное в суд 25.03.2014, с представленным истцом экспертным заключением, страховщик узнал о претензиях истца. В течение семи месяцев истец согласен был с произведенной выплатой и не предъявлял каких-либо претензий. Ознакомившись с представленным экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс», они произвели 07.04.2014 доплату страхового возмещения в заявленном размере и компенсацию расходов по проведенному экспертному исследованию на общую сумму 29329,31 руб. С учетом этих обстоятельств считает, что неустойка может быть взыскана лишь за период с 25.03.2014 по 07.04.2014г. Требования о компенсации морального вреда просит оставить без удовлетворения, так как истцом доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между выплаченным страховым возмещением и наступившим вредом для него не представлено. Штраф по Закону о защите прав потребителей не может быть взыскан, так как неустойка установлена специальным законом, а Закон о защите прав потребителей применяется в неурегулированной части. Расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными, так как дело не представляет сложности, требования удовлетворены добровольно и предмет спора отсутствует, просит последние снизить с учетом принципа разумности до 4000 руб.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В суде установлено, 10.07.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Sharan государственный регистрационный знак ***.. Страховщиком данное событие признано страховым случаем. В связи с чем на основании акта осмотра Тамбовского филиала ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» от 06.07.2013 и расчета ЗАО «ТЭХНЭКСПРО»» от 30.07.2013 № 0008326431 произведена выплата страхового возмещения в размере 7399,69 руб.
 
    Истец, считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, обратился 25.03.2014 года с иском о доплате страхового возмещения и представил экспертное заключение № 2456ч-13 от 09.12.2013 ООО «Тамбов-Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 32729 руб. 00 коп.
 
    На стадии рассмотрения иска, поступившего в суд 25.03.2014 года, ответчиком 07.04.2014 добровольно удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в размере 25329,31 руб., а также компенсации расходов по оплате представленного им в суд экспертного исследования в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 470 от 07.04.2014г.
 
    В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком в полном объеме лишь 07.04.2014 года.
 
    Однако, требования о взыскании неустойки за период с 27.08.2013 по дату принятия судом решения суд считает необоснованными.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, то есть в меньшем размере, чем необходимо для восстановления транспортного средства после ДТП.
 
    Вместе с тем, в период с даты страховой выплаты 14.08.2013 и до получения им экспертного заключения от 09.12.2013 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец лишь мог предполагать о нарушении своего права. Страховщиком же выплата страхового возмещения была произведена 14.08.2013 на основании заявления об убытке, акта осмотра и оценки ущерба. С претензией к страховщику истец не обращался.
 
    Страховщику о несогласии с произведенной выплатой и соответственно в таком случае ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом стало известно лишь при получении копии искового заявления, предъявленного в суд 25.03.2014 года и экспертного заключения от 09.12.2013 года в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные события имели место спустя семь месяцев после произведенной страховой выплаты. Следовательно, лишь с 25.03.2014 к ответчику может быть применена санкция за ненадлежащее исполнение обязательств. Неустойка за период с 25.03.2014 по дату добровольного удовлетворения требования 07.04.2014 составит 1848 руб., из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% от страховой суммы 120000 руб.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, к отношениям из договора страхования, применяются в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика также моральный вред в пользу истца в размере 500 руб. с учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Требования о компенсации морального вреда в остальной части суд считает подлежащими отклонению с учетом обоснования размера компенсации и отсутствием каких-либо доказательств.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец, не удовлетворившись размером страхового возмещения, произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта и предъявил требования к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения, представив заключение эксперта от 09.12.2013г., неустойки и компенсации морального вреда. Однако, его требование добровольно было удовлетворено в части доплаты страхового возмещения и компенсации его расходов по оплате экспертного исследования.
 
    В связи с тем, что часть требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 25329,31 руб. в заявленном размере удовлетворены добровольно, но отказ от иска в этой части в суд не поступил, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании данной суммы.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 1174руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: оплата оформления нотариальной доверенности 800 руб., оплата услуг представителя в сумме 5000 руб., последняя определена с учетом степени сложности дела, его категории, длительности рассмотрения дела, объема выполненного поручения. Все перечисленные расходы подтверждаются письменными материалами дела.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ- г. Тамбов, от уплаты которой был освобожден истец.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25329,31 руб. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С. неустойку в размере 1848 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 1174 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оплате нотариального оформления доверенности 800 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ – г. Тамбов в размере 1209 руб.32 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Решение в окончательной форме принято 28.04.2014 года.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Верно. Судья: