Решение от 25 июня 2014 года №2-1449/2014

Дело № 2-1449/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.
 
    с участием представителя ответчика Щербакова К.Б. по ордеру № 14н 021009 от 25.06.2014 года Байсангурова Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Щербакову К.Б. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
 
Установил:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк обратилось в суд с иском к Щербакову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе, размер задолженности по основному долгу <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, размер комиссий <данные изъяты>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В котором указало, что 30.092011 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Щербаков К.Б. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №. 2141818147 в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 54 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, ответчик в настоящее время не исполняет надлежащим образом свои обязательства (ежемесячные платежи не вносит, проценты не оплачивает), в связи с чем, образовалась задолженность. За просрочку платежей договором предусмотрены штрафы. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес должника Щербакова К.Б. направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена. До подачи данного искового заявления истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, уплатил госпошлину. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе и разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. Просили суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2141818147 от 30.09.2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче искового заявления просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражало против вынесения заочного решения (л.д. 3-4).
 
    Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Щербаков К.Б. в судебное заседание не явился, его место нахождение неизвестно.
 
    Определением Невинномысского городского суда от 25.06.2014 года в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Байсангуров Н.Н., который просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 30.09.2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Щербаковы К.Б. подписан кредитный договор №.2141818147 о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 54 месяца под 34,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов по условиям договора производится ежемесячными платежами согласно графика платежей. Заемщик дал согласие о ежемесячном направлении извещений о состоянии задолженности, сроках ее погашения, плата за направление извещений предусмотрена тарифами банка. Также тарифами банка предусмотрен штраф ( неустойка) за просрочку платежей.
 
    Со всеми условиями договора, тарифами банка, графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на представленных документах.
 
    По состоянию на 14.04.2014 года задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе размер задолженности по основному долгу <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, размер комиссий <данные изъяты>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с образовавшейся задолженностью банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о выдаче судебного приказа, была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2013 года №. 13221.
 
    17.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с Щербакова К.Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору.
 
    Определением от 30.10.2013 года указанный судебный приказ отменен с разъяснением взыскателю права на обращение в суд в порядке искового производства.
 
    26.06.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) и ЗАО ЧОП «СААБ» (агент) заключен агентский договор № 50326032013, согласно которому агент обязался за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по кредитным договорам.
 
    Сведения об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
 
    Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    В силу норм ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии за направление извещений о состоянии задолженности и сроках ее погашения подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом представлен расчет основного долга, начисленных процентов и комиссии за направление извещений о состоянии задолженности и сроках ее погашения, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку требование о взыскании основного долга, начисленных процентов и комиссии за направление извещений о состоянии задолженности и сроках ее погашения удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание штрафа (неустойки), не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет штрафа (неустойки), ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Оценив размер штрафа (неустойки), суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права, законные основания для снижения штрафа (неустойки) у суда отсутствуют. Требования истца о взыскании штафа (неустойки) подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со п.2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с настоящим иском подал заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче заявления о выдаче судебного приказа, и она была зачтена в счет уплаты по настоящему гражданскому делу, размер которой составляет <данные изъяты>. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и должны быть возложены на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит, в частности, государственную пошлину.
 
    Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2014 года №. 1108, сумма убытков в размере государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> включена в цену данного иска для расчета госпошлины, с учетом состоявшегося решения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с участием представителя ответчика Щербакова К.Б. адвоката Байсангурова Н.Н., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    При определении суммы, подлежащей выплате адвокату, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии порядок оплаты труда адвоката, установленный при рассмотрении уголовных дел из расчета 550 рублей за один день работы. Таким образом, размер оплаты труда адвоката Байсангурова Н.Н. за участие в рассмотрении данного дела по назначению суда составит 550 рублей (25.06.2014 года – участие в судебном заседании).
 
    На основании ст. ст. 363, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Щербакова К.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2141818147 от 30.09.2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по основному долгу <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, размер комиссий <данные изъяты>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Щербакова К.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Расходы по оплате труда адвоката Байсангурова Н.Н., удостоверение № <данные изъяты> за участие в судебном заседании 25.06.2014 года в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета путем выплаты через бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае, направив копию решения суда для исполнения в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 30.06.2014 года.
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.