Определение от 17 марта 2014 года №2-1449/2014

Дело № 2-1449/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    17 марта 2014 года                                город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Войцещук С.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Омску о признании незаконным бездействий руководителя по направлению личного дела сотрудника органов внутренних дел,
 
у с т а н о в и л :
 
    Войцещук С.В. обратился в суд с указанным требованием, в обоснование заявления указал, что проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время состоит в должности <данные изъяты> № УМВД России по <адрес>. В декабре заявителю поступило предложение о переводе в <адрес> на должность <данные изъяты>, о чем было дано согласие. ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по <адрес> поступил запрос об истребовании личного дела заявителя. Войцещук неоднократно обращался к руководству УМВД России по г. Омску рапортом о переводе. До настоящего времени вопрос о направлении личного дела умышленно затягивается. Полагает, что бездействия должностных лиц УМВД России по г. Омску и УМВД России по Омской области по не направлению личного дела заявителя, являются незаконными. Просит признать незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по г. Омску и УМВД России по Омской области по не направлению личного дела Войцещук С.В. в МО <адрес>. Обязать должностных лиц УМВД России по Омской области выслать в адрес <адрес> личное дело заявителя.
 
    Представитель заявителя Пырескин А.С., действующий на основании доверенности, просил прекратить производство по делу в связи с урегулированием спора в добровольном порядке. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 ГПК РФ разъяснены и понятны.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД России по Омской области Кошеленко А.Н., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Омску Дырдов И.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще.
 
    Изучив представленные документы, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного искового требования.
 
    Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В соответствии со ст.ст. 220,221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю разъяснены и понятны.
 
    Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, у представителя истца Пырескина А.С. имеются необходимые полномочия, суд считает возможным заявленный отказ от иска принять, производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. ст. 173, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Принять заявленный представителем заявителя Пырескиным А.С. отказ от заявления к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Омску о признании незаконным бездействий руководителя по направлению личного дела сотрудника органов внутренних дел.
 
    Производство по выше обозначенному делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения.
 
    Судья Е.С.Марченко